臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第4753號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（96年度偵緝字第1700號）暨移送併案審理（臺灣士林地方法
院檢察署96年度偵緝字第1107號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前曾因詐欺案件，經本院以93年度簡字第 4329號刑事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀 元三百元折算一日確定，嗣於民國94年4 月14日縮刑期滿執 行完畢（於本案中未構成累犯）。甲○○明知現今犯罪集團 或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處 罰，經常誘使一般民眾提供身分證件等個人資料作為公司行 號之掛名負責人或股東，渠等再反覆以此公司行號名義填製 不實之統一發票，對外販售給有意逃漏稅捐之其他公司行號 ，供作該等公司行號逃漏稅捐或其他各種財產犯罪之不法用 途使用；且為使為此設立之公司免於申報稅捐，乃向其他公 司行號收集統一發票，虛列公司進項金額，再反覆持向稅捐 機關申報營業稅或營利事業所得稅而行使之。甲○○預見如 此，竟因需款孔急，基於幫助他人填載不實會計憑證以幫助 他人逃漏稅捐之概括犯意，分別為下列犯行：
(一)於93年間經某真實姓名年籍不詳之友人居間介紹，以新臺幣 （下同）四千五百元之代價，在不詳地點提供其身分證等個 人資料予另一真實姓名年籍不詳、自稱「王老闆」之成年人 ，並於93年7 月29日變更登記為昱莉國際有限公司（營業所 地址虛設於臺北縣中和市○○路124 號3 樓，下稱昱莉公司 ）之名義負責人，「王老闆」則為昱莉公司之實際負責人， 被告對於昱莉公司之實際運作毫無知悉，是被告主觀上應已 預見可能發生幫助犯罪集團或不法份子上開不法犯罪之結果 ，卻容任該結果之發生。嗣「王老闆」所屬之犯罪集團或不 法份子即基於詐術逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之概括 犯意，明知昱莉公司實際上並無營業之事實，亦未銷貨予如 附表一所示各該公司，竟虛偽開立內容不實之統一發票共計 九十七紙，交付予如附表一所示各該公司作為渠等進項憑證 而申報扣抵銷項稅額，以此不正當之方法幫助上開各該公司 逃漏營業稅額共計五百七十八萬四千六百二十一元（各該公
司獲得之統一發票張數、金額及逃漏稅額均詳如附表一所示 ），足生損害於稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性。(二)甲○○復於93年9 月底某日，再經某真實姓名年籍不詳之友 人請託，在臺北車站以五千元之代價提供其身分證等個人資 料予該不詳友人，並於93年9 月23日變更登記為坤喬企業有 限公司（營業所地址虛設於臺北市大同區○○○路○段286 號7 樓之4 ，下稱坤喬公司）之名義負責人，該不詳友人則 為坤喬公司之實際負責人，被告對於坤喬公司之實際運作毫 無知悉，是被告主觀上應已預見可能發生幫助犯罪集團或不 法份子上開不法犯罪之結果，卻容任該結果之發生。嗣該不 詳友人所屬之犯罪集團或不法份子即基於詐術逃漏稅捐及行 使業務登載不實文書之概括犯意，明知坤喬公司實際上並無 營業之事實，亦未銷貨予如附表二所示之各該公司，竟虛偽 開立內容不實之統一發票共計一百五十五張，交付予如附表 二所示各該公司作為渠等進項憑證，其中一百四十八張統一 發票並經如附表二所示各該公司（除附表二編號9 、18、23 所示公司外）申報扣抵銷項稅額，以此不正當之方法幫助上 開各該公司逃漏營業稅額共計三百三十五萬七千零七十一元 （各該公司獲得之統一發票張數、金額及逃漏稅額均詳如附 表二所示），足生損害於稅捐稽徵機關核課營業稅之正確性 。
(三)案經財政部臺灣省北區國稅局函請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及財政部臺北市國稅局 函請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後呈請臺灣高等法 院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署再轉臺灣士林地方法 院檢察署聲請併案審理。
二、證據部分：
(一)前揭事實欄（一）部分事實，業據被告甲○○於偵查中坦承 不諱，供稱：伊那段時間沒有工作，與一忘記姓名之不詳友 人及黃國昌之居間介紹，知道辦公司會有錢拿，辦一間公司 拿四千五百元，伊不知道昱莉公司之業務為何，亦不知道昱 莉公司會開什麼發票予他人，「王老闆」說只要伊提供資料 ，過了聯徵就可以拿錢，「王老闆」又可以跟上游拿錢等語 （參見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵緝字第1700號卷16 頁）；並有證人梁雀於財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所 談話紀錄中之供述，及財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽 查報告、昱莉公司登記資料查詢、營業稅稅籍資料查詢作業 、營業人設立登記查簽表、臺北縣政府營利事業登記核准通 知書、委託書、臺北縣政府營利事業統一發證設立登記申請 書、有限公司變更登記表、統一發票專用章及負責人印章、
使用統一發票申請書、營業人進銷交易對象彙加明細查詢、 申報書跨中心查詢作業、專案申請調檔統一發票查核清單、 營業人申報零稅率銷售額級申請退還營業稅資料查詢作業、 財政部臺灣省北區國稅局欠稅總歸戶查詢情形表各一份等件 附卷可稽。
(二)前揭事實欄（二）部分事實，亦據被告自白犯行，供稱：當 時伊是人頭，是伊朋友介紹過去，說伊若過去辦可以拿到四 、五千元，伊實際上拿到五千元，伊是在臺北車站拿過去給 該朋友辦的，約在93年9 月底左右等語（參見臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵緝字第1865號卷8 頁）；並有證人許正 賢於偵查中之證述，及財政部臺北市國稅局審查三科查緝案 件稽查報告、坤喬公司營業稅稅籍資料查詢作業、進口報單 總項資料清單、申報書查詢、營業稅年度資料查詢進項來源 明細、財政部臺北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表、有限公 司變更登記表、財團法人金融聯合徵信中心個人任職董監事 及經理人企業名錄及公司登記資訊各一份、專案申請調檔統 一發票查核名冊及清單二份等件附卷可稽。
(三)依被告甲○○所述事實及上開書證，顯見被告均應知情擔任 虛設而無實際營業事實之公司負責人，且被告亦獲取相當之 不法利益。按公司係以營利事業為目的之私法人，公司負責 人執行公司業務並對外代表公司，並為商業會計法第4條所 定之商業負責人，對於公司成立後，因會計事項發生所製作 之統一發票與對外會計憑證，須蓋章以示負責；依稅捐稽徵 法營業稅法等規定並負有領用開立統一發票及對稅捐稽徵機 關提出稅務申報結算、繳納等法定義務。被告提供其名義予 他人虛設公司，並容任他人使用其公司負責人章領用開立統 一發票，且昱莉公司及坤喬公司所開立之統一發票經稅捐稽 徵機關勾稽，確屬內容不實之統一發票，並確流向如附表一 、二所示公司作為進項憑證以申報營業稅，被告甲○○對於 幫助他人虛設公司開立不實之統一發票，及幫助他人逃漏稅 捐犯行，顯有容任其發生，亦不違背其本意之情甚明。又昱 莉公司與坤喬公司前揭營業所地址均係虛設且均未在上址實 際營業等情，亦有前揭證人梁雀及許本賢之證述、房屋租賃 契約書、郵寄昱莉公司與坤喬公司因遷移不明均遭退回之信 封影本各一份在卷可佐。而昱莉公司及坤喬公司均於設立登 記十日內，旋即變更登記負責人為被告甲○○等情，另有昱 莉公司與坤喬公司分別留存於經濟部中部辦公室及臺北市商 業管理處之有限公司案卷影卷各一宗在卷供參，足見昱莉公 司與坤喬公司自始即係為使他人逃漏稅捐牟取暴利而虛設。(四)綜上，被告為牟取不法利益，提供其身分證件等個人資料予
前揭犯罪集團或不法份子，用以虛設公司行號、填製不實會 計憑證而幫助他人逃漏稅捐之犯行，至為灼然。據此，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑部分：
(一)被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年 7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於 新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變 更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊 法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從 舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意 旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較， 最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查： ①修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連 續犯之規定，對被告自係較為有利。
②商業會計法第71條第1 款及稅捐稽徵法第43條第1 項罰金刑 部分之法定最低刑度，依修正後刑法第33條第5 款之規定， 均為新臺幣一千元；而依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第5 條及修正前刑法第33條第5 款規定，該 二罪之罰金刑法定最低刑度為銀元一元即新臺幣三元，是比 較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。 ③本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後之 刑法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段規定，即應一體適用修正前刑法等相關規定。 ④被告行為後刑法第30條關於幫助犯之規定雖雖亦修正施行， 然僅不過係將原易引起誤解之「從犯」二字在文字上修正為 「幫助犯」，且將原實務及學說多數見解就幫助犯之成立所 採取之「限制從屬性」理論予以明文化（參見該條修正理由 ），尚不涉及罪刑實質內容之更易，即非屬刑罰法律之變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律原則，逕行適 用裁判時之現行刑法第30條規定，附此敘明。(二)又被告行為後，商業會計法業經於95年5 月24日修正公布全 文83條，並自公布日施行。修正前商業會計法第71條第1 款 規定：「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明
知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。」。修正 後同法第71條第1 款規定：「商業負責人、主辦及經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元 以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記 入帳冊。」；比較修正前、後商業會計法第71條第1 款之規 定，以修正前之舊法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項 前段規定，應適用行為時之法律。
(三)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照），合先予敘 明。次按稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐之罪 ，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬 性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年 度台上字第3972號判決意旨參照），因而幫助犯稅稽徵法第 43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐之罪者，仍應論以幫助犯。 另正犯即該犯罪集團成年成員或不法份子先後多次填載不實 會計憑證及幫助他人逃漏稅捐犯行，時間緊接，所犯為構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，均成立修正 前刑法之連續犯。故核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第 1 項、修正前商業會計法第71條第1 款之幫助連續商業負責 人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪；又其就附表一、 二中另經申報扣抵銷項稅額部分，則係犯刑法第30條第1 項 、稅捐稽徵法第43條第1 項幫助連續幫助納稅義務人逃漏稅 捐罪（學理上稱為幫助幫助犯）。其先後為上開事實欄（一 ）、（二）二次之幫助行為，時間緊接，所犯為構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆所為，應依修正前刑法第 56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告以一連續幫 助行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之連續 幫助連續商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 處斷。又被告幫助他人實行犯罪行為，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。
(四)本院爰審酌被告有如事實欄所載之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可按，雖於本件未構成累犯，然亦徵 其素行非佳，其因貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機
、目的、手段，因被告提供身分證等個人資料掛名登記為公 司負責人，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所幫助 逃漏稅捐之金額總計已逾九百萬元，造成之損害重大，暨其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告係在96年 4 月24日前為本件犯行，符合中華民國九十六年罪犯減刑條 例之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減 其刑期二分之一，並諭知減後之刑之易科罰金折算標準。(五)上開刑法修正後，刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算 標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而修 正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條之規定，就其原定數額提高為一百倍折算一 日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折算為 新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元折算 一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即 修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段， 即應適用修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條等規定，定其易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第 1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、修正前刑法第 56條、刑法第30條、第55條、修正前刑法第41條第1 項前段 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 張紹省
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前商業會計法第71條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表一：
┌──┬─────┬──┬───────┬──────┐
│編號│營業人名稱│發票│發票所載不實銷│逃漏營業稅額│
│ │ │張數│售額（新臺幣）│（新臺幣） │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 1 │寶榮興業有│ 49 │ 42,793,120元│ 2,139,656元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 2 │豪北有限公│ 33 │ 49,880,000元│ 2,494,000元│
│ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 3 │宜昌實業有│ 3 │ 3,902,000元│ 195,100元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 4 │益登開發實│ 12 │ 19,117,300元│ 955,865元│
│ │業有限公司│ │ │ │
├──┴─────┼──┼───────┼──────┤
│ 合 計 │ 97 │ 115,692,420元│ 5,784,621元│
└────────┴──┴───────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬──┬───────┬──────┐
│編號│營業人名稱│發票│發票所載不實銷│逃漏營業稅額│
│ │ │張數│售額（新臺幣）│（新臺幣） │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 1 │東碁營造股│ 5 │ 1,393,607元│ 69,680元│
│ │份有限公司│ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 2 │永冠國際開│ 4 │ 1,566,000元│ 78,300元│
│ │發有限公司│ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 3 │博榮營造有│ 1 │ 391,408元│ 19,570元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 4 │永昇原住民│ 3 │ 1,818,697元│ 90,935元│
│ │工程企業有│ │ │ │
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 5 │壹山營造工│ 2 │ 149,260元│ 7,463元│
│ │程股份有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 6 │正勝佑國際│ 8 │ 5,304,190元│ 265,211元│
│ │企業有限公│ │ │ │
│ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 7 │笙晨豪開發│ 15 │ 10,000,000元│ 500,000元│
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 8 │頂贊企業有│ 4 │ 2,130,000元│ 106,500元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 9 │金嗓電腦科│ 3 │ 1,251,429元│未申報扣抵銷│
│ │技股份有限│ │ │項稅額 │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 10 │松德建材行│ 5 │ 3,000,000元│ 150,000元│
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 11 │玖鼎開發實│ 2 │ 741,482元│ 37,074元│
│ │業工程有限│ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 12 │巨燁營造有│ 2 │ 36,488元│ 1,824元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 13 │宏業營造有│ 2 │ 284,200元│ 14,210元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 14 │揚驊企業有│ 1 │ 761,000元│ 38,050元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 15 │尚驊有限公│ 1 │ 750,000元│ 37,500元│
│ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 16 │志竹實業有│ 2 │ 1,053,000元│ 52,650元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 17 │幸福有限公│ 1 │ 557,000元│ 27,850元│
│ │司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 18 │苗栗縣野鳥│ 1 │ 134,299元│未申報扣抵銷│
│ │學會 │ │ │項稅額 │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 19 │經緯營造股│ 2 │ 278,154元│ 13,907元│
│ │份有限公司│ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 20 │世茂營造工│ 1 │ 270,200元│ 13,510元│
│ │程有限公司│ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 21 │佳陽營造有│ 4 │ 1,249,800元│ 62,490元│
│ │限公司 │ │ │ │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 22 │宏華營造股│ 83 │ 35,406,893元│ 1,770,347元│
│ │份有限公司├──┼───────┼──────┤
│ │ │ 2 │ 135,114元│未申報扣抵銷│
│ │ │ │ │項稅額 │
├──┼─────┼──┼───────┼──────┤
│ 23 │真毅營造有│ 1 │ 54,147元│未申報扣抵銷│
│ │限公司 │ │ │項稅額 │
├──┴─────┼──┼───────┼──────┤
│ │148 │ 67,141,379元│ 3,357,071元│
│ 合 計 ├──┼───────┼──────┤
│ │ 7 │ 1,574,989元│未申報扣抵銷│
│ │ │ │項稅額 │
└────────┴──┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網