臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易緝字第120號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭洋一律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1678
6 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○、戊○○（均已審結）、乙○○於民國91年6 月間共 同成立臺灣全民生化科技股份有限公司（下稱全民生化公司 ），由戊○○擔任負責人、乙○○擔任總經理、丙○○則擔 任執行長。全民生化公司自民國92年9 月間起，與豐富醫師 簽署合作經營契約書，約定共同生產美容產品，其方式係由 全民生化公司提供資金設置場所，在臺中成立美容中心（美 顏館），由豐富醫師負責自人體幹細胞中萃取養分後，提供 技術及交由全民生化公司之細胞培植中心、美容產品加工廠 製成美容產品，而加以販售並提供客戶美容服務。然因簽約 後，全民生化公司遲未提供設置臺中場所，亦未積極與豐富 醫師進行有關自幹細胞發展美容產品之動作，豐富醫師自93 年3 月間起即表示有終止合作計畫之意。惟乙○○、丙○○ 、戊○○因全民生化公司所設南投工廠投資製造可分解塑膠 袋後虧損嚴重，且以票據擔保借款後亦損失慘重，為籌措資 金以填補虧損，竟基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，先 於93年10月間，以全民生化公司購置中部辦公室為由，隱瞞 該項合作計畫已接近終止之實情，向丁○○表示借款新臺幣 （下同）4,611,875 元，而交付賢能國際材料股份有限公司 、穩捷實業有限公司之客票、發票各2 紙。復於93年11月間 之某日，由乙○○、丙○○、戊○○在全民生化公司即臺北 縣中和市○○路258 號16樓之3 ，以豐富醫師提供之幹細胞 發展資料，向丁○○進行簡報後，向丁○○詐稱：「全民生 化公司投資之幹細胞發展很有前景；幹細胞之技術已完成」 ，並表示乙○○為李遠哲兄弟之語以暗示李遠哲於中研院之 關係，得引進中研院之技術，佐以全民生化公司所放置乙○ ○與李遠哲之照片，及偕同丁○○至豐富醫師位於臺中之診 所做美容保養，終使丁○○陷於錯誤，誤認乙○○、丙○○ 、戊○○3 人所推行之幹細胞發展計畫已接近實際營運階段 ，將使全民生化公司獲利，乃又陸續借款予全民生化公司合
計14,109,311元，而收取全民生化公司之支票11紙，合計以 上期間共借18,720,186元（起訴書誤載為2200餘萬元）。然 而乙○○等人卻將籌集之資金用以填補生產塑膠袋造成之虧 損，並未真正用於投資與豐富醫師之美容產品上。嗣自94年 2 月21日起，全民生化公司即開始陸續跳票，丁○○所持之 賢能公司、穩捷公司、全民生化公司之支票均遭退票，始知 受騙。
二、案經被害人丁○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴訟法第159 條之5 規定明確。查被告乙○○於本院準備程序中，對共同 被告丙○○、戊○○、告訴人丁○○、證人甲○○等人在偵 查中所為之陳述均抗辯無證據能力，而經本院在審理中另行 對上揭等人採行交互詰問外，對證人豐富於偵查中經具結而 為之證述，及起訴書所列支票、退票理由單、發票影本、法 務部票據信用資訊連結作業查詢明細表、幹細胞發展簡報、 合作經營契約書、以及偵查卷所附之公司基本資料查詢、土 地登記謄本、借款明細表等證據之證據能力則無爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，法院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力， 合先敘明。
二、訊據被告乙○○並不否認有擔任全民生化公司總經理，暨該 公司確有向告訴人借款，所交付之票據嗣後均未兌現之事實 ，惟辯稱：伊雖知悉公司要開設美顏館的事情，但相關業務 都由丙○○與豐富醫師處理，會向告訴人作簡報之目的，是 要向客戶說明欲發展這個業務及邀告訴人投資，而非在向告 訴人借款，且伊將常要出國拓展業務，對公司業務及資金往 來情形並不清楚，回國時，丙○○表示公司需要週轉金，而 欲向丁○○調錢，基於身為公司股東之責任，才會在票據上 背書，但伊並無共同詐騙告訴人之行為云云。經查： ㈠被告戊○○、乙○○、丙○○分別為全民生化公司之董事長 、總經理、執行長，全民生化公司自92年9 月間起與豐富醫
師簽署合作經營契約書，約定共同生產美容產品，嗣於93年 11月間，乙○○、丙○○、戊○○即以生產幹細胞美容產品 有發展遠景為由，向告訴人丁○○進行簡報，告訴人乃自93 年10月間起至94年2 月間止，陸續借款予全民生化公司金錢 ，惟所交付之借據均未獲兌現等情，有全民生化公司基本資 料暨營業項目內容、公司變更登記表、幹細胞儲存及美容中 心照片、支付之支票、退票理由單、統一發票、法務部票據 信用資訊連結作業查詢明細表、幹細胞簡報資料、合作經營 契約合約書、借款明細表等為據（詳台灣板橋地方法院檢察 署95年度他字第1443號偵查卷宗第40-51 、52-60 、64-65 、85-88 、96-98 、133- 152、176-183 、188-192 、218- 221 頁），堪信為實在。
㈡又全民生化公司與豐富醫師間之幹細胞美容產品生產計畫並 無確實執行乙情，業據證人豐富醫師於偵查中證稱：我與全 民生化公司有合作，約定由我提供產品，全民公司負責提供 研究資金並向衛生署提出許可，但簽約後，該公司均未向我 要過產品樣本，僅丙○○有找告訴人及甲○○到我診所做保 養，該公司不曾提供我任何資金，幾次開會下來，我覺得該 公司並不積極經營，且因聽聞該公司資金有問題，遂於94年 8 月間終止合約，自92年簽約後，全民公司未提供資金，於 92至93年間，全民公司亦無與我進行任何與幹細胞有關之經 營等語（見前開偵查卷第174 頁）。且證人豐富醫師於本院 審判中更詳述：在簽約後約半年左右，也就是93年3 月左右 ，我就覺得全民公司有問題，但是因為有合約在，所以我給 對方一些空間，到了93年8 、9 月，我就向全民公司要求終 止合約，本來全民公司不願意，後來因為他們都沒有照合約 推行，所以不好意思才終止，偵查卷第55-58 頁之照片，是 94年底完工之後的照片，被告在買房子後三個月左右提出設 計圖，然後才開始裝潢，之後停了幾個月，才又繼續裝潢， 與契約所要求之時間均不符；簽約後前半年，我們很積極在 進行，之後不知為何就不太積極，是全民生化公司的問題， 因為在業務上，我認為很多地方全民公司執行不確實，雙方 沒有辦法合作經營等語（見本院95年易字第1367號卷宗㈠第 195- 199頁），顯見全民生化公司固然有與豐富醫師互約合 作，惟於簽約後，被告等人並未依約推動美容產品之生產計 畫，甚至早在93年8 、9 月間，豐富醫師即表示欲終止合約 。是全民生化公司在此合作計畫之推行上，至93年8 、9 月 間業已面臨終止合約之瓶頸，被告丙○○、戊○○、乙○○ 等，竟仍於93年10月間先向告訴人表示欲購置中部辦公室， 復於同年11月間向告訴人簡報稱與豐醫師間之計畫獲利可期
云云，使告訴人誤認全民生化公司之投資案有獲利能力，而 允諾借款。是被告乙○○與丙○○、戊○○共同隱瞞全民生 化公司上開合作契約有不能推行之虞，反而誇大稱有獲利遠 景，顯有施用詐術之情事。
㈢且證人即告訴人丁○○於審理中即證稱：被告等有說李遠哲 是乙○○的哥哥，公司有他們的合照，可以從中研院提供技 術等語等語（見本院95年易字第1367號卷㈠第183 頁）；另 陪同告訴人至全民生化公司聽取簡報暨當日晚上餐敘之證人 甲○○亦證稱：「（問：乙○○有無向你表示李遠哲是他何 人？）有，他告訴我是兄弟，我有問他是什麼兄弟，他還笑 笑回答我說讓我猜。」、「說過不只兩次，簡報完看到照片 問他，他就提到，而且還說有一個專案，晚上吃飯時，我又 在問他是什麼兄弟，他就說讓我猜。」（本院卷134 、137 頁）；復核諸證人豐富表示：「與他們接觸時，他們有說乙 ○○與李遠哲是堂兄弟。但是沒有提到中研院會支援，只又 提到因為中研院的關係，將來有加持的作用。」等語，另證 人即幹細胞生化事業籌備處成員陳紹寬亦曾證述：「我有看 過他們的合照，乙○○說她與李遠哲有親戚關係，是他哥哥 」（本院95年易字第13 67 號卷宗㈠第196 頁，同卷宗㈡第 43頁），顯見並非如被告乙○○所辯，未曾向外人表示其與 李遠哲之關係云云。而全民生化公司與豐富醫師簽訂合作契 約時，豐富醫師之幹細胞移植技術業已成熟，僅需全民生化 公司籌設場所即可營運，此據同案被告丙○○、戊○○所自 承，故全民生化公司進行幹細胞美容產品之生產計畫，無須 透過中研院取得任何技術，且亦無庸仰賴中研院之人員援助 ，被告乙○○既刻意在全民生化公司內擺放其與李遠哲之合 照，復利用其與李遠哲之親戚關係，明示或暗示向告訴人強 調中研院之關係有助於全民生化公司推展幹細胞研究，自亦 屬詐術之施用。
㈣又告訴人於本院審理中證稱：93年底借第一筆錢後（即收取 賢能、穩捷公司客票），被告等帶我到豐富醫師診所參觀， 當時被告等並沒有說明全民公司的經營狀況，後來才知道當 時全民公司已很危險，但當時他們一直說快要可以營業等語 ；佐以證人豐富醫師亦陳述：丁○○是透過丙○○來我診所 ，他說要體驗產品，這產品是先從告訴人的口腔取出他的幹 細胞，之後再作成產品，用於他的臉部，後來我們用其他的 幹細胞，治療他的牙周病，當時我知道他來的目的，除了要 瞭解產品，還有來看12樓的裝潢等情（見本院95年易字第13 67號卷宗㈠第184-185 、196 頁）。是本件被告等既因場地 籌設問題，已瀕臨與豐富醫師終止合約之處境，被告等仍藉
由使告訴人接受豐富醫師之服務，使告訴人認為幹細胞美容 產品之生產技術成熟，再向告訴人誇稱此計畫已接近可經營 之階段，而隱瞞全民生化公司財務窘境，由被告上開舉止觀 之，更難謂無詐術之施用。
㈤另核之同案被告丙○○、戊○○所提出之經濟部、中央銀行 函暨所附全民生化公司票據明細等件（詳本院95年易字第13 67號卷㈠第139-144 頁），更知全民生化公司在92年11月間 ，即因中央租賃公司撥款問題致連續跳票，為此損失2,000 餘萬元，造成公司財務發生困難。然就全民生化公司所面臨 資金周轉之困境，被告等除未據實告知告訴人外，更利用幹 細胞美容產品之簡報，使告訴人認為全民生化公司經營正常 ，且有能力擴張其營業規模及於臺中美容產品之生產部分。 況被告丙○○坦承向告訴人所借得之資金除用於臺中美顏館 之籌設外，亦有部分用於南投工廠等語（參本院95年易字第 1367號卷㈡第93頁）。而被告等第一筆借款，係93年10月間 以購置美顏館場地為由向告訴人借4,611,875 元，再於93年 11月間對告訴人做臺中美顏館幹細胞發展簡報後，陸續借款 14,109,311元，被告等雖確實購買臺中市○村路○ 段30號12 樓作為美容中心，但後續裝潢係拖延至94年底之後始完成， 顯見被告於93年11月至94年2 月間向告訴人所借得之款項， 並未投資於臺中美容中心計畫之推展，而係挪於填補南投工 廠投資後之資金缺口。雖然被告等借款後，有自由處分所借 款項之權，惟當時全民生化公司資金周轉困難，信用基礎已 不穩固，但被告等利用對告訴人簡報，使告訴人認為全民生 化公司借款係用於投資將達「營運」階段之臺中美容中心， 告訴人因此錯估全民生化公司之信用。換言之，被告等人除 隱瞞臺中美容中心計畫推行之瓶頸，又隱瞞南投設廠後虧損 情形，加上積極向告訴人稱全民生化公司之臺中美容中心計 畫有發展前景，所用之手段均為詐術之施用，致使告訴人陷 於錯誤而借款。雖以投資之常情，盈虧本無定數，惟被告等 已積極使用詐術，致不能事後僅以「周轉不靈」一語卸免施 用詐術取財之責。
㈥而告訴人因被告等所用前開詐術行為，先後借款予被告等共 計18,720,186元，有告訴人所提出之賢能公司、穩捷公司支 票共4 紙（見前開偵查卷第85-88 頁）、全民生化公司支票 11紙（見同前偵查卷第189-192 頁）為證，核與被告丙○○ 所自承借款共1800餘萬元等語相符（見本院卷第92頁）。起 訴書載稱告訴人借款予全民生化公司共計2200餘萬元，與告 訴意旨不符，且無實證可佐，應係出於誤載。至於公訴意旨 指稱賢能、穩捷公司為空頭公司，除據告訴人片面指訴外，
關於上開2 家公司之籌設經過、營運情形、與全民生化公司 之實際交易情形，並無證據足以說明。雖被告等遲未提出如 何取得上開公司支票之訂貨、出貨資料，惟不能於無證據之 下逕認定被告等所使用之賢能、穩捷公司支票即為空頭支票 。惟被告等對所交付與告訴人之上開客票跳票後，迄今亦已 2 年以上，被告等竟仍未整理出交易時之出貨資料，亦未向 上開公司為貨款返還之主張，此節即與常情不符。是被告等 在未確查賢能公司、穩捷公司之信用，即以所取得之客票供 擔保，復於借款時積極使用詐術，無論上開2 家公司是否為 空頭公司，均不影響被告等詐欺犯行之成立。
㈦末查，被告乙○○雖抗辯其未參與幹細胞美容產品業務，亦 無據此事由向告訴人借款，全民生化公司之借款事宜，其均 不清楚云云。惟查，全民公司與豐富醫師所欲經營之幹細胞 美容產品業務，係由被告乙○○與丙○○、戊○○共同會議 決議，並進行預算估算，嗣後則由被告乙○○及丙○○負責 與豐富醫師接觸乙節，業經證人豐富醫師結證：「我與丙○ ○認識很早，主要是和他接洽，再來是乙○○」、「乙○○ 統籌所有事情，但是在決議上他們沒有執行。未決議的議題 ，他們回去之後，也沒有去思考要怎麼做，變成一直開會討 論相同的問題。而且乙○○常常在國外，開會也時常延宕。 」等語甚詳（本院95年易字第1367號卷宗㈠第196 、198 頁 ）；同案被告丙○○則證稱：那時候我公司評估業務有前景 ，我們公司是指主要的人，就是股東開會決定的，主要有乙 ○○、我以及其他公司同事下去台中與豐富醫師開會，醫學 美容業務主要是我及乙○○在與豐富醫師接洽及主持等語， 另戊○○亦明確證述被告乙○○確有參與幹細胞美容業務之 會議等情（見本院卷宗第92、94、103 、108 頁）。嗣後亦 由被告乙○○與丙○○共同邀告訴人至全民生化公司聽取簡 報，並參與向告訴人借款事宜等情，則除據告訴人於審理中 證述：「他們三人向我借錢，說要作幹細胞生意，一開始借 的不多，後來跟我說幹細胞有發展潛力，陸陸續續向我借很 多錢。借錢的過程是，丙○○跟乙○○在92年的時候請我到 他們的公司去，他們請我去聽他們做的簡報，當場他們就開 口向我借錢。當時他們沒有說要借多少錢，只先說先借伍佰 萬，後來我就匯伍佰萬給他們。之後他們三人都在場時，又 繼續向我借錢，地點都是在他們公司，他們開支票給我，陸 陸續續又匯了壹仟多萬。」、「丙○○接觸最多，其次是乙 ○○」等語綦詳外（參本院95年易字第1367號卷宗㈠第182 、188 頁），丙○○亦在庭證稱：是我和乙○○一起找上丁 ○○借款，當時因為要裝潢等資金不夠，所以問他可否用資
金的方式來借我們錢，一開始借錢的時候，乙○○都有參與 ，因為那時候他與丁○○比較熟；暨戊○○則稱：公司之業 務均由丙○○與乙○○負責處理，向告訴人借錢的事也都是 由該2 人去談（本院卷宗第93、97、108 、109 頁）。此外 ，本件向告訴人借款所交付之票據共計11紙，均經被告乙○ ○與同案被告丙○○、戊○○共同背書而為擔保之事實，亦 有告訴人所提出之票據正反面暨退票理由單共11份附卷足佐 ，被告乙○○已不否認上揭背書確為其所親簽（本院卷第14 2 、150-179 頁），證人丙○○復又證稱：交給丁○○的票 據，要求被告背書的時候，被告應該都知道票據是要向告訴 人借款。當時三人是同時簽的，因與告訴人是好朋友，所以 會等到三個人都在時再同時背書等語（詳本院卷第101 頁） 。顯見被告乙○○雖需經常出國發展於菲律賓之業務，然對 於全民生化公司發展幹細胞美容產品業務暨向告訴人借款之 事仍涉入至深，從而其對於發展幹細胞美容產品業務之進度 已經停滯，應知之甚稔，卻隱瞞上揭合作業務已經停滯之事 實，仍邀告訴人至全民生化公司聽取簡報，再以其與李遠哲 之關係暗示中研院將提供挹注，而陸續向告訴人借款，復於 票據上背書而交付予告訴人做為借款之擔保，是其確有與丙 ○○、戊○○共同對告訴人施以詐術之行為甚明。被告乙○ ○再以前情置辯，自非可取。
㈧基上事證判斷，本件被告乙○○確有與同案被告丙○○、戊 ○○共同詐欺取財之犯行，已臻明確，應依法論處。三、被告乙○○行為後，刑法於94年2 月2 日經總統以華總一義 字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行。 而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭 會議決議參照）。就本件所應適用法條部分，相關修正有： ㈠刑法第339 條第1 項本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰 ，且自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法 第1 條之1 規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應提高 30倍。而倘依被告丙○○、戊○○行為時之罰金罰鍰提高標
準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數 額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰 之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年 7 月27日發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條 ，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1 比3 。從而前 開犯罪條文修正前、後罰金最高額應屬相同。惟被告丙○○ 、戊○○行為時，刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元 以上。」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台 幣1 千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑法 第339 條第1 項所規定本刑罰金刑之最低額，較修正前提高 ，依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應以修正前之規定較 為有利。
㈡刑法第28條共同正犯部分雖有修正，惟本條係將共同正犯共 同「實施」犯罪之用字，依實務定見明文化修正為「實行」 ，就本件被告乙○○與丙○○、戊○○3 人之行為分擔程度 ，適用新、舊法之規定均無不同。
㈢刑法第56條業經修正刪除，依修正前刑法第56條規定，被告 乙○○所犯詐欺取財罪，因時間緊接，犯構成要件相同之罪 名，可依連續犯之規定論以一罪。而依修正後刑法刪除第56 條之結果，被告上開犯行，應依行為次數分論併罰，比較修 正前後刑法，應以修正前之刑法有利於被告。
㈣綜上開比較結果，應以修正前刑法有利於被告，則應一體適 用修正前刑法規定為論罪科刑之準據。又刑法有關易科罰金 （包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更 ，故如行為後有關易科罰金之規定有所變更者，亦應依刑法 第2 條第1 項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂 比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關 之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易刑處分，故事關刑 罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參 看最高法院96年臺上字第2233號判決）。按95年7 月1 日修 正施行後之刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以1 元以上3 元以下折算1日 」（按：此規定配 合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為 1 日），提高為「以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金 之折算標準金額較低，經比較新舊法結果，修正前之規定對
被告乙○○自係較為有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用修正施行前之刑法第41條第1 項前段規定。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告乙○○與丙○○、戊○○間，就前開犯罪事實有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯多次詐欺取財 罪，因時間緊接，犯構成要件相同之罪名，可依連續犯之規 定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告乙○○於公司資 金周轉困難之情形下，欲調借資金應急，竟以幾乎面臨停頓 之臺中美容中心計畫誆騙告訴人，使告訴人誤認全民公司之 發展遠景而借款1800餘萬，損失非微，迄今又尚未完全彌補 ，且迄今仍否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又被告本件犯罪係在96年4 月24日以前，復無中華民國 九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，應依同條例第 2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣示之有期徒刑減其刑期 二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第339 條第1 項，、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 林淑婷
法 官 邱景芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 曾千庭
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網