臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第3291號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣宙耕
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 曹大誠律師
被 告 甲○○
選任辯護人 粘舜權律師
吳茂榕律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1913
5號），暨追加起訴（96年度偵字第20983號），本院判決如下：
主 文
蔣宙耕竊盜未遂，處有期徒刑叁月；扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。又竊盜，處有期徒刑肆月；扣案如附表編號1 、2所示之物均沒收。又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物，未遂，處有期徒刑叁年拾月；扣案如附表編號1 、2 、3 所示均沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表編號1 、2 、3 所示之物均沒收。甲○○共同踰越門扇、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
甲○○被訴加重強盜未遂罪部分，無罪。
事 實
一、蔣宙耕、甲○○之前科紀錄：
㈠蔣宙耕前於民國95年間，因犯竊盜罪，經台灣台北地方法院 於95年9 月25日以95年度簡字第2883號判決，判處罰金新台 幣3,000元，如易服勞役，以新台幣1,000 元折算1日確定， 嗣於96年2 月16日易服勞役執行完畢。另於95年間，因犯竊 盜罪，經本院於95年9 月29日以95年度簡字第5727號判決， 判處罰金新台幣3,000元，如易服勞役，以新台幣1,000元折 算1 日確定。又於95年間，因犯竊盜罪，經本院於95年12月 11日以95年度簡字第6566號判決，判處拘役55日，如易科罰 金，以新台幣1,000 元折算1 日確定。復於96年間，因犯竊 盜罪，經本院於96年4 月11日以96年度簡字第2084號判決， 判處罰金新台幣5,000 元，如易服勞役，以新台幣1,000元 折算1 日確定，與上開罰金3,000 元易服勞役、拘役55日接 續執行，嗣於96年6 月26日執行完畢（於本案不構成累犯） 。又於96年間，因犯竊盜、傷害罪，經本院於96年5 月28日 以96年度簡字第2490號判決，分別判處有期徒刑2 月、3 月 ，應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，均以新台幣1,000 元 折算1 日確定。又於96年間，因犯竊盜罪，經本院於96年6 月29日以96年度易字第1509號判決，判處拘役59日、55日，
應執行拘役110 日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日 確定。再於96年間，因犯竊盜罪，經本院於96年6 月15日以 96年度易字第1500號判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以新台幣1, 000元折算1 日確定。又於96年間，因犯竊盜 罪，經本院於96年9 月12日以96年度簡字第5846號判決，判 處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1, 000元折算1 日確定 （上開判決嗣經減刑，尚未執行完畢，於本案不構成累犯） 。
㈡甲○○前於94年間，因犯酒後駕駛公共危險罪，經本院於94 年9月8日以94年度交簡字第820號判決，判處罰金銀元20,00 0元，如易服勞役，以銀元300元折算1日確定，於95年4月28 日繳交罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。嗣於94年間， 因犯酒後駕駛公共危險罪，經本院於95年1月18 日以95年度 交簡字第1042號判決，判處罰金有期徒刑3月，如易科罰金 ，以銀元300元折算1日確定，於95年7月6日繳交罰金執行完 畢（於本案構成累犯）。
二、蔣宙耕竊盜部分：
㈠蔣宙耕意圖為自己不法之所有，於96年8 月23日下午2 時許 ，為避免被人認出及藏置物品，頭載銀藍色全罩式安全帽、 身著黑色雨衣，前往台北縣中和市○○街436 號「7-eleven 便利超商」，自貨架高處取下燕窩1 盒，欲藏匿夾帶外出， 然因蔣宙耕先前曾在該店行竊，發現超商店員注視其舉動， 遂將燕窩放置在結帳櫃台後離開該店而未遂。 ㈡蔣宙耕另意圖為自己不法之所有，旋於同（23）日下午3 時 許，亦頭載銀藍色全罩式安全帽、身著黑色雨衣，轉往隔壁 之台北縣中和市○○街440 號「康是美藥妝店」，佯在貨架 前選取貨品，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之藥品「 普拿疼」6 盒藏置在雨衣內。得手後，未經結帳即走出店外 ，但全程均為跟隨在後之上開「7-eleven便利超商」店長陸 台生、店員劉家隆目擊，劉家隆進入「康是美藥妝店」將蔣 宙耕帶出店外，在該店外騎樓要求蔣宙耕打開雨衣檢查，惟 蔣宙耕不從，陸台生、劉家隆與蔣宙耕發生拉扯，拉扯間蔣 宙耕身上之藥品因此掉落地上，劉家隆趁機掙脫逃跑。三、蔣宙耕加重強盜未遂罪部分：
蔣宙耕逃跑後，心有未甘，攜帶客觀上具危險性，可供兇器 使用之水果刀2 支並藏置在雨衣內，前往台北縣中和市○○ 街467 巷20弄21號5樓友人甲○○住處，邀甲○○一起返回 現場報仇。甲○○於是頭載黑色半罩式安全帽、身著長袖外 套，於當日（8 月23日）下午4 時許，隨同蔣宙耕前往台北 縣中和市○○街436 號前開「7-eleven便利超商」。蔣宙耕
自該店透明玻璃發現劉家隆正在櫃台點數鈔票後，竟臨時起 意，意圖為自己不法之所有，俟劉家隆在店內辦公室填畢匯 款單據，並將該日營業所得現金新台幣（下同）46萬9 千元 放置在斜背包內，走出辦公室欲前往金融機關存款時，佯裝 消費者向劉家隆詢問貨品放置處，俟機行搶。劉家隆發現蔣 宙耕即先前行竊之竊犯，立即跑出店外，蔣宙耕亦緊跟追出 ，劉家隆在店門口轉頭查看蔣宙耕是否追出時，蔣宙耕自雨 衣內抽出1 支水果刀，喝令劉家隆將錢交出來，劉家隆跋腿 快跑，跑至台北縣中和市○○街、四維街口附近，轉入該處 某機車行求援，蔣宙耕見無法得逞始自行離開而未遂。蔣宙 耕嗣返回上開「7-eleven便利超商」與甲○○返回甲○○之 住處，經警於同日下午5 時20分許，循線在臺北縣中和市○ ○街467 巷20弄21號5 樓甲○○住處扣得蔣宙耕所有供犯上 開犯行之水果刀2 支、銀藍色全罩式安全帽1 頂、黑色雨衣 1 件（同時扣得甲○○所有之黑色半罩式安全帽1 頂、長袖 外套1 件，惟甲○○涉犯加重強盜罪未遂部分無罪，不予宣 告沒收，詳如後述）。
四、甲○○加重竊盜罪部分：
甲○○與真實姓名年籍不詳之成年男子基於意圖為自己不法 所有之共同犯意聯絡，於96年7 月24日凌晨4 時50分許，未 經許可，以拉扯臺北縣中和市○○街467 巷20弄23號5 樓乙 ○○住處鐵門欄杆之方式，逾越門扇侵入屋內，竊取乙○○ 所有之DVD 1 台、彌勒佛雕像1 尊及珠寶盒（即聚寶盆）1 個。
五、案經被害人劉家隆訴由臺北縣政府警察局中和分局報告台灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨被害人乙○○訴由 臺北縣政府警察局中和分局報告台灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文，惟如 證人於法院審理時到庭接受被告詰問，對於審判外之陳述予 以核實，已足擔保證人於審判外陳述之真實性，就該證人於 警詢、偵查中及法院審理時所具結之證言，均得作為證據而 有證據能力。查證人劉家隆、陸台生、乙○○於警詢、檢察 官偵查中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳 述，然其等既於本院審理中到庭具結作證，並經被告及其辯 護人為詰問權之行使，並無不當剝奪被告詰問權之行使，自
應具有證據能力，核先敘明。
二、被告之辯解：
㈠訊據被告蔣宙耕矢口否認有何加重強盜未遂之犯行，辯稱： 我於96年8 月23日下午，在「7-eleven便利超商」拿取雞精 打算偷走，但看見店員在注意我，所以就把燕窩放回去。我 接著到隔壁的「康是美藥妝店」偷拿了「普拿疼」藥品藏在 腰際間，之後被便利超商的店長、店員共3 、4 人毆打，頭 部、臉部均有受傷，我到甲○○家表示被便利超商的店長及 店員毆打，我氣不過想要報仇，於拿了2 支水果刀藏在雨衣 內，邀甲○○一起過去，我到便利超商時只有一位小姐在櫃 台，不到3 秒鐘看見劉家隆從辦公室走出來，他看見我就衝 出門口，我在後面追，追到一半有拿出水果刀想要嚇劉家隆 ，但跑了5 、6 分鐘追不上劉家隆，就返回便利超商叫甲○ ○回家；我前往便利商店並未看見劉家隆，沒有看見他在數 鈔票，所以我不知道他身上有錢，我是為了尋仇，不是為了 搶錢云云。
㈡訊據被告甲○○矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：我有 憂鬱症，每天晚上10點鐘服用安眠藥以後就睡覺了，96年7 月24日凌晨我在睡覺，並未跑到被害人家中行竊云云。三、認定被告犯罪之證據及理由：
㈠被告蔣宙耕竊盜部分：
被告蔣宙耕所為上開犯罪事實之竊盜未遂及竊盜犯行部分 ，業據被告蔣宙耕於本院審理時供認不諱，核與證人陳培均 於本院審理時，證人郭瑩樺於警詢、本院審理時，另證人劉 家隆、陸台生於警詢、偵查中及本院審理時證述之情節相符 ，且有本院勘驗監視錄影光碟之勘驗筆錄及翻拍照片在卷可 稽，被告自白核與事實相符，堪以採信。是被告蔣宙耕普通 竊盜未遂及普通竊盜既遂犯行，均堪認定。
㈡被告蔣宙耕加重強盜未遂部分：
⒈證人劉家隆到庭結證稱：我在便利超商櫃台後面之點鈔機 數算鈔票，點鈔機就在櫥窗旁邊，路人從櫥窗外面可以看 見我在數鈔票，所以我會稍加注意外面的情況，但當天在 下雨，有些路人穿雨衣，所以我無法確定被告是否在外窺 探。因為我們每天要前往郵局匯寄營業收入及代收金額， 所以數完鈔票就到店內辦公室做帳，做完帳將錢放在斜背 包內走出辦公室，一出門口，我就看到蔣宙耕與另一名男 子對我說要買泡麵，我以手指著賣場中間貨架擺放泡麵之 位置。但我感覺這個人很面熟，我往自動門方向移動時， 想到這個人就是先前偷東西的人，他們2 人一直靠近我， 我感覺不對勁，趕緊走出便利超商，蔣宙耕也跟著走出自
動門，走出便利超商時轉頭確認他要做什麼，蔣宙耕左手 將雨衣掀起，右手從雨衣下方拿出水果刀，喝令：「錢拿 出來！」。我一看見他拿刀，就往郵局方向跑，跑的過程 有看到蔣宙耕在追我，沒有看見甲○○，我跑進一家機車 行，然後打電話給店長陸台生，陸台生及警員陸續抵達機 車行，我將現金46萬9 千元交給陸台生，然後隨同警員前 往警局製作筆錄等語〔見本院96年12月11日審判筆錄第16 至24頁〕。可知證人劉家隆對於其遭被告行搶、追趕過程 證述甚詳，核與其於警詢、偵查中證述之情節大致相符， 尚無明顯瑕疵可指。且證人劉家隆原與被告蔣宙耕素不相 識，雖被告蔣宙耕當天下午2 、3 時許，先後至「7-elev en便利超商」、「康是美藥妝店」行竊，為證人劉家隆、 陸台生發現而相互拉扯，然證人劉家隆身為便利超商店員 ，基於職責逮捕竊犯，被告蔣宙耕欲逃跑才發生拉扯，其 等2 人原不相識，並無怨隙，警方既已逮捕被告蔣宙耕進 行偵辦，證人劉家隆當無冒犯誣告罪嫌而為虛偽陳述之情 。從而證人劉家隆上開證述，當可採信。
⒉被告蔣宙耕雖辦稱其行竊後遭證人劉家隆、陸台生等人打 傷，為尋仇才前往「7-eleven便利超商」云云。惟就被告 2 人如何抵達、進入便利商店乙節，被告蔣宙耕於警詢時 供稱：當時我進入7-11超商，甲○○站在店門口，我看見 店員就上前等語〔見偵查卷第11頁〕；嗣於本院準備程序 時供稱：大約4 時40分許到超商店裡沒有看見店長、店員 ，只看見櫃台有一位小姐，不到3 秒鐘看見劉家榮從店長 室出來等語〔見本院96年10月29日準備程序筆錄第3 頁〕 。另證人即共同被告甲○○於警詢時證稱：蔣宙耕與我進 入7-11超商，我是要看誰毆打蔣宙耕，蔣宙耕看見7-11超 商店員就上前跟他發生口角等語〔見偵查卷第17頁〕；嗣 於本院準備程序時證稱：我們去景新街郵局那邊一家7-11 超商，我們二人剛好到門口，7-11老闆就出來，蔣宙耕說 就是他，老闆看到他就跑，蔣宙耕從後面追他等語〔見本 院96年9 月21日訊問筆錄第2 頁〕。可知被告蔣宙耕與共 同被告甲○○對於其等抵達便利超商後至追趕店員劉家隆 為止，歷時多久、有無進入超商、何人進入超商、有無與 店員劉家隆發生口角等情節，先後及相互供述均不一致， 顯有掩飾真相之情。查被告蔣宙耕、甲○○於96年8 月23 日下午3 時59分許，一前一後走進「7-eleven便利超商」 ，均在該超商內觀看貨架上之商品，約1 分鐘後證人劉家 隆自超商內之辦公室走出，被告蔣宙耕跟隨證人劉家隆， 證人劉家隆跑出門外，被告蔣宙耕亦自後跑出門外之情，
業據證人陳培均於本院審理時證述明確〔見本院96年12月 11日審判筆錄第8 至10頁〕，且經本院於審理時勘驗「 7-eleven便利超商」監視攝影機拍攝之DVD 光碟片，復有 勘驗筆錄附卷可憑。可知被告2 人抵達「7-eleven便利超 商」後均進入商店，1 分鐘後始見證人劉家隆自辦公室內 走出，被告自進入超商至證人劉家隆走出辦公室，其等被 告均在店內走動，觀看貨架上商品之情，足堪認定。被告 蔣宙耕辯稱其進入便利超商不到3 秒鐘就看見店員劉家隆 從辦公室走出云云〔見本院96年10月29日準備程序筆錄第 10 頁 〕；另同案被告甲○○供稱其剛抵達超商門口，超 商老闆（應指店員劉家隆）就走出大門云云〔見本院96年 9 月21日準備程序筆錄〕，均非實在。可認被告2 人前往 便利超商等待證人劉家隆自辦公室內走來，並非湊巧遇到 。惟被告2 人與證人劉家隆素不相識，被告蔣宙耕於當天 下午時2 時許在「7-eleven便利超商」行竊時，證人劉家 隆在辦公室內，其等2 人並未碰面；另被告蔣宙耕嗣雖與 證人劉家隆、陸台生發生拉扯，但地點在「康是美藥妝店 」大門口外，證人劉家隆、陸台生亦未表明身分，業據證 人劉家隆、陸台生到庭證述明確；況同案被告甲○○亦供 稱：蔣宙耕去我家，說他被人家欺負，我去現場看何人打 他等語〔見本院96年9 月21日準備程序筆錄第2 頁〕，倘 被告蔣宙耕確知「7-eleven便利超商」之店長或店員打他 ，其去找同案被告甲○○幫忙報仇時，何以未告知明確目 標？可知被告蔣宙耕知悉證人劉家隆可能會在該處附近出 現，然尚不確知證人劉家隆在該便利超商內工作。退而言 之，縱使被告蔣宙耕確實知悉證人劉家隆在該超商內工作 ，然其等抵達超商時證人劉家隆在辦公室內，被告蔣宙耕 未詢問櫃台店員，亦未至附近尋找，而在店內走動並觀看 商品有1 分鐘之時間，被告蔣宙耕應知證人劉家隆在店內 。另衡諸證人劉家隆進入辦公室之前，在櫃台後方、櫥窗 旁邊之點鈔機數算鈔票約半小時，亦據證人劉家隆於本院 審理時證述明確，則被告蔣宙耕抵達便利超商時，應已看 見證人劉家隆在點鈔機前數算鈔票。再者，被告蔣宙耕雖 辯稱其目的為質問、教訓證人劉家隆，然被告蔣宙耕見證 人劉家隆走出辦公室，並未上前質問，僅自後慢慢跟隨證 人。又被告蔣宙耕先前因竊取財物為證人劉家隆等人逮捕 ，嗣相互拉扯掙脫逃跑，其又返回超商欲教訓證人劉家隆 ，理應隱藏行蹤致證人猝不及防，否則豈不自投羅網？然 被告蔣宙耕仍頭戴安全帽、身穿雨衣，向證人劉家隆詢問 泡麵放置處後自後尾隨，再衡諸證人劉家隆證稱其曾喝令
將錢交出之情，可知被告蔣宙耕在「7-eleven便利超商」 竊盜未成，續在「康是美藥妝店」竊盜後為證人劉家隆等 人發現，雙方發生拉扯，其所竊得之藥品掉落地面，因此 懷恨在心，攜同被告甲○○返回便利超商欲報仇，然抵達 後見證人劉家隆在店內數算鈔票，被告蔣宙耕乃另行起意 ，欲強取證人劉家隆所攜帶之現金等情，應可認定。 ⒊此外，復有台北縣政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份、扣案物品照片及監視錄影光碟翻拍 照片在卷；另有被告蔣宙耕所有之水果刀2 支、黑色雨衣 1 件、銀藍色全罩式安全帽1 個及被告甲○○所有之黑紅 色外套1 件、黑色半罩式安全帽1 個扣案可稽。被告蔣宙 耕加重強盜未遂犯行明確，洵堪認定。
㈢被告甲○○加重竊盜部分：
⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時到庭結證稱：我認得在 庭的被告甲○○，他住在我家隔壁，96年7 月27日當天天 快亮約凌晨4 、5 點的時候，我聽到房間的門有被打開的 聲音，發現甲○○走進來，當時我躺在床上，我是側睡面 向牆壁，他走進來就坐在床緣，身上有酒味，我就轉頭看 他，他坐在床緣也是低頭看我，我知道他喝完酒後有家暴 行為，常會打老婆、小孩，在我們住家這邊很有名；因為 他身上有酒味，我想他腦袋可能不太清楚，所以我就故意 對他說：「你怎麼這樣，媽媽會生氣。」，因為我知道他 母親很疼他，我想趕快離開這個房間，就假裝跟他說：「 你在這邊不要動，媽媽去上廁所。」。我把被子掀起，想 要起床，但他把我推回去，並且將被子蓋回去，他用手指 放在自己的嘴唇上做噓的動作，還用手劃過脖子的手勢， 並說外面有人。當時我不知道外面是什麼狀況，因為我有 一個唸大學4 年級的小孩，那2 天他剛好回來，我擔心孩 子是否在他房間，我怕孩子已經被他在外面的人怎麼樣了 ，所以我也不敢說話，也不敢起來，當時被告還繼續坐在 床緣，我想這樣也不是辦法，我只好繼續裝傻。我說：「 你這樣媽媽會生氣，你還帶朋友來。」，被告當時側坐在 床緣，身體歪歪的，我就輕輕拍被告的肩膀、推他，我說 ：「媽媽會生氣，你還帶朋友來，叫他們離開。」。我推 他的時候，可能因為他有喝酒，腳步有點不穩，我就將他 推出去門口，順勢將門鎖起來，聽到外面有人講話的聲音 、東西在動的聲音，大約五分鐘之後，我聽到鐵門關起來 的聲音，我就出來先去看兒子在不在，發現他不在，我就 撥打手機叫他趕快回來。事後檢查發現DVD 1 台、彌勒佛 雕像1 尊及珠寶盒（即聚寶盆）不見了，另發現鐵門的欄
杆被拔開等語〔見本院96年12月11日審判筆錄第3 至6 頁 〕。可知證人即告訴人乙○○本院審理時證述綦詳，且與 其於警詢、檢察官偵訊時證述之情節相一致，尚無齟齬而 有瑕疵可指。雖本件未在被告甲○○身上或住處尋獲被害 人失竊之物品，惟證人乙○○指稱被告當時告以房間外面 另有他人，且衡諸證人乙○○與被告甲○○係鄰居關係， 平日偶爾會見面，業據證人乙○○證述明確，亦為被告甲 ○○所是認，被告甲○○惟恐其持有贓物極易為警查獲， 故由他人持有贓物之可能性甚高。又被告甲○○雖以當時 在睡覺云云置辯，惟其未能提出不在場證明，又此竊嫌在 證人乙○○驚醒後，並未遮掩其容貌，且其等2 人相處一 段時間，證人乙○○在近距離當可清楚看見歹徒之容貌， 應無誤認之虞。況證人乙○○與被告甲○○係鄰居關係， 並無怨隙，證人當無冒犯誣告罪嫌而為虛偽陳述之情。且 證人為弱女子，平日獨自居住，不顧自身安危而無故誣陷 其鄰居，亦不合常情。此外，復有台北縣政府警察局公務 電話紀錄簿1 份、指認照片2 幀、現場照片2 幀、中華民 國96年日出日沒時刻表1 份在卷可憑。被告甲○○與不詳 姓名年籍之人於夜間踰越大門之方式，竊盜被害人財物之 犯行明確，洵堪認定。
⒉被告甲○○之辯護人雖辯以被告縱使進入告訴人家中，然 被告當時已酒醉致不能辨識其違法之意義，依刑法第19條 第1 項之規定，應屬不罰之行為。查證人乙○○雖證稱被 告甲○○身上有酒味、反應較慢、腳步不太穩等情狀，惟 被告甲○○尚能於半夜與他人共同鑽進大門鐵欄杆拉開之 縫隙，並進入房間與被害人有短暫之交談，嗣且能自行離 開，則被告甲○○應無酩酊大醉、毫無辯識能力之情況。 況且被告酒後尚能進入被害人家中行竊，縱使被告欠缺或 減低行為辨識能力，應係由於被告故意或過失自行招致， 依據刑法19條第3 項規定，亦不得減免其罪責，附此敘明 。
四、論罪科刑：
㈠查被告蔣宙耕所持之水果刀2 支，含柄長均約34公分，柄較 短，刃較長，十分銳利乙情，有照片2 幀在卷可稽〔見偵查 卷第56頁〕，足認若持以揮刺，足以危害人之生命、身體， 其為刑法第321 條第1 項第3 款上所指之「兇器」，殆無疑 問。又刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣 」、「其他安全設備」並列，則所謂門扇係專指門戶而言， 應屬狹義─指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言 ，而所謂其他安全設備，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念
足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等（台 灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號提案 研討結果參照）。
㈡被告蔣宙耕所犯犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之普通竊盜未遂罪；犯罪事實㈡部分，係犯刑 法第320 條第1 項之普通竊盜罪；犯罪事實部分，被告蔣 宙耕持水果刀為上揭強盜犯行惟未取得價金，所為係犯刑法 第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪。被告甲○ ○所犯犯罪事實部分，係犯刑法第321 條第1 項之踰越門 扇、於夜間侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈠普通竊盜未遂 部分，起訴書論罪法條雖未敘及，惟此部分已於犯罪事實有 所記載，應在起訴範圍之內，本院自得依法審理，附此敘明 。
㈢被告蔣宙耕分別所犯犯罪事實㈠、部分，係已著手於竊 盜罪、強盜罪之實施，惟尚未生取得財物之結果，均為未遂 犯，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈣被告甲○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同為犯罪事實 之加重竊盜犯行，為共同正犯。
㈤被告馬志於94年間，因犯酒後駕駛公共危險罪，經本院於95 年1 月18日以95年度交簡字第1042號判決，判處罰金有期徒 刑3 月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定，於95年7 月6 日繳交罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，被告於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應 依累犯之規定加重其刑。
㈥爰審酌被告蔣宙耕、甲○○有如上所述之前科紀錄，有台灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行均不佳，其等 正值青壯，不知努力向上，被告蔣宙耕一再至商店竊取財物 ，且手持兇器公然在公共場所欲強取他人財物，幸被害人及 時脫逃躲避，始避免生命、身體之危害及財物之損害；另被 告甲○○於夜間侵入鄰居住處行竊，對被害人產生極大恐懼 ，被告2 人惡性重大，應予嚴懲。兼衡被告2 人之犯罪動機 、目的、手段、對告訴人所造成之危害，暨其犯後未全然坦 承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 ㈦扣案如附表編號1 、2 之銀藍色全罩式安全帽1 頂、黑色雨 衣1 件，係被告蔣宙耕所有，且供其實施上開竊盜未遂、竊 盜罪所用之物。另扣案如附表編號1 、2 、3 之銀藍色全罩 式安全帽1 頂、黑色雨衣1 件、水果刀2 支，係被告蔣宙耕 所有，且供其實施上開加重強盜未遂罪所用之物，均應依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至扣案之外套1 件、 黑色半罩式安全帽1 個，係被告甲○○所有，業據被告甲○
○證述明確，且非犯加重強盜未遂罪所用之物，自不予宣告 沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：詎同案被告蔣宙耕逃跑後，心有不甘，前往 臺北縣中和市○○街467巷20弄21號5樓友人被告甲○○住處 ，邀被告甲○○一起返回現場報仇，並由同案被告蔣宙耕攜 帶可供兇器使用之水果刀2把，被告甲○○頭戴安全帽、身 著長袖外套，攜帶木棍1支，於當日下午4時10分許相偕前往 前開統一便利超商，自該店透明玻璃發現劉家隆正在櫃臺點 數鈔票後，竟共同意圖為自己不法之所有，俟劉家隆將該日 營業所得現金新臺幣46萬9千元放置在斜背包內，走出該店 欲前往金融機構存款時，即由同案被告蔣宙耕抽出1把水果 刀，喝令劉家隆將錢拿出來，被告甲○○則攜帶木棍在旁， 欲以此等強暴方式至使劉家隆不能抗拒而取其財物，惟劉家 隆見狀轉身就跑，同案被告蔣宙耕則在後追趕，劉家隆跑至 臺北縣中和市○○街、四維街口後，轉入該處之某機車行內 求救，同案被告蔣宙耕見狀無法得逞始自行離開，並與被告 甲○○一同返回被告甲○○上開住處，故而均未能得逞。其 後經警於同日下午5時20分許循線在被告甲○○住處查扣其 等所使用之水果刀2把、安全帽2頂、外套及雨衣各1件。因 認被告甲○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未 遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。且事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定不利於被告之事實 ，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時 ，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實， 本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀 上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除 〔最高法院76年台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨 參照〕。訊據被告甲○○堅持否認有何上開加重強盜未遂之
罪嫌，辯稱：96年8 月23日那天原本我在家裡，友人蔣宙耕 於下午2 、3 點來找我，他說被人家欺負，有3 個人打他， 以致其鼻子、頭部流血，我有看見他頭部、鼻子都有受傷， 蔣宙耕沒有說因為偷東西才被打。我想要幫助他，想要看打 他的人是誰，再叫一些朋友打那個欺負蔣宙耕的人，我們去 景新街郵局那邊一家7-11超商，我們2 人剛好抵達7-11門口 老闆就出來，蔣宙耕說就是他，老闆看到蔣宙耕就跑，蔣宙 耕自後追他，我就在店門口，沒有追，我在7-11門口沒有進 去，也沒有跟7-11店員說話，後來待了幾分鐘就回家等語。三、經查：
㈠同案被告蔣宙耕供稱：我被打後跑到甲○○家裡，他問我頭 破血流的原因，我說去藥店被人毆打，我氣不過想要去打超 商的店長、店員，甲○○就跟我去，我拿了水果刀2 支，甲 ○○拿了木條1 支，但我們還沒有抵達超商之前，甲○○就 打木條丟掉；我到超商時沒有看見店長、店員，不到3 秒鐘 看見劉家隆自店長室走出，他看見我就衝出門口，我從後面 追，甲○○沒有跟著我衝，後來我沒有追到劉家隆就回去超 商叫甲○○回家等語〔見本院96年10月29日準備程序第3 至 4 頁〕。其上開所述，就有無告知被告甲○○何人打他、有 無進入超商等情，固與被告甲○○所述不一，然就其找被告 甲○○一起尋仇、被告甲○○沒有跟著後面追等節則相合致 ，此部分之供述並無瑕疵。同案被告蔣宙耕既告知其遭人毆 打，被告甲○○共同前往的目的為了報仇，符合常情，尚無 證據足認其與同案被告蔣宙耕前往案發現場時係為強盜他人 財物。
㈡證人劉家隆於本院審理時到庭結證稱：他們2 人一直靠近我 ，我走出自動門的時候，蔣宙耕也跟著走出，並叫我把錢拿 出來，那時我不知道甲○○在何處；我從倉庫走出來時有看 見甲○○，不清楚他手上有無拿東西；甲○○有無追我，我 不清楚，因為我已經在跑等語〔見本院96年12月11日審判筆 錄第18至19頁〕。從而，證人即告訴人劉家隆均無法指認被 告甲○○曾喝令其將錢交出，或同案被告蔣宙耕喝令將錢交 出時，被告甲○○在旁，或被告甲○○與同案蔣宙耕共同自 後追趕等情，自難認為被告甲○○共同涉有強盜犯行。 ㈢查被告蔣宙耕、甲○○於96年8 月23日下午3 時59分許，一 前一後走進「7-eleven便利超商」，均在該超商內觀看貨架 上之商品，約1 分鐘後證人劉家隆自超商內之辦公室走出， 被告蔣宙耕跟隨證人劉家隆，證人劉家隆跑出門外，被告蔣 宙耕亦自後跑出門外，被告甲○○隨後將物品放置在收銀台 上然後「走」出超商大門之情，業據證人陳培均於本院審理
時證述明確〔見本院96年12月11日審判筆錄第8 至10頁〕， 且經本院於審理時勘驗「7-eleven便利超商」監視攝影機拍 攝之DVD 光碟片，復有勘驗筆錄附卷可憑。綜上，被告甲○ ○上開辯解，核與證人即同案被告蔣宙耕、劉家隆證述之情 節相符，亦與本院勘驗「7-eleven便利超商」監視攝影機拍 攝之DVD 光碟片所顯示之情相合致，應可採信。 ㈣至於被告蔣宙耕抵達便利超商後，看見證人劉家隆在點鈔機 前數算鈔票，因此起意強取他人財物，已如前述。然尚無積 極事證足認被告甲○○亦看見此情，縱使被告甲○○有看見 證人劉家榮在數算鈔票，然其前往便利超商時既為教訓被害 人，並無強盜之意思，而同案被告蔣宙耕亦未告知其欲強取 他人財物之情況下，被告甲○○即使看見證人劉家隆在數算 鈔票，亦難遽認其有強取他人財物之犯意。
㈤綜上所述，本件依公訴人所提全部證據，尚不足為被告甲○ ○犯上揭加重強盜未遂之證明，仍有合理懷疑之存在，依「 罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅以推測或擬制之方法 ，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告 有公訴人所指之竊盜行為，揆諸首開說明，公訴人既不能證 明被告犯加重強盜未遂罪，爰均依法為被告無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第320 條第3 項、第1 項、第320 條第1 項、第330 條第2 項、第1 項、第321 條第1 項第1款、第25條第2項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 24 日 刑事第十 庭 審判長法 官 侯志融
法 官 歐陽漢菁
法 官 楊博欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 張玉如
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────────┬────┬────────┐
│編號│ 物 品 │ 數量 │ 所有人 │
├──┼──────────┼────┼────────┤