臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第3177號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
??????????（
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23608
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
被訴於民國九十六年十月一日竊盜部分無罪。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院以九十二年度簡字第三二三五 號判決判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，又因竊盜案件， 經本院以九十三年度易字第二四九號判決判處有期徒刑八月 ，由臺灣高等法院以九十三年度上易字第一七三四號判決駁 回被告之上訴而確定，前述緩刑之宣告亦經撤銷，上開案件 接續執行，於民國九十五年四月七日縮短刑期假釋出獄，刑 期至九十五年五月三十一日屆滿，其假釋未經撤銷，以已執 行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，先後於附表 各編號所示之時間、地點，竊取如附表各編號所示之財物， 得手後將之販售予不知情陳億薪所經營、位於臺北縣新莊市 ○○路三六三號對面之資源回收場。嗣於九十六年十月五日 晚間七時許，警方因偵辦附表編號三之竊盜案件，循線前往 臺北縣泰山鄉○○路○段六號精偉汽車租賃公司查訪時，懷 疑甲○○涉嫌多次竊盜，經向陳億薪調取其資源回收場之收 受登記表後，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自白 不諱，核與證人即被害人己○○、丁○○、戊○○、庚○○ 及丙○○於警詢中供陳之情節相符（見偵查卷第二十一頁至 第三十五頁），另據證人陳億薪於警詢中指述綦詳（見偵查 卷第十七頁至第二十頁），復有收受物品登記表一件、現場 照片九張及監視錄影翻拍照片二張在卷可稽（見偵查卷第四 十四頁、第四十五頁、第五十二頁至第五十六頁、第五十九 頁），足認被告之自白與事實相符。從而本案事證明確，被 告犯行堪予認定。
二、核被告如附表各編號所示犯行，均係犯刑法第三百二十條第
一項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以九十二年度簡 字第三二三五號判決判處有期徒刑七月，緩刑三年確定，又 因竊盜案件，經本院以九十三年度易字第二四九號判決判處 有期徒刑八月，由臺灣高等法院以九十三年度上易字第一七 三四號判決駁回被告之上訴而確定，前述緩刑之宣告亦經撤 銷，上開案件接續執行，於九十五年四月七日縮短刑期假釋 出獄，刑期至九十五年五月三十一日屆滿，其假釋未經撤銷 ，以已執行論之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。所犯五次竊 盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告竊取附表編 號四（即起訴書附表編號五部分）所示財物之時間乃九十六 年十月二日凌晨一時許，此節業據被告於本院審理時供陳明 確（見本院九十六年十一月二十日審判筆錄第三頁），起訴 書此部分之記載應予更正。爰審酌被告素行非端，其身強體 健，竟不思正途賺取所需，所為有害社會治安，惟坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。末按刑法第三十八條第一項第三款規定因犯罪所 得之物得沒收者，依同條第三項前段規定，以屬於犯人者為 限，始得為之，如第三人對於該物在法律上得主張權利者， 即不在得沒收之列：且所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直 接取得之物而言，若非因犯罪直接所得之物，亦不得諭知沒 收，最高法院分別著有二十一年上字第五八九號、十八年上 字第一二０二號判例可供參照。扣案之新臺幣一千元，乃被 告變賣竊得財物之對價，並非因犯罪直接所得之物，且此既 係竊得財物之變形，被害人仍得對之主張權利，揆諸上開判 例意旨，自無從依檢察官之聲請併予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於為自己不法所有之意圖，於九十六 年十月一日凌晨二時許，在臺北縣泰山鄉○○路二二０巷四 十九號旁空地，竊得己○○所管領之鐵架八個，因認被告此 部分亦涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌（即起訴書附 表編號三部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再 按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百 五十六條第二項復有明定。
三、檢察官認被告涉犯此部分竊盜罪嫌，無非以被告於警詢、偵
查中之自白，及被害人己○○於警詢中之指述，為其論述之 依據。訊據被告於本院審理時，堅詞否認此部分犯行，辯稱 ：伊僅前往臺北縣泰山鄉○○路二二０巷四十九號旁空地竊 取鐵架一次（即附表編號一所示），九十六年十月上旬雖又 前往該處，然剛抵達就碰到屋主，屋主說這些鐵架都還要， 請伊不要拿，伊就離去，並無竊取鐵架八個得手之犯行等情 。經查：被害人己○○於警詢中，業已供稱：伊於九十六年 九月底曾發現該處鐵架遭被告竊取，第二次伊發現被告從大 門走到空地，伊就告知被告這些鐵架伊都還要，請被告不要 拿走，被告就騎車離去等語明確（見偵查卷第二十五頁）， 足認被告所辯上情，尚非子虛，被害人己○○於警詢中之供 述，尚不足以證明被告有公訴人所指之九十六年十月一日竊 盜犯行，且縱使被告於該日前往上址之目的本欲竊盜，然其 既尚未著手搜尋財物即已離去，亦難以竊盜罪之未遂犯相繩 。至於卷附之收受物品登記表雖顯示被告於九十六年十月一 日、二日、三日均曾出售廢鐵予陳億薪，惟廢鐵之可能來源 當非止一端，自亦不得以被告於上開期日有出售廢鐵予陳億 薪之客觀事實，即逕推論被告曾於九十六年十月一日竊盜己 ○○之財物。
四、被告所辯既屬有據，且本院亦查無其他證據足以印證被告於 警詢、偵查中之自白始與事實相符，即不能單憑被告上開自 白逕予判決有罪。不能證明被告有公訴人所指之九十六年十 月一日竊盜犯行，揆諸上開說明，依法即應諭知此部分無罪 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 刑事第九庭?法?官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。 書記官 郭玉芬
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────┬──────┬───────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪事實 │所犯法條 │宣告刑 │
├──┼───────┼────────────┼──────┼───────────┤
│一 │九十六年九月二│在臺北縣泰山鄉○○路二二│刑法第三百二│甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │十四日凌晨一時│０巷四十九號旁之空地，徒│十條第一項 │期徒刑參月。 │
│ │許 │手竊取己○○所管領之鐵架│ ?? │ │
│ │ │共十個 │ ??│ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼───────────┤
│二 │九十六年九月二│在臺北縣泰山鄉○○路一四│同上 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │十六日上午六、│七之八號廠房外之遮雨棚下│ │期徒刑參月。 │
│ │七時許 │，徒手竊取丁○○所有之黑│ │ │
│ │ │鐵鐵架共六個 │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼───────────┤
│三 │九十六年十月二│在臺北縣新莊市○○街八十│同上 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │日凌晨二時許 │二號騎樓前，徒手竊取徐碧│ │期徒刑伍月。 │
│ │ │霞所有之不銹鋼流理檯、工│ │ │
│ │ │作檯及桌子各一個 │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼───────────┤
│四 │九十六年十月二│在臺北縣新莊市○○街一０│同上 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │日凌晨一時許 │一號前，徒手竊取庚○○所│ │期徒刑伍月。 │
│ │ │有之白鐵製工作檯一座 │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────┼───────────┤
│五 │九十六年十月三│在臺北縣新莊市○○路五０│同上 │甲○○竊盜，累犯，處有│
│ │日凌晨二時許 │八巷三十五弄八十號前，徒│ │期徒刑參月。 │
│ │ │手竊取丙○○所管領之鐵管│ │ │
│ │ │四支 │ │ │
├──┴───────┴────────────┴──────┴───────────┤
│應執行有期徒刑一年四月 │
└──────────────────────────────────────────┘