臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2983號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
選任辯護人 曾郁智律師
被 告 丙○○
樓
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度
偵字第13306 號），本院認不應依簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
一、緣丙○○於民國96年5 月1 日上午10時15分許，在台北縣蘆 洲市○○街32巷45弄10號甲○○住處樓下，表示要找甲○○ 之女沈管君，甲○○稱沈管君不在，丙○○不信，雙方因而 發生爭執口角，丙○○竟基於普通傷害之犯意，撿起甲○○ 掉落地上之雨傘以之揮打甲○○上半身數下，嗣又以徒手毆 打甲○○，致甲○○受有右頸部紅腫（約4 ×5 平方公分） 、右手挫傷（20×1 平方公分; 20×1 平方公分）、左臉頰 紅腫（約4 ×4 平方公分）、左眼挫傷瘀青等傷害。二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○坦承徒手毆打告訴人甲○○，惟否認有拿雨 傘揮打甲○○，另辯稱二人是互毆云云。經查：（一）上揭事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，且經證人乙○○ 於本院審理中到庭證稱：我在樓上聽到外面有吵架的聲音 ，一開始聲音不是很大，越來越大聲，後來我就聽到丙○ ○很大聲說「叫她滾下來，睜眼說瞎話」重複好幾次，我 聽到甲○○說「你不相信，我帶你上去看」，口氣也有點 大聲，我就開窗戶看，我看到丙○○坐在汽車駕駛座裡面 ，甲○○在駕駛座外面對話，我看到甲○○走從駕駛座旁 邊走過，丙○○就開汽車駕駛座的門要出來，門就打到甲 ○○，我看到丙○○拿一支雨傘打甲○○，口中一直說要 為誰報仇。我在樓上喊他怎麼可以打人，他們大概沒有聽 到，丙○○把甲○○壓制在車門旁邊，我叫他們，他們沒
有停，我就下樓，當時樓下也有另外二個人，丙○○看到 有人來，就沒有再動手。（你看到丙○○是打甲○○身體 何處？）我看到是丙○○把甲○○壓制在車門邊，用雨傘 打，等我下樓之後看到時，雨傘已經掉在地上，她看到有 人來就停止動手。（你看到丙○○是打甲○○什麼部位？ ）我看到甲○○的頭髮在臉上有一把被拉下來。我在上面 看丙○○雨傘是有打甲○○的上半身。又稱：（你是住在 二樓？）是。（你與甲○○認識多久？）認識很久，知道 她住五樓，只是平常沒有什麼往來。（你剛剛說妳在二樓 看，你二樓有無陽台？）我沒有陽台，打開窗戶就可以直 接看到樓下巷子的情形。（你有無近視？）沒有。（你剛 剛說甲○○有被雨傘打，雨傘何來？）我一開始是看到甲 ○○拿在手上的雨傘，還有一個小包包，及伸縮型的小雨 傘。（雨傘為何會到丙○○的手上？）因為丙○○開車門 撞到甲○○，導致甲○○有點不穩，雨傘掉在地上，丙○ ○就撿起雨傘來打甲○○。（丙○○有無把雨傘拉開？） 我看到沒有。（你有無看到丙○○被那把雨傘打到自己？ ）我不知道，我只知道他生氣然後拿雨傘在揮打。（你從 二樓下來多少時間？）我還有穿個衣服下來，約有三分鐘 。（這三分鐘她們發生什麼事，你有無看到？）沒有，我 在爬樓梯的時候沒有看到，但是下樓看到甲○○還是被丙 ○○壓制在汽車門邊。（你有看到甲○○對丙○○動手？ ）我看到是沒有，因為甲○○被丙○○壓制住沒有辦法出 手。（你有無看到丙○○受傷？）有，她要走的時候也有 說她要去驗傷，我看到她的嘴唇有血痕，好像被割到。（ 甲○○被壓制在車門邊有無反制動作？）沒有。因為駕駛 座打開旁邊剛好就是一面牆，所以甲○○被壓制在駕駛座 門邊，她那個姿勢沒有辦法反抗，因為沒有空間，她就縮 在駕駛座門邊等語（見本院96年12月5日審判筆錄）。經 核上開證人乙○○所證述事發經過之情節極為詳盡，以其 在二樓陽台之位置離事發現場並不遠，所見所聞應屬明確 ，又與告訴人甲○○指訴情節相符。況證人既與兩造非親 非故，衡情當無恣意故為虛偽不實陳述而甘冒偽證罪責之 理，是證人乙○○證述內容應可採信。
（二）此外，復有甲○○所提臺北市立聯合醫院中興院區診斷證 明書1 件在卷可憑。參酌告訴人甲○○所受傷勢為右頸部 紅腫、右手挫傷、左臉頰紅腫、左眼挫傷瘀青等傷害，均 集中於身體之上半身，適足佐證證人乙○○及告訴人甲○ ○所述情節與事實相符。綜上所述，被告丙○○所辯應無 足採，本件事證明確，其傷害犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審 酌被告之素行、犯罪動機、目的、告訴人所受身體傷勢程度 ，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另認：被告甲○○基於普通傷害之犯意，與丙○○ 於前開時地發生徒手互毆情事，並互相摑掌，致丙○○受有 上唇內側挫傷、左臉頰瘀青之傷害。因認被告甲○○亦涉有 刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按，所謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切 證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎，最高法院三十年上字第一二八號、四十年臺 上字第八六號判例均可資參考。再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三００號 判例意旨亦可參照。經核公訴意旨認被告甲○○涉犯本件犯 行，係以告訴人丙○○之指訴、丙○○所提之全民醫院診斷 證明書1 件為其主要論據。
三、訊據被告甲○○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：丙○○當時 用雨傘一直敲伊頭部，之後把傘丟掉，打伊一巴掌，抓伊頭 髮，將伊壓著，伊沒有辦法站起來，鄰居看到叫丙○○放手 ，伊並無還手等語。經查：
（一）被告甲○○與告訴人丙○○發生爭執經過，業經證人乙○ ○於本院審理中到庭證述綦詳，已如前述。證人乙○○所 述對於被告甲○○遭丙○○毆打事實，與甲○○供述情節 相符。且就被告甲○○有無還手毆打丙○○一節，證人亦 迭稱：丙○○把甲○○壓制在車門邊，用雨傘打…，甲○ ○的頭髮在臉上有一把被拉下來…，下樓看到甲○○還是 被丙○○壓制在汽車門邊…，沒有看到甲○○對丙○○動 手，因為甲○○被丙○○壓制住沒有辦法出手…，因為駕 駛座打開旁邊剛好就是一面牆，所以甲○○被壓制在駕駛 座門邊，她那個姿勢沒有辦法反抗，因為沒有空間，她就 縮在駕駛座門邊等語。另告訴人丙○○詢問證人稱：（甲 ○○繞過車頭站在我駕駛座時，我窗戶搖下來，有打我一 巴掌，你為何沒有看到？）。證人答以：那個角度不可能 這樣打，我沒有看到甲○○有打丙○○一巴掌等語（均見
同上本院審判筆錄）。上開證人證述之情節，核與被告甲 ○○供述情節相符，是告訴人丙○○指訴有遭被告甲○○ 毆打掌摑一節是否屬實，即值懷疑。
（二）又告訴人丙○○雖提出診斷證明書1 件，上載告訴人受有 上唇內側挫傷、左臉頰瘀青等傷害。惟依上所述，參酌證 人乙○○之證述內容，已難遽認被告甲○○有出手毆打告 訴人丙○○毆之行為。至告訴人丙○○所受傷害，非無可 能係其持傘毆打甲○○時所造成己身之受傷。又退而言之 ，即使被告甲○○於遭受丙○○以傘揮打及徒手毆打之際 ，因防衛己身之動作而觸及丙○○臉部成傷，此部分亦應 認符合刑法第23條第1 項前段正當防衛之行為，亦屬不罰 。
四、綜上，本件依公訴意旨所舉證據，尚難遽認被告甲○○涉有 傷害犯行。此外，復查無其他積極證據或具體事證足認被告 涉有公訴意旨所指情事，揆諸前開法條及判例意旨，本件既 不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1項 ，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 刑事第七庭 法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林文達
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。