臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2446號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺北看守所附設勒戒所執行
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第55
2 號），及移送併辦（96年度偵字第2446號），被告於準備程序
中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經法院判處罪刑並應 執行有期徒刑三年四月十八日，又因搶奪、違反麻醉藥品管 理條例等案件，經法院分別判處有期徒刑十月、五月、六月 確定，定應執行有期徒刑一年六月，復因竊盜案件經法院判 處有期徒刑九月確定，上述各罪經接續執行，於民國八十五 年七月二十五日因縮短刑期假釋出監後，經撤銷假釋執行殘 刑有期徒刑二年十七日，於九十一年九月二日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，至九十二年五月二十九日假釋期滿未經 撤銷，以已執行論。猶不知悔改，其於九十四年五月下旬某 日，在臺北縣永和市○○路與仁愛路口附近，拾獲甲○○前 於九十四年五月十八日在臺北縣永和市○○街七三號一樓住 處遭竊而脫離其所持有之票號ＡＲ0000000號（下稱 第一張支票）、ＡＲ0000000（下稱第二張支票）之 支票各一紙（上開支票均遭不詳之人偽簽「甲○○」簽名及 分別偽填面額為新臺幣〔下同〕三萬元、一萬七千五百五十 元，發票日均為九十四年五月二十五日）後，竟意圖為自己 不法之所有，將上開二張支票據為己有而予以侵占。嗣乙○ ○因急需用錢，其與丁○○（未據起訴）均明知渠等並無償 還借款之能力及上開支票有被發票人申請銀行止付之可能， 竟共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於九十四年五 月下旬某日，乙○○透過丁○○向不知情之友人戊○○借款 一萬元，經戊○○與其不知情之友人丙○○商議後，由丙○ ○出面擔任借款人，而乙○○向戊○○等人表示借期一個月 及交付上開第一張支票作為借款擔保，乙○○並在該支票上 背書，藉以取信戊○○等人，而以此詐術方法，使其等信以 為真而陷於錯誤，誤認乙○○有權使用該張支票並有清償上 開借款之意願，進而同意借貸，由丙○○將戊○○所提供之 一萬元借予乙○○，嗣由乙○○與丁○○分取上開所借款項
。乙○○與丁○○二人復承前不法所有之概括犯意，於九十 四年五月三十日晚間十一時許，其二人持上開第二張支票， 前往臺北縣中和市○○路一五八號二樓向不知情之吳若禎借 款，並以前開第二張支票作為借款擔保，藉以取信吳若禎， 而以此詐術方法，使其陷於錯誤，誤認乙○○有權使用該紙 支票並有清償上開借款之意願，進而同意借款五千元予乙○ ○，再由乙○○與丁○○分取所借款項。嗣因上開借款期限 屆期未受清償，戊○○、吳若禎分別至銀行提示前開二張支 票，然因該二張支票已於九十四年五月十九日即為甲○○辦 理掛失止付而不獲兌現，戊○○、吳若禎始知被騙。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，及 移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中供承不諱，核 與證人丁○○於警詢、偵查中供證情節大致相符，並經被害 人甲○○於警詢、偵查中證述上開支票失竊之情節，復據證 人戊○○於偵查及證人丙○○於偵查、本院審理中證述被告 如何持第一張支票向其等借款之情形，及證人吳若禎於警詢 、偵查中證述被告、丁○○如何持第二張支票向其借款等情 屬實，且有第一張支票之退票理由單、支票影本、掛失止付 票據提示人資料查報表、第二張支票之退票理由單、支票影 本、掛失止付票據提示人資料查報表、被告出具予吳若禎之 字據、證人戊○○之國泰世華銀行帳戶交易明細表、票據掛 失止付通知書、遺失票據申報書各一件在卷可憑。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十 五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照
。經查：
1.刑法部分條文已於九十四年二月二日修正公布，自九十五年 七月一日生效施行；其中刑法第三十三條第五款關於罰金之 規定，已將「一元以上」修正為「新台幣一千元以上，以百 元計算之。」茲被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪有科罰金之規定，其法定罰金刑之最低數額既已變更， 且比較上述修正前、後之刑法規定，以被告行為時關於科處 罰金刑之法律較有利於被告。
2.刑法第二十八條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後 之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同 正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告與丁○○共 同詐欺取財之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正 施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被告。 3.刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正 施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 ，此亦有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照。 4.刑法第四十七條有關累犯之規定，修正前規定：「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至二分之一。」修正後則規定：「受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一」，茲比較新舊法之結果， 被告之行為均構成累犯，是以修正後之規定，對於被告並非 較為有利。
5.刑法第五十五條牽連犯之規定亦經修正刪除，是於新法修正 施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪 併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並 非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定 。
6.綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有 利於行為人，就新舊法有比較之部分，自應適用修正前刑法 之相關規定予以論處。
7.另刑法施行法第一條之一第一項規定：「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位
為新台幣」。同法條第二項規定：「九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為『三十倍』 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍。」。揆其立法說明，係 「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣 單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生 新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下 ，規定第二項如上」，顯見刑法施行法第一條之一增訂後， 刑法條文定有罰金者，其貨幣單位即應改為新臺幣，且無再 適用罰金罰鍰提高標準條例第一條提高倍數規定之餘地，併 此敘明。
(二)核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離持 有物罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。查被 告乙○○於本院審理中供述伊係透過丁○○向戊○○、吳若 禎借款，借得款項後丁○○也有分到錢等語，且證人丁○○ 於警詢、偵查中亦供證其有持上開第二張支票代乙○○向吳 若禎借款等情，足徵被告乙○○與丁○○間，就上開二次詐 欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告先後二次與簡世明共同詐欺取財之犯行，時間緊接，所犯 為犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之， 為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加 重其刑。被告所犯侵占脫離持有物罪與連續詐欺取財罪間， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十 五條規定從一重之連續詐欺取財罪處斷。查被告前有事實欄 所載犯罪執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄一份 在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重 其刑，並遞加重之。又檢察官僅就被告侵占第一張支票及向 戊○○等人詐欺取財之犯行提以公訴，未對被告侵占第二張 支票及向吳若禎詐欺取財之犯行部分起訴，但被告此等部分 犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實間為實質上一罪關係（侵 占支票部分）或連續犯之裁判上一罪關係（詐欺取財部分） ，為起訴效力所及，且經檢察官於本院審理中移送併辦，本 院自應併予審理。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及 各被害人所造成之損害，迄未賠償被害人，兼衡被告之智識 程度，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。末查，被告上開犯罪時間在九十六年四 月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條之規定，減其宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第二十八條、（修正前）第五十六條、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、（修正前）第五十五條、（修正前）第四十七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。