臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2414號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 甲○○律師
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第9321號），本院認不宜依簡易程序，改以通常程序審理，判決
如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年12月30日，受丁○委 託出售臺灣喬亞股份有限公司（下稱喬亞公司）股份36萬股 ，竟意圖為自己不法之所有，於94年3 月間，以新臺幣（下 同）600 萬元之代價，出售18萬股予戊○○後，僅交付其中 之200 萬元與丁○，將其餘款項侵吞入己，並於94年4 月25 日將剩餘未出售之18萬股股份，過戶於己之名下，據為己有 。嗣戊○○於購入上開股份後，主動與丁○聯繫，始查悉上 情，因認被告乙○○所為，係涉犯刑法第335 條第1 項之侵 占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按侵占罪 為即成犯，於持有人將持有他人之物，變更易為所有之意思 ，即成立犯罪；是構成侵占罪，以行為人必須先持有他人之 物為要件，最高法院93年度台上字第6887號判決可資參照。 又刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而 擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意 思為其構成要件；若未持有他人所有物，僅依約定應給付他 人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占罪 之要件不合，最高法院72年度台上字第1575號判決意旨可資 參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有侵占罪嫌，無非以上揭事實， 有被告乙○○之供述、告訴人丁○之指訴、證人丙○○及戊 ○○之證詞、股份協議書、股權同意書、股東入股金證明書 、收據、喬亞公司存摺影本、喬亞公司設立及歷次變更登記 事項卡等資為依據。訊據被告堅決否認有上揭侵占犯行，辯 稱：我是以技術代替金錢出資而取得喬亞公司的36萬股股份 ，告訴人則只是代為掛名的股東，我與告訴人有財務糾紛， 我處分自己的財產應不算侵占，戊○○確實有拿600 萬來購 買僑亞的股票，我有對戊○○說丁○名下的36萬股股票是我
的，戊○○知道股票是我的，但丁○卻一直跟戊○○說股票 是她的，我有對戊○○說股價之中的200 萬請他支付給丁○ ，所以戊○○就依我的指示交200 萬支票給丁○，戊○○有 將另外的300 萬匯給公司帳戶，而18萬股股份過戶在我名下 的過程我不知道，是交給丙○○及戊○○處理等語。則本案 應審究之事項應為：系爭股份究為被告所有而借名登記在告 訴人名下，抑或被告為清償積欠告訴人之款項而將其以技術 出資取得的喬亞公司36萬股股份登記在告訴人名下以抵償債 務？亦即被告以600 萬元代價出售系爭股份予戊○○，並將 其中18萬股股份登記移轉登記在自己名下，究係處分自己所 有之財產，抑或處分其持有告訴人所有之財產而變易為自己 所有？
四、經查：
㈠、訊據證人丙○○於本院審理時結證稱：伊之所以會將喬亞公 司的36萬股的股份登記在丁○名下，是因為當時被告說他與 丁○是夫妻關係，被告說他信用不良，要把股份登記在丁○ 名下；因被告說他的實驗室設備有250 萬元的價值，所以被 告說他佔24萬股，我的部分有拿出250 萬元現金，也佔24萬 股，另12萬是技術股算是被告的，所以被告有36萬股，後來 我請人鑑定實驗室的價值不到30萬元，故經伊質問被告後， 被告說要補投資款的差額，才會匯入300 萬元。事後伊才知 道300 萬元是由被告賣股份給戊○○而取得，而由恆昱公司 於94年7 月4 日匯入300 萬元至喬亞股份有限公司帳戶等語 （見本院卷第66至67頁）；又證人丁○亦結證稱：伊於喬亞 公司成立登記之初即是股東，但並沒有出資，就伊當時所知 ，伊名下股份的價值約200 多萬元，是因為被告跟丙○○都 有說被告的產品與KNOW HOW價值200 多萬元，當時被告並沒 有實際現金出資，伊覺得被告的智慧財產就是出資等語（見 本院卷第50頁、第53頁），則證人丙○○及丁○上開所述核 與被告供述上開喬亞公司36萬股股份為其以技術代替金錢出 資而取得乙節相吻合。由此可知，喬亞公司設立之初被告確 有以設備及技術代替現金出資以入股於喬亞公司，而借用告 訴人名義將其所出資所得股份借名登記於告訴人名下，告訴 人實際上並未有任何出資無誤。
㈡、雖告訴人於檢察官偵訊時陳稱：系爭喬亞公司36萬股股份是 被告用來清償之前欠伊的3,429,130 元而取得等語（見96年 度偵字第9321號偵查卷第8 頁）。惟按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年度台上字第1300號著 有判例。第查，證人即告訴人丁○於本院審理時明白證述：
伊持有喬亞公司36萬股股份，是因為被告欠伊錢，說要還伊 錢，而把股份登記在伊名下，當初登記時並沒有很清楚地約 定上開股份是做為借款債權擔保或是還款之用，但後來有於 93年12月30日補一份協議書。被告借款連同利息有積欠伊3, 429,130 元。本來是請丙○○處分伊的股份來清償被告欠伊 的錢。但是丙○○不願意，被告就說由他來處理。喬亞公司 股東原本是要登記為四個人，後來變成兩個人的原因，是因 為被告不能當連帶保證人，伊則有擔任公司貸款的連帶保證 人，現在因喬亞公司有債務需要由伊負連帶保證責任，所以 伊希望被告能處分伊的股份以終止連帶保證人的責任等語（ 見本院卷第50至53頁）。據上可知，被告並未與告訴人明確 約定將系爭36萬股股份登記在告訴人名下之目的即係用來清 償其積欠告訴人3,429,130 元債款之用。參以卷附由告訴人 於95年12月13日出具之刑事告訴狀記載內容略以：被告因積 欠告訴人300 餘萬元，而於93年初，被告與丙○○欲成立喬 亞公司之際，即有表示願將其所持有之喬亞公司36萬股股份 全數登記於告訴人所有「作為擔保」，將來出售該股票即可 獲得清償等情（見同署96年度他字第115 號偵查卷第1 頁） 。又參酌告訴人、被告及丙○○三方於93年12月30日所共同 簽立之股份協議書內容亦明確記載：「立書人丁○（以下簡 稱甲方）、乙○○（以下簡稱乙方）、及丙○○（以下簡稱 丙方）等三方，茲就甲方所有之台灣喬亞國際股份有限公司 之股份，亦即係由丙方（按依協議書前後文意應指乙方即乙 ○○而誤載為丙方）以提供技術出資方式，由甲方登記為喬 亞公司之發起人所取得者之三十六萬股等相關事宜，達成協 議：甲、乙、丙三方同意並承諾，於喬亞公司設立登記滿 一年，甲方得合法轉讓公司股份時，由丙方以新台幣二百五 十萬元整，買受甲方所有之喬亞公司股份三十六萬股，．． ．乙方積欠甲方之三百四十二萬九千一百三十元債務，甲 、乙、丙三方同意，以甲方依本協議所取得之股份價款抵償 之。所餘不足抵償之九十二萬九千一百三十元部分，則由乙 方自九十四年一月十二日起，按月於每月十二日返還三萬元 予甲方，至完全清償止．．．」等語（詳見同前偵查卷第5 至7 頁），且告訴人對於上開書面證據為真正並不爭執。則 倘若登記在告訴人名下之36萬股喬亞公司股份果真為告訴人 所有，則無論被告出售上開36萬股股份所得價款數額高低， 理應全數盡歸屬告訴人所有，告訴人焉有需簽立上揭股份協 議書同意將其自己所有的上開股份出售款用來做為清償被告 積欠伊之債款之理？據此可知，告訴人對於被告出售登記在 其名下之36萬股喬亞公司股份為被告所有，系爭股份僅係被
告向其借名登記在其名下以供擔保被告對其積欠之債務等情 應知之甚詳。則被告辯稱系爭股份為其所有而借名登記在告 訴人名下乙節，係屬有據。是以，告訴人於偵訊時之指訴系 爭股份登記於其名下之原因不僅與其於本院審理時不合，且 與前揭書面內容亦不相符，其於偵訊時之指訴是否屬實，即 有可議，自無從遽引其告訴人於偵訊時之指訴為不利被告之 認定。
㈢、雖證人戊○○於本院審理時係證稱：伊有購買登記在告訴人 名下之喬亞公司股份，被告有出示告訴人的同意書給伊看， 說有受告訴人全權委託處理，伊入股時並不知道伊所買的是 技術股，只知道買的是告訴人名下的全部股份等情（見本院 卷第59至61頁），則證人戊○○之證述至多僅足以證明其有 購買登記在告訴人名下之系爭股份，然其並無從得悉被告與 告訴人間之內部關係為何，故其證述尚無足證明登記在告訴 人之原因為何。
㈣、至於卷附股權同意書僅記載：「台灣喬亞國際股份有限公司 董事丁○『持有』参拾陸萬股同意由董事乙○○全權處理， 持有股數辦理股權轉讓交割並完成公司法定程序」等字（見 同前他字偵查卷第8 頁），又喬亞公司設立及歷次變更登記 事項卡（見同上偵查卷第70至87頁），僅足證明喬亞公司確 有36萬股股份曾登記在告訴人名下，及系爭股份其有18萬股 有移轉登記在被告名下之事實，尚無足佐證系爭36萬股股份 為告訴人所有，及該股份出售所得亦歸告訴人所有。又卷附 股東入股金證明書、收據、及喬亞公司存摺影本（同上偵查 卷第9 至10頁、第37至55頁），亦僅係證明被告出售系爭股 份予買方後，買方支付600 萬元價款其中有30 0萬元交予喬 亞公司、100 萬元予被告、餘200 萬元交付予告訴人之客觀 事實，尚無從證明登記在告訴人名下之系爭財產必然為告訴 人所有乙事。
五、據上所陳，參互印證，系爭36萬股股份係被告所有而約定借 名登記於告訴人名下，則被告將系爭股份出售予戊○○之行 為及將原登記在告訴人名下之18萬股股份，過戶於被告自己 名下，純屬被告處分自己所有財產之行為，其因出售系爭股 份自戊○○處所取得之600 萬元價款，仍為被告所有之財產 ，被告自有權處分上開款項，意即系爭股份出售之價款並非 屬告訴人所有，則被告係持有自己所有之物，並非持有他人 之物，則其自無所謂變易持有為不法所有之意思可言。雖被 告未依前揭股份協議書第八條之約定將出售系爭股份所取得 之價款用以清償其積欠告訴人之款項，惟此僅屬被告違背對 告訴人民事上之履行契約問題，與侵占罪之要件不合，尚難
以侵占罪相繩。本件依公訴人所提出之證據調查，尚不足以 證明被告確有侵占之犯行，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有上述犯行，揆諸前開說明，犯罪尚屬不能證明， 爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本件經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 邱景芬
法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 林金良
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網