臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1923號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國96年11月26日所為之處分
（原處分案號為：北監蘆字第裁46－C00000000 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼N9 P －215 號重型機車，於民國96年6 月25日21時40分許，行 經臺北縣蘆洲市○○街90巷口，因「肇事致人受傷逃逸」之 違規事實，為臺北縣政府警察局蘆洲交通分隊填製北縣警交 字第C00000000 號違反道路交通管理事件通知單舉發，由原 處分機關，依道路交通管理處罰條例第62條第4 項規定，裁 處罰鍰新台幣（下同）6,000 元，並吊銷駕駛執照1 年禁考 。
二、聲明異議意旨略以：異議人係因閃避腳踏車，煞車不及而滑 倒，始不慎撞及吳芳靜所騎乘之腳踏車，然本件事故發生時 ，異議人跌倒受傷致昏眩無法爬起，經友人扶到路旁，因事 發地點在住家附近，經鄰居發現通知異議人之姑姑，隨即由 家人送至醫院急診，經急診包紮後，隨返回交通隊製作筆錄 ，事後也多次至被害人家中拜訪道歉。故警察雖舉發異議人 「肇事致人受傷逃逸」並填製罰單，然異議人肇事後確非故 意逃逸，被害人吳芳靜亦已表示不予追究，為此聲明異議， 請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；駕駛人 肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處 罰條例第62條第1 項、第4 項明文規定。至是否構成「逃逸 」之行為，則應考量該汽車駕駛人有無故意逃避上述義務及 肇事責任之意圖。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，最高法院分別著有29年上字第3105號判例
及30年上字第816 號判例可資參照。
四、經查，異議人於96年6 月25日20時許，騎乘車號N9P-215 號 普通重型機車搭載楊澄淯，沿臺北縣蘆洲市○○街往中山二 路方向行駛，嗣於同日21時許，行經九芎街全聯福利中心前 時，因閃避致煞車不及滑倒，而撞擊吳芳靜所騎乘搭載蔡翊 萱之腳踏車，造成吳芳靜身體多處受傷，異議人人車倒地後 ，亦受有多處挫擦傷併血腫等傷害之事實，乃為異議人所不 爭執，並有證人吳芳靜於警詢時證述屬實，復有現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡等件存卷可考（見臺灣板橋地方法院 檢察署96年度偵字第16427 號偵查卷第114-17頁）。然異議 人以前情置辯，而堅詞否認有肇事逃逸之行為，復訊之證人 楊澄淯於台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第16427 號違 背安全駕駛致交通危險罪案件偵查中，業已證稱：我們是發 現吳芳靜的車緊急煞車才摔車，摔車後甲○○倒在路上，我 與路過民眾將他扶到路邊，我過去看對方有無受傷，隔3-5 分鐘我回來後甲○○已經不見，我被送到警局時才知道是他 姑姑帶他去醫院，事發現場在他家附近，走路不到2 分鐘等 語（同前偵查卷第43頁）；另異議人之姑姑即證人翁明雪亦 證稱：我們社區警衛說有2 位路人及一位受傷的人扶甲○○ 至我們社區的中庭，之後我就下樓發現他受傷而將他送醫等 語（偵查卷第49頁），核與異議人所述之情節大致相符。從 而本件異議人於事故發生後，係因受傷而經家人送至醫院急 診，因而離開現場，然其主觀上應無故意逃避上述義務及肇 事責任之意圖。此外，本件並無其他積極事證足資證明異議 人肇事後有何逃逸之故意，則與上開道路交通管理處罰條例 第62條第1 項、第4 項之構成要件不合，自不能逕予處罰。 原處分機關未予詳查，猶依道路交通管理處罰條例第62條第 4 項規定，裁處吊銷駕駛1 年，即有未洽。從而，本件異議 為有理由，原處分應予撤銷，另為受處分人不罰之諭知，以 昭審慎。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 交通法庭法 官 邱景芬
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 曾千庭
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日