臺灣板橋地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1917號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
受處分人即
異 議 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所96年11月26日以北監自裁字裁40-C00000000
號所為之處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新台幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，道 路交通管理處罰條第五十三條第一項定有明文；又違反上開 規定者，應記違規點數三點之處分，同條例第六十三條第一 項第三款亦有明定。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年 10月17日15時45分許，駕駛車牌號碼為CU-8306 號之自小客 車，行經有燈光號誌管制之臺北縣三重市○○○路15號越堤 道口時紅燈左轉，經臺北縣政府警察局三重分局交通分隊執 勤警員當場以北縣警交字第C00000000 號違反道路交通管理 事件通知單舉發，嗣異議人依法提出申訴，經交通部公路總 局臺北區監理所於96年11月26日以北監自裁字裁40-C000000 00號裁決書裁處異議人罰鍰二千七百元，並記違規點數三點 。異議意旨略以：警員舉發之路口之號誌有問題，而且警員 站在距離紅綠燈一百到二百公尺的地方，沒有辦法看到全部 的號誌，為此聲明異議等語。
三、查本件異議人即受處分人於上述時、地違規紅燈左轉之事實 ，業據證人即舉發員警黃啟育到庭具結後證稱：「（問：當 時經過如何？）當時是異議人駕駛CU-8306 號自小客車，由 15號越堤道闖紅燈左轉行駛疏洪西路往新莊的方向，我就攔 查告發。」、「（問：當時所在位置？）如繪製的現場圖所 示。當時我是站在疏洪西路往新莊方向。」、「（問：依你 所站的位置看到異議人時，異議人是否尚在坡道上？）是的 。」、「（問：當時勤務為何？）交整。」、「（問：依你 所站的位置是否可以看到越堤道與疏洪西路路口的交通號誌 ？）是的，很清楚可以看到。」、「（問：路口號誌燈向為 何？）三個燈向紅、黃、綠。」、「（問：當時異議人行經 路口交通號誌時燈號為何？）異議人行經路口前疏洪西路是 綠燈，越堤道是紅燈。異議人是直接闖越堤道路口的紅燈左 轉疏洪西路。」、「（問：你所站的位置是否因橋墩而視線
受到影響？）不會擋到視線。」、「（問：路口有多少紅綠 燈？）二個，一個越堤道，一個是疏洪西路。」等語在卷（ 參見本院九十六年十二月二十六日訊問筆錄），並有證人當 庭繪製之現場草圖一份及照片一張附卷可憑。又本件交通違 規舉發過程雖未錄影或以其他科學儀器另為佐證，然案發當 時之現場舉發警員亦不失為可資證明之證人身分，該警員即 證人既已到庭證述如上，其為依法執行公務之人，與異議人 素不相識，亦無任何嫌隙，其偶然發現本件違規事實，衡情 當不至甘冒涉犯偽證罪之風險虛構違規事實，或設詞誣攀異 議人之由，可認證人上開指證即非子虛攀誣，應可採信，異 議人空言否認違規，顯難信實，本件違規事實，堪以認定。 從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人即受處分 人罰鍰二千七百元，並記違規點數三點，於法並無違誤， 本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 交通法庭 法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 黃頌棻
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日