臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度重訴字第70號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳永發律師
黃慧萍律師
上列被告因銀行法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2069
7 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與真實姓名年籍不詳之大陸廢五 金業者周海飛、陳細海、蘇義通、曾建文、林先生等人共同 基於違法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國八十九年 底起至九十三年底止，利用不知情之林主樑（林主樑所涉違 反銀行法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）、林杜賜花、辛○○、林政緯所提供之帳戶及其名 下帳戶（下稱系爭帳戶），接受臺灣地區崧元貿易有限公司 （實際負責人：林麗珠）、邑偉有限公司（實際負責人：洪 華山）、鴻海空運承攬公司（實際負責人：林中洲）、良友 內衣行（實際負責人：李登友）及陳枝山、戊○○等不特定 客戶之委託，從事臺灣與大陸地區間之匯兌業務，累積匯兌 金額高達新臺幣六億四千三百三十五萬三千一百零三元，其 方式如下：上開客戶至大陸地區訂購成衣、紅棗、蓮子、廢 五金等貨物，僅需交付些許之人民幣，做為訂金之用，嗣回 臺後，再將尾款以新臺幣匯至大陸地區商家所指定之帳戶（ 該等帳戶，即為丙○○名下及其所利用之人頭帳戶），大陸 地區商家於收受匯款單之影本傳真後，即將貨物託運至臺灣 ，而丙○○取得款項後，則委請不知情之辛○○，在臺將款 項兌換成日幣後，匯至丙○○開立於日本之帳戶，其後丙○ ○於扣除其依約應獲利之部分後，再將餘額自日本以不詳方 式交款予大陸地區之周海飛、陳細海、蘇義通、曾建文等人 ，周海飛等人則負責與大陸地區各商家聯繫，要求大陸地區 各商家與臺商交易時，提供上開丙○○指定之帳戶，便利臺 商付款，並負責先將貨款以人民幣墊款予各商家。另戊○○ 在大陸地區從事協助臺商向大陸商家購買成衣之業務，臺商 訂貨後，由戊○○以人民幣代墊貨款，臺商回臺後，再以新 臺幣將貨款匯至戊○○所使用之帳戶，而戊○○為在大陸取 得大量之人民幣以從事上開業務，遂透過丙○○等不法集團 ，以新臺幣兌換人民幣，由戊○○委請陳明霞，在臺將新臺 幣匯至丙○○名下及其所使用之人頭帳戶後，該集團再於大
陸地區將人民幣直接交付予戊○○，以完成匯兌程序，因認 被告涉嫌違反銀行法第二十九條第一項規定，應依同法第一 百二十五條第一項項規定處罰云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能認定被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。另所謂 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 （最高法院二十九年上字第三一○五號判例參照）。再按銀 行法第二十九條第一項之所謂「辦理國內外匯兌業務」，係 指經營接受匯款人委託將款項自甲地匯往國內乙地交付國內 乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內） 受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新台幣，而在國外將 等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理 國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之 方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支 機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項 之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉 移之行為，固均屬銀行法上之「匯兌業務」，然行為人須有 經營或從事外幣匯兌業務之認識及意欲，並與他特定人間有 匯兌資金清算行為為必要，否則即難以該罪相繩，最高法院 九十二年度台上字第二○四○號判決、臺灣高等法院九十一 年度上訴字第九八三號判決同此意旨。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人林麗珠、洪華山、林山洲、李登友、陳枝山、劉翠榕、 林杜賜花、林政緯、蔡姍凌、何淑貞、柯美玉、陳明德、辛 ○○、戊○○、陳明霞之證詞、合作金庫帳戶交易明細、新 開戶建檔登錄單、客戶全部資料查詢單、法務部調查局臺北 市調查處製作之匯款綜合分類明細表、匯款至日本之水單資 料、扣案之帳冊及記帳單等資料，為其主要論據。訊據被告 固不否認提供其名下及所使用之林主樑、林杜賜花、辛○○ 、林政緯等人合作金庫銀行海山分行之帳戶供人匯款使用， 並委託辛○○將上開帳戶內所收取款項兌換成日幣，再匯至 被告於日本之帳戶，惟堅決否認有何公訴意旨所指違反銀行 法第二十九條第一項規定之犯行，辯稱：其長期在日本從事 廢五金出口至大陸地區之業務，由大陸地區合作對象與買主 交易後，再將貨款匯至其所使用之親友帳戶，並委由辛○○ 在臺將收得貨款兌換為日幣匯至其日本帳戶，繼續購貨出口 ，只要利潤合理並能實際收得貨款即為已足，至於大陸地區
合作對象透過何種管道、如何將收得貨款兌換為新臺幣匯至 其上開使用之帳戶，其不清楚，且依廢五金出口交易習慣， 僅簡單記帳，並不會詳細記載各次交易明細等語。經查：（一）系爭帳戶係被告及其親友提供被告使用，由辛○○保管、 收受款項後再依被告指示兌換為日幣匯至被告日本帳戶等 情，為被告所不爭執，並經證人林杜賜花、林政緯於調查 局詢問時證稱：提供名下帳戶放在力越公司，由辛○○在 使用等語、證人林主樑於調查局詢問及檢察官偵訊時證稱 ：被告在日本從事廢五金行業，自日本買入廢五金轉賣至 大陸地區，我們將帳戶提供被告使用，其中之交易均是被 告在大陸販售廢五金之資金往來，被告將這些帳戶提供給 大陸廢五金業者，讓大陸廢五金業者把錢匯進去等語、證 人辛○○於歷次偵審程序時證稱：被告在日本出口廢五金 至大陸，大陸地區的人會把錢匯入系爭帳戶來支付貨款， 通知我貨款入系爭帳戶後，要我把匯入之款項換成日幣後 ，匯到被告在日本的帳戶或購買廢五金日本客戶之帳戶， 再繼續買貨出口到大陸等語於在卷，核與被告所供稱系爭 帳戶之用途一節相符。
（二）參以證人即被告從事廢五金業務之合作對象乙○○於本院 審理時具結證稱：被告從日本進廢五金至大陸，我在大陸 幫他賣貨，我在大陸直接收取現金人民幣，應分給被告的 利潤因無官方管道兌換新臺幣，只能私下跟姓陳、謝、白 的臺灣人換成新臺幣，我們能找到兌換的人就只有那幾個 人，通常姓陳、謝、白的人會主動以電話報匯差，問我有 沒有人民幣可以換，如果我認為報價合理就換，由對方將 新臺幣匯到我指定的臺灣帳戶（即系爭帳戶）後，對方會 到我大陸公司收人民幣、被告所得利潤以新臺幣匯至系爭 帳戶後，被告會在臺灣換日幣再匯至日本、我曾見過今日 到庭之證人戊○○一次，戊○○的角色就與前述姓陳、謝 、白之人性質一樣，戊○○也有跟我拿過人民幣、我在大 陸處理被告的貨，大部分都是周海飛來買；「（問：如果 在大陸的臺商要買東西，要用人民幣，他們如何用合法管 道拿到人民幣？）買服裝的人也是去跟姓白、陳等人換人 民幣。」等語及證人丁○○於本院審理時證稱：我從事廢 五金已二十年左右，認識被告有一、二十年，約自八十五 年、八十六年起與被告合作至今，由被告在日本買貨，我 在大陸賣貨，我們是收人民幣現金，會有姓陳、謝的人主 動來電報匯差，詢問要不要換臺幣，我就打電話問被告這 樣的匯率可否接受，如果可以就換，我就提供被告指定的 帳戶給姓陳、謝之人，他們匯新臺幣給我們後，我們才付
人民幣給他們，我所說姓陳之人就是在庭之證人戊○○。 我們在大陸地區的臺商很多，都是有人來問要不要換錢， 我們就換，我們也只知道這種方法等語，亦與被告所供稱 從事廢五金交易貨款給付情形一致，並經證人戊○○到庭 證述：曾以電話與丁○○、乙○○聯絡兌換人民幣事宜， 因為我要人民幣，而他們要台幣，大家互相信任情願，臺 商在大陸賺到人民幣，都是用這種方式兌換，我沒有跟給 我人民幣換臺幣的人說後來何人會匯款至他們臺灣的帳戶 ，我在兌換過程中，也沒有得到好處，大家都是互相信任 ，我拿到人民幣後，當日或隔日就會請臺灣的家人匯款至 指定帳戶，除了乙○○、丁○○外，只要在大陸做生意的 臺商我都會去問有無人民幣要兌換等情明確，益徵被告前 揭所辯：大陸地區合作對象透過何種管道、如何將收得貨 款兌換為新臺幣匯至系爭帳戶，其不清楚等語，非屬無稽 。至證人戊○○於偵訊時曾證稱：在大陸需人民幣，透過 朋友介紹認識「林先生」，給我被告帳戶，表示將錢匯至 該帳戶後，他再以人民幣與我兌換，我不認識被告，但有 一次去找「林先生」換錢，有遇過林主樑，「林先生」指 著林主樑說「你錢就是匯款給他」，稱林主樑是他老闆， 林主樑與被告係兄弟關係，錢均是匯款予他們等語，然上 開證言至多僅能證明戊○○在大陸地區收取人民幣後，再 在臺灣地區將等值新臺幣匯入系爭帳戶，以清理被告與他 人廢五金交易之債權債務關係，尚無從證明被告本身有此 行為，或與戊○○有何犯意聯絡或行為分擔。
（三）另何淑貞、蔡姍凌、柯美玉三人係被告廢五金下游合作業 者甲○○之親友，因甲○○向被告購買廢五金在大陸地區 販賣，須將貨款匯給被告繼續買貨，故將所收取之人民幣 貨款透過戊○○以前揭匯兌方式，將上開三人帳戶交由辛 ○○保管，並提供何淑貞等三人帳戶之帳號予戊○○匯款 等情，業據證人甲○○於本院審理時證述明確，是公訴人 所舉證人蔡姍凌、何淑貞、柯美玉於調查時所稱提供帳戶 交予被告使用等節，即難採為不利被告之認定。（四）另證人林麗珠、洪華山、林中洲、李登友、劉翠榕於調查 及偵訊時固證述崧元貿易有限公司、邑偉有限公司、鴻海 空運承攬公司、良友內衣行等公司行號在大陸地區購貨， 依當地貨主要求將貨款以新臺幣匯至指定之系爭帳戶等情 、證人陳枝山於調查及偵訊中證稱：臺商在大陸地區採購 成衣後，將貨款匯至大陸廠商指定之系爭帳戶，及其在大 陸地區購買廢五金，依大陸地區廠商要求，將貨款匯至指 定之系爭帳戶等語、證人陳明霞於偵訊時證稱：依戊○○
指示將臺灣成衣商在大陸購買成衣之貨款匯至系爭帳戶等 語在卷，復有系爭帳戶交易明細附卷可稽，然核諸證人戊 ○○於本院審理時證稱：因臺商在大陸買布需要人民幣， 所以向自稱「林先生」之大陸人士兌換人民幣，先由臺商 將新臺幣匯入己○○帳戶後，再轉匯至「林先生」所指定 之系爭帳戶，其後戊○○才向「林先生」取得人民幣，幫 臺商代付貨款，沒有見過被告，也不認識被告，「林先生 」說系爭帳戶是林主樑的等語，均無從據以證明「林先生 」與被告或戊○○與被告間，有何在臺收受新臺幣，而在 大陸地區將等值人民幣交付指定受款人以清理臺灣成衣商 與大陸成衣商間之債權債務關係之犯意聯絡或行為分擔。（五）公訴人所舉匯款至日本之水單資料，僅能證明辛○○由系 爭帳戶匯款至日本帳戶之事實，且為被告所不爭執，然尚 無由證明該等款項有交付予大陸地區之周海飛、陳細海、 蘇義通、曾建文等人之情，再扣案之帳冊及記帳單乃辛○ ○所記錄力越公司及代被告記錄大陸地區廢五金貨款之流 水帳，其中「國楨」欄表示錢匯至系爭帳戶內，「公司」 欄表示匯進之款項，公司又支付出去，有時買日幣，有時 代付日本公司員工薪資，「入人幣」係指匯入之新臺幣核 算為多少人民幣，「日本拆帳」則指被告與庚○○合夥比 例等情，均經證人辛○○於本院審理時證述在卷，公訴人 所指被告從事鉅額交易，竟無可資對應之進出貨款帳冊一 節，亦據證人乙○○於本院審理時證稱：我和被告合夥的 量沒有很大，買到貨之後賣出，盈餘就出來，不用記帳， 我將收貨單（收貨人是我）傳給被告指定日本的傳真機， 倉單的出貨人是被告公司，被告會給我清單，貨櫃成本多 少，看賣出多少，利潤看各佔股份多少來分帳，帳分完就 沒有了，不用記帳，一般做廢五金的很少記帳，大陸會查 稅等語，及證人丁○○於本院審理時證稱：因為廢五金買 賣是整批的，沒辦法記帳，都是當場處理掉，我們在大陸 不能設立公司，也沒辦法記帳，都是單筆做完，直接處理 掉，一批貨進來賣掉之後，扣除廠租後成本要還給被告， 最後才是我們賺的錢等語，核與被告所辯情節大致相符， 尚難僅憑此點採為被告不利之論據。
四、綜上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有公訴 意旨所指違反銀行法第二十九條第一項規定之犯行，此外復 查無其他積極證據足資證明被告有前開犯行，揆諸首開說明 ，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官謝岳龍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 楊馥如
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網