臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2421號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
丑○○
上 一 人
選任辯護人 許進德律師
許峻鳴律師
蘇夏曦律師
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第76
60號），及追加起訴（95年度偵字第11641 號），本院判決如下
：
主 文
辛○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如附表所示之偽造「鄭浩祥」、「陳子涵」署押均沒收；又共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表所示之物均沒收；應執行有期徒刑拾壹月，扣案如附表所示之物及偽造「鄭浩祥」、「陳子涵」署押，均沒收。
丑○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如附表所示之偽造「鄭浩祥」、「陳子涵」署押均沒收；又共同連續意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表所示之物均沒收；應執行有期徒刑拾壹月，扣案如附表所示之物及偽造「鄭浩祥」、「陳子涵」署押，均沒收。
事 實
一、緣辛○○及丑○○於民國（下同）94年間，因違反毒品危害 防制條例案件（於本件均不構成累犯），分別經臺灣板橋地 方法院檢察署發布通緝中，詎彼等為規避警方查緝，竟基於 行使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，於94年10月25日， 佯以「鄭浩祥」及「陳子涵」之名義，向不知情之屋主癸○ ○承租位於臺北縣新莊市○○街48巷11號1 樓房屋（起訴書 誤載為同巷5 號4 樓房屋），由丑○○在房屋租賃契約書內 之立契約人（乙方）欄下，偽簽「陳子涵」之署名，辛○○ 則在該契約書內之乙方連帶保證人欄下，偽簽「鄭浩祥」署 名，而偽造表明「陳子涵」向癸○○承租上開房屋意思之房 屋租賃契約及「鄭浩祥」表明擔任連帶保證人意思之保證契 約等私文書，復共同向癸○○一併提出該等私文書，而行使 該等偽造私文書，足生損害於癸○○等人。另辛○○與丑○ ○共同意圖營利，並基於提供賭博場所之概括犯意聯絡與行 為分擔，自94年12月間某日起至95年3 月22日止，連續提供
渠等所承租之上址房屋及彼等所有之骰子、天九牌、四色牌 、撲克牌、碗公等賭具，供賭客己○○、丙○○、丁○○、 戊○○、壬○○、「庚○○」等人賭博財物（己○○等人所 涉賭博罪嫌，均另由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官簽分偵 辦），其玩法係由賭客每次押注新臺幣（下同）500 元至1, 000 元不等之現金，並輪流丟擲骰子5 顆，再以比照撲克牌 「梭哈」賭局之方式決定勝負（即每次擲出5 顆相同點數者 ，大於擲出4 顆相同點數者，擲出4 顆相同點數者大於擲出 3 顆相同點數者，以此類推），每局擲出點數最大者為贏家 ，若賭客擲出5 顆相同點或4 顆相同點時，即由辛○○、丑 ○○抽取1,000 元之抽頭金營利。嗣於95年3 月22日14時許 ，適有賭客己○○、丙○○、丁○○、戊○○、壬○○及「 庚○○」等人在上址賭博財物之際，而為警據報赴該址當場 查獲，並扣得辛○○及丑○○所有供彼等提供賭博場所所用 之天九牌1 副、骰子60顆、四色牌1 批、撲克牌1 副、碗公 3 只、監視攝影機3 具等物。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，暨同署檢察官簽分偵查追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告辛○○、丑○○暨其選任辯護於本院準備程序中及 審理時主張：
㈠本件搜索票所記載搜索地點係臺北縣新莊市○○街48巷13 號1 樓，惟警方實際執行搜索地點竟為臺北縣新莊市○○ 街48巷11號1 樓房屋（於本院準備程序中係依起訴書之記 載內容而誤指為同巷5 號4 樓房屋），且未徵得被告2 人 同意，即逕行入內實施搜索，顯屬違法搜索，其因此取得 之扣案物品及該址房屋租賃契約書（影本），均無證據能 力。
㈡被告2 人於警詢時係在毒癮發作之情況下製作警詢筆錄， 且警方係先繕打筆錄內容後，再對被告2 人錄音，故被告 2人之警詢筆錄，均無證據能力。
㈢本件被告2 人以外之人於審判外之陳述，均無證據能力。二、經查：
㈠本件警方搜索所取得之物是否具有證據能力，分述如下： ①本件搜索票所記載之搜索地點係臺北縣新莊市○○街48 巷13號1 樓，有搜索票及搜索扣押筆錄影本各1 份附卷 可稽，本院衡酌搜索係刑事訴訟法上所定之要式行為， 而搜索處所係同法第128 條第2 項第3 款所定之必要記 載事項，且為核心關鍵之事項，因認本件搜索票不得憑
為對本案警方對查獲地點（即臺北縣新莊市○○街48巷 11號1 樓）實施搜索之依據。
②被告辛○○、丑○○2 人於查獲後，雖均有簽立自願受 搜索同意書（參見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字 第7660號偵查卷第77頁、第78頁），惟彼等指稱並未同 意警方對本案查獲地點實施搜索等語（參見本院96年1 月2 日準備程序筆錄第4 至5 頁），本院審酌本件搜索 扣押筆錄，其內並未明確記載被告2 人同意搜索之旨（ 參見同上偵查卷第10至12頁），核與刑事訴訟法第131 條之1 之規定不符，爰認本件並無被告2 人同意搜索之 情形。
③本件檢舉人向警方提供本案被告辛○○在查獲地點有聚 賭等不法情事之具體線索後，警方依其線索前往現場勘 查結果，發現該址後門確裝設有監視器，並有疑似犯嫌 之不明人士出入等節，業據證人即負責執行本件搜索前 置現場勘查作業之臺北市政府警察局刑事警察大隊警員 乙○○於本院審理時到庭結證無訛（參見本院96年4 月 17日審判筆錄第14至15頁，本院96年5 月1 日審判筆錄 第5 至6 頁），嗣本件警方赴本案查獲地點實施查緝時 ，因發現本件搜索票所載地址並非本案查獲地點（即警 方先前勘查之處所），原欲收隊返回警局，適見上述疑 似犯嫌之人騎乘被告辛○○之機車返回該處，乃請其配 合至本案查獲地點後門，此際查獲地點屋內多人竟由該 址前門往外逃竄，警方隨即上前追趕逮捕，再進入本案 查獲地點實施搜索，並扣得上開扣案物品等節，業據證 人即負責執行本件搜索及查緝任務之臺北市政府警察局 刑事警察大隊警員乙○○、臺北市政府警察局中正第一 分局偵查隊警員子○○（原任職臺北市政府警察局刑事 警察大隊）於本院審理時到庭結證無訛（參見本院96 年4 月17日審判筆錄第5 頁、第8 至10頁、第12至13頁 、第16至17頁、第20至21頁），足見本件警方斯時係依 據上開檢舉人線索、前置現場勘查作業、查緝當日現場 情況等因素，認定有明顯事足信有人在本案查獲地點屋 內犯罪而情形急迫，而進入該址屋內實施搜索，核與刑 事訴訟法第131 條第1 項第3 款所定要件相符，本院因 認本件警方係執行該條項款所定之逕行搜索。
④本件警方於執行上開逕行搜索後，並未依刑事訴訟法第 131 條第3 項規定，於執行後3 日內報告該管檢察署檢 察官及法院，而依同條第4 項規定，其因逕行搜索所扣 得之物，並非當然不具有證據能力，應由本院審酌本案
之個別具體情況，以認定其證據能力之有無。茲本件檢 舉人向警方提供本案線索後，即親自帶同承辦警員至本 案查獲地點之後門實施現場勘查，斯時檢舉人所指之處 所，確係裝設有監視器之臺北縣新莊市○○街48巷11號 1 樓後門，僅因該處未設置門牌，且該址後門緊接鄰屋 後門，檢舉人復誤認該址後門與鄰屋後門均屬同址房屋 之後門，警方始誤依同巷15號門牌推論檢舉人所指處所 之門牌號碼為同巷13號，並據以向本院聲請搜索票等情 ，業據證人即負責執行本件搜索前置現場勘查作業之臺 北市政府警察局刑事警察大隊警員乙○○於本院審理時 到庭結證明確（參見本院96年4 月17日審判筆錄第19 至20頁、本院96年5 月1 日審判筆錄第4 至6 頁），並 有現場照片12幀附卷可稽（參見本院95年度聲搜字第99 1 號刑事卷宗第16頁、本院審理卷附臺灣板橋地方法院 檢察署補充理由書之附件），而本件警方依據上開檢舉 線索暨赴現場勘查後，亦係鎖定被告辛○○為偵查對象 ，此觀諸本件搜索票之受搜索人欄詳載被告辛○○之姓 名、性別、身分證字號、出生年月日及戶籍地址等年籍 資料自明，綜上，堪認本件警方自始即係以本案查獲地 點及被告辛○○為偵查目標，並已依序踐履相關之現場 勘查、過濾查證、向法院聲請搜索票等程序，僅因檢舉 人之誤認及該址後門與鄰屋後門之特別情況，始造成本 件搜索票關於搜索地點門牌號碼之誤差，其對本案查獲 地點實施逕行搜索，已具有如一般搜索之合理基礎，其 所造成之人權侵害程度，亦屬輕微，本院因認本件逕行 搜索所扣得之證物，於本案中仍具有證據能力。 ㈡本件被告2人之警詢筆錄是否具有證據能力，分述如下： ①被告辛○○於警詢時，雖略呈疲態，惟尚得以清楚回答 承辦警員所詢問之問題，且明確同意警方之夜間詢問， 而承辦警員係逐一提出問題，且配合被告辛○○之應答 進度繕打筆錄，並無任何強暴、脅迫或其他不當取供之 情事，亦無所謂「在毒癮發作之情況下製作警詢筆錄」 、「警方先繕打筆錄內容後再錄音」等情形，其供述內 容中，除強調當日上午因自身仍在睡覺，對於當日賭博 之具體詳情並不清楚（即同上偵查卷第19頁第9 至12行 部分）外，悉與卷附被告辛○○警詢筆錄所載內容相符 等節，業經本院法官當庭勘驗被告辛○○之警詢錄影光 碟查證無訛（參見本院96年3 月27日警詢筆錄第4 頁） ，本院因認被告辛○○就此部分所辯情節不足採信，並 依刑事訴訟法第156 條第1 項、第100 條之1 第2 項規
定，認被告辛○○之上開警詢筆錄，除上述與錄影內容 不符之部分外，均具有證據能力。
②被告丑○○於警詢時，神態及意識均呈現清楚狀態，且 對於警員之詢問皆得以正常、自主應答，而承辦警員係 逐一提出問題，且配合被告丑○○之應答進度繕打筆錄 ，並無任何強暴、脅迫或其他不當取供之情事，亦無所 謂「在毒癮發作之情況下製作警詢筆錄」、「警方先繕 打筆錄內容後再錄音」等情形，其供述內容中，除：⑴ 本案偵查卷第27頁第17至18行所記載之「其中新台幣85 萬是我與辛○○所有」一節，係承辦警員自行讀出，被 告丑○○未置可否，亦無任何表示，⑵本案偵查卷第28 頁第5 至16行之記載內容，未出現於錄影內容中，⑶本 案偵查卷第29頁第16行所載「其中20萬元為抽頭金，其 他部分是我與辛○○的積蓄」之記載內容，未出現於錄 影內容中等項以外，悉與卷附被告丑○○警詢筆錄所載 內容相符等節，業經本院法官當庭勘驗被告辛○○之警 詢錄影光碟查證無訛（參見本院96年3 月27日警詢筆錄 第3 至4 頁、第6 頁），本院因認被告丑○○就此部分 所辯情節不足採信，並依刑事訴訟法第156 條第1 項、 第100 條之1 第2 項規定，認被告丑○○之上開警詢筆 錄，除上述與錄影內容不符之部分外，均具有證據能力 。
㈢本件被告2 人以外之人於審判外之陳述部分，分述如下： ①本件查獲時在場人己○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據，惟證人己○○嗣於本 案審判中，經本院提訊到庭作證後，竟證稱被告辛○○ 等人並未提供賭博場所抽頭營利云云（參見本院96年8 月28日審判筆錄第7 至8 頁），核與其先前於警詢時陳 述之內容不符（參見同上偵查卷第41至42頁），本院衡 諸己○○先前於警詢就被告辛○○提供賭博場所及賭具 而抽頭營利等部分之陳述內容，悉與被告辛○○、丑○ ○2 人於警詢時自主、明確之應答內容完全相符，且斯 時己○○係於案發之初單獨接受承辦警員詢問，遭受被 告2 人不當干擾或壓力之可能性較低，因認己○○先前 於警詢時就此等部分之陳述，具有較可信之特別情況， 且為證明本案犯罪事實存否所必要，爰依刑事訴訟法第 159 條之2 規定，認定具有證據能力。
②本件查獲時在場人丙○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除
法律有規定者外，不得作為證據，惟證人丙○○嗣於本 案審判中，經本院傳喚、拘提無著，本院衡諸丙○○先 前於警詢就被告辛○○、丑○○2 人提供賭博場所及賭 具而共同抽頭營利等部分之陳述內容，悉與被告辛○○ 、丑○○2 人於警詢時自主、明確之應答內容完全相符 ，且斯時丙○○係於案發之初單獨接受承辦警員詢問， 遭受被告2 人不當干擾或壓力之可能性較低，因認丙○ ○德先前於警詢時就此等部分之陳述，具有較可信之特 別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，爰依刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款規定，認定具有證據能力。 ③本件查獲時在場人丁○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據，惟證人丁○○嗣於本 案審判中，經本院提訊到庭作證後，竟證稱被告辛○○ 、丑○○2 人並未提供賭博場所及賭具以抽頭營利云云 （參見本院96年7 月3 日審判筆錄第4 至10頁），核與 其先前於警詢時陳述之內容不符（參見同上偵查卷第51 至53頁），本院衡諸丁○○先前於警詢就被告辛○○、 丑○○2 人提供賭博場所及賭具而共同抽頭營利等部分 之陳述內容，悉與被告辛○○、丑○○2 人於警詢時自 主、明確之應答內容完全相符，且斯時丁○○係於案發 之初單獨接受承辦警員詢問，遭受被告2 人不當干擾或 壓力之可能性較低，因認丁○○先前於警詢時就此等部 分之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪 事實存否所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 認定具有證據能力。
④本件查獲時在場人戊○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據，惟證人戊○○嗣於本 案審判中，經本院提訊到庭作證後，竟證稱被告辛○○ 、丑○○2 人並未提供賭博場所及賭具以抽頭營利云云 （參見本院96年8 月28日審判筆錄第15至17頁），核與 其先前於警詢時陳述之內容不符（參見同上偵查卷第58 至59頁），本院衡諸戊○○先前於警詢就被告辛○○、 丑○○2 人提供賭博場所及賭具而共同抽頭營利等部分 之陳述內容，悉與被告辛○○、丑○○2 人於警詢時自 主、明確之應答內容完全相符，且斯時戊○○係於案發 之初單獨接受承辦警員詢問，遭受被告2 人不當干擾或 壓力之可能性較低，因認戊○○先前於警詢時就此等部 分之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪
事實存否所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 認定具有證據能力。
⑤本件查獲時在場人 「庚○○」於警詢時之陳述，係被告 以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定 ，除法律有規定者外，不得作為證據，且「庚○○」嗣 經檢察官發現可能係冒名應訊者（參見同上偵查卷第15 8 至159 頁），本院依其於警詢時所留之年籍資料查詢 結果，亦發現其年籍資料有誤，無從傳喚到庭作進一步 查證，是「庚○○」之真實身分既有疑義，自不宜認定 其於警詢時之陳述具有證據能力。
⑥本件查獲時在場人壬○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據，惟證人壬○○嗣於本 案審判中，經本院提訊到庭作證後，竟證稱被告辛○○ 、丑○○2 人並未提供賭博場所及賭具以抽頭營利云云 （參見本院96年11月6 日審判筆錄第4 至11頁），核與 其先前於警詢時陳述之內容不符（參見同上偵查卷第71 至72頁），本院衡諸壬○○先前於警詢就被告辛○○、 丑○○2 人提供賭博場所及賭具而共同抽頭營利等部分 之陳述內容，悉與被告辛○○、丑○○2 人於警詢時自 主、明確之應答內容完全相符，且斯時壬○○係於案發 之初單獨接受承辦警員詢問，遭受被告2 人不當干擾或 壓力之可能性較低，因認壬○○先前於警詢時就此等部 分之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪 事實存否所必要，爰依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 認定具有證據能力。
⑦本件查獲時在場人甲○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據，惟證人甲○○嗣於本 案審判中，經本院提訊到庭作證後，竟證稱其僅係在查 獲地點睡覺，並不知悉發生何事云云（參見本院96年11 月6 日審判筆錄第15至18頁），核與其先前於警詢時陳 述之內容不符（參見本院審理卷㈡所附甲○○95年3 月 23日第2 次警詢筆錄影本第3 至4 頁），本院衡諸甲○ ○先前於警詢就被告辛○○、丑○○2 人提供賭博場所 及賭具而共同抽頭營利等部分之陳述內容，悉與被告辛 ○○、丑○○2 人於警詢時自主、明確之應答內容完全 相符，且斯時甲○○係於案發之初單獨接受承辦警員詢 問，遭受被告2 人不當干擾或壓力之可能性較低，因認 甲○○先前於警詢時就此等部分之陳述，具有較可信之
特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，爰依刑 事訴訟法第159 條之2 規定，認定具有證據能力。 ⑧本件查獲地點屋主癸○○於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，除 法律有規定者外，不得作為證據；次證人癸○○於偵查 中經檢察官命其具結後所為之證詞，被告2 人及選任辯 護人僅泛稱其無證據能力，惟並未具體指摘其究竟有何 「顯不可信之情況」，而證人癸○○嗣於本院審理時復 到庭作證，已補正被告2 人對其質詰問之機會，本院爰 依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，認定具有證據 能力。
㈣本案關於被告2 人於偵、審中之供述及相關筆錄、書證， 檢察官、被告2 人及選任辯護人均未於本案言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等供述、筆錄、書證作成時之情 況，亦無何等違背刑事訴訟程序或顯不可信之情形，倘以 之作為本案認定犯罪事實之基礎，尚屬適當，爰依刑事訴 訟法第156 條第1 項、第159 條之5 等規定，認均具有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○、丑○○2 人對於彼等偽以「鄭浩祥」、「 陳子涵」名義簽立上開租賃契約及保證契約書等節，固坦承 不諱，惟均矢口否認有何行使偽造私文書及意圖營利供給賭 博場所犯行，均辯稱：彼等向屋主陳美子承租上開房屋之際 ，雖偽以「鄭浩祥」、「陳子涵」名義簽立上開租賃契約及 保證契約書，然嗣後均有按期繳納租金，並未對屋主陳美子 造成損害，且彼等並未提供該房屋充作賭博場所，若干賭具 亦係友人自行攜至該址，僅因斯時彼等均遭通緝中，始裝設 監視器以規避警方查緝云云。經查：
㈠上揭被告2 人意圖營利供給賭博場所之犯罪事實，業據被告 辛○○、丑○○於警詢時供明在卷（參見同上偵查卷第16至 21頁、第26至31頁，惟上揭理由欄壹、二、㈡所列與被告2 人警詢錄影內容不符部分，應予除外），其中被告丑○○對 於警方於查獲地點頂樓所查扣之物品係其與被告辛○○所有 之物、警方扣案之賭具係其與被告辛○○所購買者、查獲地 點係住家兼作賭博之用途、該賭博場所之具體賭博方法、賭 客每次押注金額為1 千元、其與被告辛○○每次可抽取抽頭 金1 千元、其與被告辛○○經營本件賭博之期間已有3 、4 個月其與被告辛○○每日抽頭總額約5 千元至1 萬元、其與 被告辛○○共同把風及清場等重要關鍵事項，均具體供述明 確（業經本院法官當庭勘驗其警詢錄影光碟查證無訛─參見
同上偵查卷第26至31頁及參見本院96年3 月27日警詢筆錄第 3 至4 頁、第6 頁），被告辛○○對於其提供上開賭博場所 及賭具、該賭博場所之具體賭博方法、賭客每次押注金額為 5 百元或1 千元、其每次可抽取抽頭金1 千元、其每日可抽 頭5 千元至1 萬元不等、其與被告丑○○共同把及風經營該 賭場等重要關鍵事項，亦具體供述明確（業經本院法官當庭 勘驗其警詢錄影光碟查證無訛─參見同上偵查卷第16至21頁 及參見本院96年3 月27日警詢筆錄第4 頁），核與查獲時亦 在現場之賭客己○○、丙○○、丁○○、戊○○、壬○○、 甲○○於警詢時陳述之情節相符（彼等於警詢時陳述之情節 ，詳如上揭理由欄壹、二、㈢①②③④⑥⑦所載─其中丙○ ○、戊○○2 人陳稱每次押注金額最高為2 千元部分，因與 被告辛○○、丑○○及賭客己○○、丁○○、壬○○、甲○ ○等人一致供述每次押注金額最高為1 千元之情節不符，本 院認係丙○○、戊○○2 人記憶誤差所致，爰不予採擇彼等 此部分陳述作為認定本案犯罪事實之基礎），並有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片附卷可稽 ，且有扣案如事實欄所載之物可資佐證，堪認被告2 人於警 詢時自白之上開情節，確與事實相符，彼等嗣於偵、審中翻 異前供所為之辯解，顯屬事後圖卸推托之詞，要無足採，是 本件被告2 人意圖營利供給賭博場所之犯行，應堪認定。 ㈡上揭被告2 人行使偽造私文書之事實，業據被告辛○○、丑 ○○於時供承在卷，核與證人癸○○於偵查中及本院審理時 證述之情節相符，並有該份房屋租賃契約書影本1 份在卷足 憑，雖被告2 人辯稱均有按月繳交房租，並未造成屋主癸○ ○之損害，惟刑法上行使偽造私文書罪之成立，並不以造成 實害為要件，僅須有發生損害之可能，即足以成立本罪，本 件被告2 人既偽以「陳子涵」、「鄭浩祥」名義簽立上開租 賃契約及保證契約，再共同向屋主癸○○一併提出該等私文 書，而行使之，屋主癸○○自有可能發生違約求償無門之損 害，其已該當刑法第210 條所定「足以生損害於他人」之構 成要件，殆無疑問，被告2 人就此部分所為辯解，殊不足採 ，彼等行使偽造私文書，亦堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2 人犯行均洵堪認定， 應依法論科。
二、本案論罪情形，分述如下：
㈠查被告2 人行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自 95年7 月1 日起生效施行，其第2 條第1 項規定行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人者，是針對刑法修正變更之部分
，自應就有利或不利於被告之一切與罪刑有關情狀，綜理全 部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用 之法律後，即需整體適用之，除法有明文外，不得任意割裂 適用；次本院綜理被告2 人所涉上揭犯行之一切相關情形， 認適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其較為有利 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法規定 處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第28條之共同 正犯、第56條之連續犯、第33條第5 款之法定罰金刑最低額 、第51條第5 款之數罪併罰定刑上限等事項，而修正後刑法 已將共同正犯之成立限縮於實行者，始足當之，又修正後刑 法業已刪除連續犯之規定，倘遇有此情形，即需併合處罰， 且修正後之法定罰金刑最低額較諸修正前刑法為高同，同時 修正後刑法之數罪併罰定刑上限較諸修正前刑法為高，經綜 合比較結果，修正後刑法顯然較不利於被告2 人，爰認定其 應適用之法律為被告行為時法即修正前刑法，且須整體適用 修正前刑法）。
㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪（「陳子涵」部分）、同條之行使偽造私文書罪 （「鄭浩祥」部分）及同法第268 條之意圖營利供給賭博場 所罪；彼等偽造署押所為，係偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪；又彼等2 人間，就上開3 罪部分，均具有 犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯；又彼等係以一 行為而觸犯2 個行使偽造私文書罪名，為同種想像上競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重處斷；又彼等先後多次意圖營 利供給賭博場所犯行，均時間緊接，構成要件相同，所犯罪 名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依 修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑；至彼等所犯上 開行使偽造私文書及意圖營利供給賭博場所2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告2 人恣意以虛偽名 義向他人承租房屋，破壞社會正常交易秩序，又為牟取不法 利益，提供賭博場所予他人賭博，非但助長賭博歪風，亦危 害社會治安，此外，復參酌彼等素行狀況（有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2 份在卷足參）、犯罪手段及犯罪後均猶飾 詞狡辯態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。末查被告2 人犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑 條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16 日起生效施行，核本件被告2 人所犯上揭2 罪之犯罪時間， 均在96年4 月24日以前，合於該條例所定之減刑條件，且無 該條例第3 條所列之情形，爰分別依該條例第2 條第1 項第
3 款規定減其宣告刑二分之一，並依同條例第10條第1 項及 修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑，用啟自新 。
三、扣案之天九牌1 副、骰子60顆、四色牌1 批、撲克牌1 副、 碗公3 只、監視攝影機3 具等物，均係被告2 人所有供彼等 意圖營利而提供上開賭博場所所用之物，業據彼等於警詢時 供明在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收； 又如事實欄所載房屋租賃契約書上之「鄭浩祥」及「陳子涵 」署名各1 枚，均係偽造之署押，亦據被告2 人供明在卷， 爰依刑法第219 條規定宣告沒收；另本件警方查獲時所一併 查扣之現金85萬元，被告辛○○供稱該筆現金係被告丑○○ 自身所有之款項，被告丑○○亦堅稱該筆現金係其擺設地攤 買賣成衣之款項，並非本案之抽頭金等語，本院衡酌被告丑 ○○自始即未供承該筆現金為本案之抽頭金，且被告辛○○ 雖於警詢時供陳其中20萬元係抽頭金，亦與被告丑○○之警 詢筆錄記載內容相符，惟嗣經本院勘驗被告丑○○警詢錄影 光碟，竟發現被告丑○○於警詢時並未就此部分提及隻字片 語，因認本案就此部分容有產生合理懷疑之餘地，尚無從遽 認該筆85萬元現金確為辛○○及丑○○因提供上開賭博場所 所得之抽頭金，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第28條、第216 條、第210 條、（修正前）第56條、第268 條、第55條、（修正前）第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 陳金鳳
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千 元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────┐
│編號│ 應沒收之物及偽造署押 │
├──┼──────────────────┤
│ １ │扣案之天九牌1 副 │
├──┼──────────────────┤
│ ２ │扣案之骰子60顆 │
├──┼──────────────────┤
│ ３ │扣案之四色牌1 批 │
├──┼──────────────────┤
│ ４ │扣案之撲克牌1 副 │
├──┼──────────────────┤
│ ５ │扣案之碗公3 只 │
├──┼──────────────────┤
│ ６ │扣案之監視攝影機3 具 │
├──┼──────────────────┤
│ ７ │如事實欄所載房屋租賃契約書上之 │
│ │「鄭浩祥」及「陳子涵」署名各1 枚 │
└──┴──────────────────┘