臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 江東原律師
歐宇倫律師
林志宏律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第8713號、93年度偵字第10682 號、93年度偵字第10967 號
、93年度偵字第11111 號、93年度偵字第11112 號、93年度偵字
第12652 號、93年度偵字第13451 號、93年度偵字第13452 號、
93年度偵字第13893號），本院判決如下：
主 文
庚○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權伍年。犯罪所得財物新臺幣貳拾柒萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以財產抵償之。
事 實
一、庚○○於民國87年3 月1 日起即擔任臺北縣議會第14屆至第 16屆議員，係依據法令從事公務之人員。緣臺北縣議員補助 款制度創立於邵恩新縣長任內，意在經由議員之建議使補助 款能分配予地方上有實際需要之學校、里辦公處所及社團等 ，以彌補臺北縣政府無法全面補助之不足，臺北縣政府自第 二預備金下編列「地方建設配合款」之預算（下稱地方建設 配合款），另自統籌分配稅款中提撥部分款項（下稱統籌分 配款），分別作為臺北縣議員之補助款，各議員可支配之額 度依各年度議會之議決而不同，自86年起至93年止，每位臺 北縣議員之統籌分配款及地方建設經費計有新臺幣（下同） 1,000 萬元至1,200 萬元不等之補助款，上述預算經費之支 用程序，係由臺北縣議員填具「臺北縣議員用牋」，並在用 牋上填具年度、經費別、受補助單位、補助金額、用途別各 欄位並簽名後，送臺北縣政府財政局（統籌分配款）或主計 室（地方建設配合款），經由該等局室之承辦人員書面審核 撥款議員可用餘額及支用範圍，經核定後臺北縣政府即發函 通知各主管機關、受補助單位及撥款議員，受補助單位再陳 報計畫、經費概算表由主管機關審核，臺北縣議員依法令服 務於臺北縣議會，就上開簽立「臺北縣議員用牋」建議臺北 縣政府補助相關受補助單位之事項具有法定職務權限。庚○ ○身為臺北縣議員，關於前開款項之補助，本應不伎不求， 克盡民意代表之職責，以不負選民之託。於89年3 月間，乙 ○○（已另行審結）成立如通集團（旗下有如通企業有限公
司、儷得實業有限公司及衡茂企業有限公司），邀約臺北縣 議員丁○○（已另行審結）一同經營，雙方約定由丁○○負 責取得其他縣議員之「臺北縣議員用牋」交予乙○○使用， 乙○○並允諾按每張「臺北縣議員用牋」上記載之補助款金 額約三成酬謝該等提供「臺北縣議員用牋」之臺北縣議員， 以為酬謝。詎於89年初庚○○向臺北縣議員丁○○借款30萬 元，約1 星期後，庚○○向丁○○表示，欲開立補助款額度 90萬元之「臺北縣議員用牋」予丁○○，並以補助款額度三 成即27萬元抵償上開借款，丁○○應允後，庚○○即對於上 開享有建議臺北縣政府動支補助款補助特定受補助單位之職 務上行為，簽立如附表所示僅記載年度、補助金額，而未記 載經費別、受補助單位、用途別，總金額計90萬元之「臺北 縣議員用牋」3 張交予丁○○，數日後再交付現金3 萬元， 以抵償上開30萬元之借款，丁○○事後並將庚○○簽立之3 張「臺北縣議員用牋」交予乙○○使用，乙○○並交付27萬 元之賄賂予丁○○，丁○○即以該筆款項抵償庚○○積欠之 上開借款（詳細補助款年度、受補助單位名稱、補助金額、 賄賂金額均詳如附表所示）。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署自動檢舉暨法務部調查局北部 地區機動工作組移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有關被告以外之人於審判外陳述之證據能力部分： 同案被告乙○○、丁○○就自己以外之人涉案部分之供述， 具有「被告以外之人於審判外陳述」之性質，此被告於調查 中之供述之證據能力如何認定，自應依刑事訴訟法第一篇第 十二章「證據」規定定之。按刑事訴訟法第159 條之2 規定 ：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 」，乃因新刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納 英美之傳聞法則，而被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳 聞法則，原無證據能力，但為發見真實，立法者乃設定其與 審判中之陳述不符時，具備「較可信之特別情況」及「為證 明犯罪事實存否所必要」二要件者，得為證據；故被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，係屬傳聞證據，原無證據能力，須該先前於審判外之陳 述與審判中不符，而先前之陳述具有較可信之特別情況，且
為證明犯罪事實存否所必要，始例外得為證據；又所謂「先 前之陳述具有較可信之特別情況」係指先前與審判中各個陳 述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然 可信而足以取代審判中之陳述者而言。查同案被告乙○○對 於曾透過同案被告丁○○取得被告庚○○所簽立之縣議員牋 單乙節，前後供述並無不一致之處，但對於支付賄款與取得 「臺北縣議員用牋」是否有對價關係，其於93年6 月22日、 同年6 月23日、同年7 月2 日調查局詢問及本院審理經轉換 為證人身分接受被告庚○○、檢察官、辯護人之交互詰問時 供述不相符合。另同案被告丁○○對於曾借款30萬元予被告 庚○○，並將被告庚○○之縣議員牋單交予同案被告乙○○ 使用乙節，前後供述並無不合之處，然對於向被告庚○○拿 縣議員牋單時，被告庚○○是否知悉可以以補助款額度三成 抵償借款乙節，其於93年5 月28日、同年6 月21日、同年6 月23日、同年8 月10日於調查局詢問及本院審理經轉換為證 人身分接受被告庚○○、檢察官、辯護人之交互詰問時供述 互有齟齬。另參酌同案被告丁○○於調查局詢問時均有辯護 人在場陪同，且證人即同案被告乙○○於本院審理時到庭證 稱：「（審判長問：調查員訊問態度如何？是否有強暴脅迫 、利誘詐欺或疲勞訊問？）沒有」、「（審判長問：調查員 是用一問一答的方式進行嗎？）就是問好幾個問題就變成一 個問題」、「就是拿扣案的分類帳，叫我檢視、說明每一筆 」、「（審判長問：當時調查員訊問的態度如何？）沒有不 好」、「（審判長問：調查員訊問時，是根據帳冊跟你提問 ？）是」、「我是照著帳冊講」等語（詳本院卷〈一〉第36 3-369 頁），是同案被告乙○○於上開調查局之供述具任意 性，應無疑義。又經本院質之證人丁○○於前開調查局製作 筆錄之過程，其證稱：「（審判長問：調查筆錄上的哪些回 答是否都是你說的？有沒有你沒有說但是他記上去的？）應 該是我講過的話」、「他說我爸爸去世，我想要回家，只要 我承認就讓我回家。他到看守所接我的時候說要給我當污點 證人，說我都承認就讓我回家」、「（審判長問：調查員訊 問的態度如何？是否有強暴、脅迫、詐欺利誘，或違法羈押 之情事？）他們不會強暴利誘，但是他們從看守所借調我們 到北機組那段路程滿遠的，路上他們會一直灌輸我們配合就 可以回家，那時候我一直想回家，所以我就配合，而且事情 已經過了二、三年，內容我也記得不是很清楚。至於他們有 沒有拿到公關費他們自己心理有數，我拿多少我已經不記得 。筆錄上所打的都是我講的，但是當時的時空背景我一定會 那樣講，那不是出自我自己心甘情願講的」等語（詳本院卷
〈一〉第476- 481頁），而證人丁○○於調查局製作筆錄時 ，既未有調查局調查人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正 方法對其詢問，且調查筆錄之記載均係其所供述，堪認同案 被告丁○○於前述調查局之供述係出於真意，而證人丁○○ 所稱：於調查局所述非心甘情願所言等語，不過係其製作調 查局筆錄時之心理狀態，並非調查局調查人員以利誘、詐欺 或其他不正之方法對其詢問，是其於上開調查局之陳述顯係 出於「真意」當可認定。因之，同案被告乙○○、丁○○於 上述調查局所為之陳述，其信用性均已獲得確定保障之特別 情況。復參以同案被告乙○○、丁○○於前開調查局詢問時 ，尚未及與其他同案被告或證人接觸、串證，所受外界影響 之程度自然較低，是自同案被告乙○○、丁○○於前述調查 局陳述之外部附隨環境觀之，其等於調查局之供述較之於審 理中之證述，具有較可信之特別情況。加之，其等於前開調 查局詢問時之供述內容，攸關被告庚○○是否成立犯罪，亦 具有證明犯罪事實存否之必要性，是同案被告乙○○、丁○ ○於上開調查局詢問時對於被告庚○○之犯罪事實部分所為 之證言，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自有證據能力 。
二、關於扣案之明細分類帳、交易明細表、客戶成交紀錄卡、筆 記本之證據能力部分：
按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形 式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對 於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力 ，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證 明力可言，而得為法院評價之對象。又修正後刑事訴訟法第 159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信 之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形 外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而 準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性 小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否 則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據， 應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於 觀察或發現而當場或即時記載之特徵（參照最高法院95年度 台上字第6003號判決意旨）。查證人乙○○於本院審理時證
述：扣案之帳冊都是伊所製作，3 到6 個月記載一次，是為 了公司的控管，平常伊會記在小抄還有銷貨帳，在根據這些 資料記明細分類帳，該等記載並無不實在之情形」等語（詳 本院卷〈一〉第361-363 頁），觀諸前開明細分類帳、交易 明細表、客戶成交紀錄卡及筆記本之內容，均係證人乙○○ 由89年2 月間起至93年3 月間止逐月逐筆，有規律而不間斷 之記載，而證人乙○○於記載時亦無預見日後可能會被提供 作為證據之用，並無不可信之情況，是上開扣案之明細分類 帳、交易明細表、客戶成交紀錄卡及筆記本均係從事業務之 人於通常業務過程製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159 條 之4 第2 款之規定，自有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。 經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○固不否認於87年3 月1 日起迄今擔任臺北縣 議會第14屆至第16屆議員之事實，惟矢口否認有何對於職務 上之行為收受賄賂之犯行，辯稱：89年間丁○○曾向伊借用 90萬元之補助款使用，伊從未向丁○○借款30萬元，亦未以 補助款額度之三成抵償30萬元借款云云。被告之選任辯護人 為被告庚○○辯護稱：臺北縣議員對於補助款僅有建議性質 ，是否准予補助係屬縣政府之職權，並非屬於議員職權之範 圍，故被告庚○○不構成貪污治罪條例之罪責等語。經查：(一)按縣（市）政府年度預算編製及執行情形之考核，由行政院 主計處主辦，考核縣（市）政府對於縣（市）議員所提地方 建設建議事項及縣（市）議員所提對民間團體之補（捐）助 事項，是否有依規定辦理，中央對臺灣省各縣（市）政府計 畫及預算考核要點第4 點第5 項、第6 項亦定有明文。查臺 北縣政府自第二預備金下編列「地方建設配合款」之預算， 另自統籌分配稅款中提撥部分款項，自86年至93年止，每位 臺北縣議員之統籌分配款及地方建設經費計有1,000 萬元至
1,200 萬元不等之補助款，上開補助款，係臺北縣政府編列 之預算，供臺北縣議員在編列預算額度內，依其所瞭解亟需 受補助之社團或機構，建議臺北縣政府加以補助經費，以從 事設備之添購或得以承辦活動，而中央對臺灣省各縣（市） 政府計畫及預算考核要點或其他法律雖未明定臺北縣議員之 建議可得拘束臺北縣政府，惟觀諸該筆預算編列之目的，臺 北縣議員如提出具體建議，臺北縣政府自無隨意加以否決之 理，否則臺北縣政府依一般實際需要具體編列預算即可，何 須另編列該項補助款預算供臺北縣議員建議使用。另參諸證 人即臺北縣政府主計室人員丙○○於本院審理時證稱：「（ 檢察官問：從事議員補助款審核工作多久？）89年至93年4 月間」、「首先要議員提出建議函給議會，由議會再轉給縣 政府受補助單位、團體之主管機關，主管機關會會簽到我這 ，我再將補助金額登簿，再送回給各主管機關，各個機關就 會再發文給各個受補助單位，由受補助單位提出計畫書給主 管機關，之後主管機關再將所有資料會給主計室，然後我再 依照臺北縣政府執行議員地方建設配合款注意事項之規定來 審核」、「（檢察官問：是否只要議員之補助款金額未超過 上限及符合補助對象，就符合形式要件？）是的」、「（檢 察官問：是否只要縣議員用牋符合金額及補助對象的規定， 就一定要核可？）是的。計畫書之內容我們不能去變更，只 能就經費金額部分的審核」、「（審判長問：妳承辦有關議 員地方建設配合款的核發是否是依上開文件〈臺北縣政府88 年3 月2 日北十四會恩議乙字第5495號及臺北縣執行議員地 方建設配合款標準作業流程說明〉之規定辦理？）是的」、 「（檢察官問：妳承辦此業務，縣議員之補助款不核可，最 常見之情形是哪一種？）我經辦的都符合規定，沒有退件的 情形發生」、「（辯護人問：妳剛剛說議員之補助款沒有退 件是指縣議員之用牋還是受補助單位的計畫書？）議員的用 牋部分沒有退件過」等語（詳本院卷〈一〉第319 頁、第32 2 頁、第318-319 頁、第327 頁），另證人即前臺北縣政府 財政局書記己○○於本院審理時證述：「90年9 月至93年7 月間擔任臺北縣政府財政局書記，職掌統籌分配稅款，我只 負責議員建議統籌分配部分」、「（辯護人問：議員建議統 籌分配款之使用均需具備何條件？）臺北縣議會有發給一個 統籌分配款用途範圍的函文（臺北縣政府88北府財一字第19 7863號函文）」、「（辯護人問：議員之建議縣政府是否還 要依照規定審核？）如縣議員之建議用牋符合支用範圍且補 助款額度足以支應時，縣政府會發函通知公所並副知議員， 且納入公所預算辦理」、「（審判長問：有關議員統籌分配
款的建議如果用途符合支用範圍，且在足以支付之額度內， 財政局可否不予核定？）不可以」等語（詳本院卷〈一〉第 330 頁、第335 頁），核與臺北縣政府執行「議員地方建設 配合款」標準作業流程說明中，臺北縣政府承辦人員僅就臺 北縣議員所建議之受補助單位是否業已立案、補助用途、對 象是否與臺北縣議會制訂運用範圍相符、臺北縣議員之預算 額度是否足夠等項為形式上之審查之規定相符，是只要形式 上在臺北縣議員之補助款預算範圍內，且所建議受補助之單 位及補助用途亦符合臺北縣議會所規定之運用範圍內，臺北 縣政府對於臺北縣議員之上開補助款預算之補助，均係尊重 臺北縣議員之建議，應可認定。因之，中央對臺灣省各縣（ 市）政府計畫及預算考核要點雖規定臺北縣議員對於該補助 款有「建議權」，然該等補助款在實際運作上，應可謂係具 體之「指定權」，僅需臺北縣議員在補助款預算額度內，補 助用途及對象符合規定而予以具體指定補助，臺北縣政府依 其尊重編列本項預算目的，自會依前揭指定加以執行補助， 則臺北縣議員執行對於地方政府補助款之指定權，仍屬其職 務上之行為甚明。從而，被告之選任辯護人稱：臺北縣議員 簽立「臺北縣議員用牋」補助受補助單位僅有建議權，是否 准予補助係屬縣政府之職權，並非屬於議員職權之範圍云云 ，顯有誤解。
(二)依學者甘添貴教授之見解，新修正刑法第10條第2 項第1 款 前段之公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之「身分公務員」，而所謂法定職 務權限，係指在國家或地方自治團體所屬機關服務之人員， 其所從事之事務，須有法令規定之權限。亦即公務員所執行 之事務，倘符合法令所賦予之職務權限，即屬之。而法定， 不以法律有明文規定為限，他如具有法規性質之命令、職權 命令或職務命令以及機關內部之行政規章等，均包括在內。 另所謂職務權限，則係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之事務，亦即須屬於公務員權限範圍內之事務，始足當之 。按縣（市）政府年度預算編製及執行情形之考核，由行政 院主計處主辦，考核縣（市）政府對於縣（市）議員所提地 方建設建議事項及縣（市）議員所提對民間團體之補（捐） 助事項，是否有依規定辦理，中央對臺灣省各縣（市）政府 計畫及預算考核要點第4 點第5 項、第6 項定有明文，已明 定臺北縣議員對於該補助款有「建議權」，而該「建議權」 係具體之「指定權」，臺北縣議員執行對於地方政府補助款 之指定權，係臺北縣議員職務範圍內所應為或得為之事務， 自屬其職務權限等情，業經本院認定在前。被告庚○○行為
時係臺北縣議員，而地方自治團體所屬機關，包括地方行政 機關及地方立法機關在內，被告庚○○於宣誓就職後，即代 表依法行使上開臺北縣議員簽立「臺北縣議員用牋」，以建 議臺北縣政府補助相關單位之職權，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務人員，無論依修 法前後刑法第10條第2 項之規定，或前開修正前後貪污治罪 條例第2 條規定均為公務員。
(三)被告庚○○如何於89年間有簽立如附表所示之「臺北縣議員 用牋」，交由同案被告丁○○轉交同案被告乙○○使用，並 以所收取之賄款27萬元抵償之前積欠同案被告丁○○之30萬 元債務之事實，業據同案被告乙○○於調查局詢問時陳稱： 「當初成立股東帳冊的部分所記載預付款就是回扣」、「議 員的部分的三成我全部都有交給丁○○」、「因為這些單子 都有成交，如果沒有收到錢，議員是不會撥款的」、「我的 預付款項下有庚○○收到三成回扣」、「明細分類帳預付款 項下，我記在姓名旁邊的數目，就是哪個議員拿出來的牋單 」、「所取得的牋單總數乘以零點三（三成），就是我和丁 ○○交付給議員的回扣款數目」、「庚○○90萬元的配合款 牋單，也是丁○○拿我的200 萬元資本去買來的，至於庚○ ○有沒有拿到三成回扣我不清楚，但是庚○○如果沒有拿到 回扣，他是不會同意我使用他的配合款的」等語（詳93年度 偵字第8713號偵查卷第八卷第38頁背面至第39頁背面、第10 2 頁、第104 頁背面、第九卷第72頁），核與同案被告丁○ ○於調查局詢問時供稱：「庚○○在議會的座位在我後方， 約在89年初庚○○向我提說要借30萬元，後來他太太也從家 裡打電話給我，我借了之後他一直沒有還，我跟他要錢，他 跟我商量要用他的議員補助經費90萬元來抵，我同意後告訴 庚○○說這些單子會拿給人家去撥款，我就把庚○○的議員 簽單給乙○○，乙○○拿了額度三成現金27萬元給我，但是 我認為這27萬元不是我多得到的，這是原本我借給庚○○的 錢」、「（你於今日之前，在本組所製作之筆錄所說的是否 實在？）在93年6 月21日，我曾在貴組說明89年間庚○○議 員曾開口向我借30萬元，30萬元的借款我原先是說庚○○到 童心KTV 跟我拿支票，這一部分我記錯了，與事實有點出入 ，事實上我用匯款的方式當天就電匯30萬元給他，在一個禮 拜之內，他請他太太跟我聯絡表示要用牋單來還，到議會開 會的時候庚○○就拿他的共90萬元額度的牋單交給我，又過 了幾天他又另外拿了3 萬元的現金交給我，並表示90萬元的 牋單已經以三成折現還我，再加3 萬元現金一共30萬即抵去 之前我借的30萬元，就這一部分我上次的記憶有出入，經我
這兩天想清楚以後，再跟貴組說明」、「（問：乙○○在前 示資料的89年3 月21日登載『摘要：金隆90』及『貸方2700 0 』，其意為何？）這應該是我拿乙○○的出資資本向議員 庚○○購買90萬元的配合款牋單，交給乙○○使用，並交付 三成回扣27萬元給庚○○的紀錄」、「我曾在93年6 月23日 接受貴局調查有提到，庚○○在89年間曾開口向我借30萬元 ，我以電匯方式把30萬元借給他，之後他在議會開會時有交 給我90萬元的牋單，表示90萬元的牋單已經以三成折讓成27 萬還給我，幾天後他再交給我3 萬現金，告訴我是用來補上 次不足的借款」等語大致相符（詳前開偵查卷第六卷第168- 168 背面、第八卷第85頁背面、第十六卷第69-69 頁背面） 。又依扣案自同案被告乙○○之如通集團辦公處所查扣之由 同案被告乙○○親筆製作之明細分類帳、客戶成交紀錄卡、 筆記本及會計傳票等，亦有同案被告告乙○○於89年間取得 被告庚○○所簽立如附表所示之「臺北縣議員用牋」、牋單 之使用情形暨賄款之支出明細乙節，有明細分類帳、客戶成 交紀錄卡、會計傳票及筆記本等項扣案可資佐證（詳扣押物 編號光001 預付款項下〈89.3.2 1，金隆90，借方支出2700 00〉，扣押物編號光025-1 客戶成交紀錄卡〈卡號89030 、 89049 、89050 〉，扣押物編號光004-1 會計傳票〈現金支 出傳票，傳票號數890211〉，扣押物編號國光001 筆記本） 。稽之上開明細分類帳「預付款」項下，不惟有議員之姓或 名、其出具補助款之種類、數額及牋單使用情形之記載，尚 有依照縣議員出具之補助款額度之三成之支出紀錄，而同案 被告乙○○既係為受補助單位向議員爭取補助款，補助款牋 單究係何人簽立即非重要，其僅需於公司帳冊上記載爭取之 補助款額度及該補助款使用於何受補助單位即可，何需在帳 冊中記載提供牋單之議員之姓或名及提供之補助款種類。再 者，若欲計算公司之間接成本，亦應以實際施作工程之價格 作為計算成本之基礎，豈有以取得牋單之面額作為計算基礎 之理。又觀之同案被告乙○○所記載如通集團之明細分類帳 上除於「預付款」項下記載按牋單面額計算三成之支出外， 尚有依銀行存款、應收帳款、職工薪津、伙食津貼、交通津 貼、累積盈虧、車旅費、交際費等項逐一記載之紀錄，足見 明細分類帳「預付款」項下「借方欄位」並非單純指如通集 團之三成間接成本，而係同案被告乙○○依據取得補助款額 度之三成支付予提供牋單之議員之賄款甚明，此即與同案被 告乙○○、丁○○於前開調查局詢問時供述情節全然相符， 該等明細分類帳、客戶成交紀錄卡、筆記本、會計傳票之記 載適為同案被告乙○○、丁○○前揭於調查局供述係與事實
相符之有力證據。
(四)被告庚○○雖辯稱：伊係將牋單借予丁○○使用，伊一直要 求丁○○歸還，丁○○均未歸還云云。然同案被告丁○○於 調查局詢問時供述：伊曾向戊○○、林秀惠、黃俊哲、甲○ ○、賴金波、徐秀庭、陳鴻源、蔡黃隆及呂子昌借過配合款 ，均是以隔年度的配合款歸還，均已歸還完畢，伊都是立刻 開立隔年度同金額的牋單交給他們等語（詳前開偵查卷第七 卷第120 頁），均未提及曾向被告庚○○借用補助款使用， 是被告庚○○上述說法顯與同案被告丁○○所述相違。況且 被告庚○○與同案被告丁○○同為臺北縣議會第14屆至第16 屆議員，二人之同事情誼自89年起至93年止已有5 年之久， 果被告庚○○真有將90萬元之補助款借予同案被告丁○○， 何以任由同案被告丁○○積欠90萬元之補助款長達5 年之久 ，可證同案被告丁○○於89年間並未向被告庚○○借用90萬 元之補助款甚明，被告庚○○辯稱：丁○○於89年間向伊借 用90萬元之補助款額度等語，顯屬不實。
(五)被告庚○○雖另辯稱：並未向丁○○借款30萬元，亦未以補 助款額度之三成即27萬元抵償借款云云。然同案被告丁○○ 於調查局詢問時已陳明：庚○○向伊借用30萬元，事後簽立 90萬元之縣議員牋單，以補助款額度三成即27萬元抵償借款 等語（詳前開調查筆錄），經本院向花蓮區中小企業銀行樹 林簡易型分行函詢結果，該行函覆：於89年3 月起後並未有 丁○○匯款30萬元之匯款紀錄等語，另向第一商業銀行五股 分行查詢被告庚○○、被告庚○○之配偶吳鳳鈴、被告庚○ ○投資之日春藝品公司於89年間之交易往來明細，亦未有30 萬元之電匯紀錄，固有花蓮區中小企業銀行樹林簡易型分行 96年5 月22日蓮銀樹字第960527號函、第一商業銀行96年10 月30日一五股字第90079 至90081 號函、臺北縣蘆洲市農會 96年10月15日北縣蘆農信字第0962000980號函暨檢附之交易 往來明細各乙份在卷可按（詳本院卷〈一〉第566 頁、本院 卷〈二〉第442 頁、第463-475 頁，然證人丁○○對其究竟 係在何銀行電匯此筆30萬元借款暨匯予被告庚○○抑或是被 告庚○○之配偶吳鳳鈴抑或是其他第三人之帳戶，均稱已不 復記憶（詳本院卷〈一〉第469 頁、第472 頁），是本院查 詢被告庚○○、吳鳳鈴、日春藝品公司之交易往來明細雖無 該筆30萬元之匯款紀錄，亦無法說明同案被告丁○○於上開 調查局所述即為不實。況且被告庚○○向同案被告丁○○借 款30萬，復以簽立「臺北縣議員用牋」之方式抵償借款乙情 ，由同案被告乙○○之帳冊中並無法得知，若非同案被告丁 ○○於93年5 月28日調查局人員詢問時主動供出，任何人實
無從得知上情。再者，同案被告丁○○復於93年6 月23日調 查局人員詢問有何補充時，再次主動說明被告庚○○以牋單 抵償借款之細節，另於93年8 月10日亦為相同之供述，苟無 其事，何以同案被告丁○○歷次供述均為一致，堪認同案被 告丁○○上開陳稱尚非虛妄。被告庚○○有以補助款金額計 90 萬 元之臺北縣議員用牋之三成，抵償前積欠同案被告丁 ○○之27萬元借款之事實實足認定。
(六)又同案被告乙○○於調查局詢問時供述：「剛開始協議就是 要請丁○○拿200 萬元的出資額，另外我自己也要出200 萬 元，這加起來400 萬元都是要用來買議員的牋單，所以她的 200 萬部分是要拿出667 萬額度的議員牋單」、「一開始丁 ○○議員會告訴我那個議員要，我就去領她告訴我議員所要 給的補助款額度三成的現金，交給丁○○議員，然後由她去 轉交給撥款的議員，到了90年底之後，我自己也有去送這些 三成的回扣給議員」、「議員的部分的三成我全部都有交給 丁○○」、「這些單子都有成交，如果沒有收到錢，議員是 不會撥款的」等語（詳前開偵查卷第八卷第38頁背面至第39 頁背面），另同案被告丁○○於調查局詢問時陳稱：「我會 引薦乙○○給其他議員說『這是林小姐，她生意作的不錯』 ，議員會問我說『就是在作那個生意嗎？』，我回答是」、 「我們議員都知道這個『生意』指的是代為處理補助款的事 情，這個不用特別說大家都知道」、「（問：該等議員是否 都知道這個代為處理補助款的『生意』，都會有適當的回饋 ？）他們應該都知道，但是實際上他們的認知是如何，要他 們自己來回答」、「我的議員補助經費額度給乙○○，乙○ ○會贊助我服務處經費」、「她都會以現金給我們服務處回 饋」、「回饋金是不超過議員補助經費額度的三成」、「大 概在89年年初，因為乙○○拜託我要我介紹幾個議員給她認 識，並向他們要一些配合款牋單，所以我才找庚○○等人， 告訴他們現在有人需要配合款，如果可以開立議員牋單，對 方願意給付三成的回饋金贊助服務處，他們同意這種作法， 所以就把第一次要交給乙○○的議員牋單，在議會開會時要 我轉交給乙○○，由我再議會開會時轉交三成回饋金給開立 牋單的議員」、「（問：89年間，乙○○成立如通公司，你 與乙○○是如何協議股份？）當時我沒有跟乙○○協議，是 由她自己講的，每個人各出200 萬元，當作公司的資本，我 不管公司的經營事務，我只負責取單，這是經雙方同意的」 等語（詳前開偵查卷第六卷第169 頁背面、第166 頁背面、 第七卷第121 頁、第八卷第86頁），足見同案被告乙○○、 丁○○合組如通公司，並分頭向臺北縣議員爭取補助款，再
依補助款額度之三成支付現金賄款予提供牋單之縣議員，故 縣議員若未收到補助款額度三成之賄款，即不予撥款，此乃 其等之犯罪結構暨模式，且廣為臺北縣議員所知悉，應無疑 義，是依上揭證據，又再佐以前述以「臺北縣議員用牋」換 取補助款額度三成賄款係普遍存在之行情價，則以日常生活 經驗之判斷及論理之法則，本於推理作用，應足以認定同案 被告乙○○、丁○○於前述調查局詢問時之指述為真實，益 足認同案被告乙○○、丁○○及被告庚○○循前述之犯罪模 式，由被告庚○○提供「臺北縣議員用牋」，以換取同案被 告乙○○支付之行情價即補助款三成之賄款，再以該等賄款 抵償借款之事實，至為明確。是被告庚○○空言否認上情， 自不足採信。
(七)按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款之對於職務上之行為收 受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關 係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內 。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者 與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情 形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金， 即謂與職務無關而無對價關係，最高法院著有84年度台上字 第1 號判例可資參照。查同案被告乙○○於調查局詢問時稱 ：「股東帳冊的部分所記載預付款就是回扣，一開始丁○○ 議員會告訴我那個議員要，我就去領她告訴我議員所要給的 補助款額度3 成的現金，交給丁○○議員，然後由她轉交給 撥款的議員，到了90年底之後，我自己也有去送這些三成的 回扣給議員」等語（詳前開偵查卷第八卷第38頁背面）；又 同案被告丁○○於調查局詢問時供稱：「乙○○拜託我介紹 議員給她認識，並向他們要配合款牋單，所以我告訴議員有 人需要配合款，如果可以開議員牋單，對方願意給付三成回 饋金贊助服務處」等語（詳前開偵查卷第7卷第121頁），已 如前述，互核二人之陳述皆相一致，可知，被告庚○○收取 「臺北縣議員用牋」額度計90萬元之三成賄賂即27萬元，其 目的乃對被告庚○○職務範圍內簽立「臺北縣議員用牋」之 特定行為所為之酬謝，前揭用以抵償積欠同案被告丁○○借 款之27萬元賄賂與被告庚○○之職務具有相當對價關係，可 以認定。至證人乙○○、丁○○於本院審理時雖證述：只是 贊助議員，並無對價關係云云，尚難採信。
(八)綜上所述，被告庚○○收取「臺北縣議員用牋」上記載之補 助款金額三成賄賂之方式抵償其積欠同案被告丁○○之債務 ，其所為對於職務上行為收受賄賂之犯行，事證明確，被告 庚○○違反貪污治罪條例犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪法條：
(一)新舊法比較：
按被告庚○○行為後，貪污治罪條例第2 條於95年5 月5 日 修正，95年7 月1 日施行，另刑法及刑法施行法則於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公佈， 並於95年7 月1 日施行，其中與本件有關之刑法第2 條、第 10條、第37條第2 項均業已修正。按「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比 較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就 比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利 於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪 刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參見最高法院24 年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院
, 台灣公司情報網