貪污
臺灣新北地方法院(刑事),矚訴字,93年度,1號
PCDM,93,矚訴,1,20071231,35

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度矚訴字第1號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
選任辯護人　陳信亮律師
　　　　　　李永然律師
　　　　　　林雯澤律師
上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第8713號、93年度偵字第10682 號、93年度偵字第10967 號
、93年度偵字第11111 號、93年度偵字第11112 號、93年度偵字
第12652 號、93年度偵字第13451 號、93年度偵字第13452 號、
93年度偵字第13893 號），暨移送併辦審理（93年度偵字第1688
3 號、17868 號、17869 號、17711 號），本院判決如下：
主 文
壬○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權伍年。犯罪所得財物新臺幣參佰陸拾伍萬玖仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以財產抵償之；又對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用身分圖自己私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權伍年。犯罪所得財物新臺幣拾捌萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以財產抵償之。應執行有期徒刑玖年，褫奪公權伍年。犯罪所得財物新臺幣參佰捌拾參萬玖仟元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以財產抵償之。
其餘被訴行賄、常業詐欺、洗錢防制法部分均無罪。 事 實
一、壬○○於民國87年3 月1 日起，擔任臺北縣議會第14屆至第 16屆議員，係依據法令從事公務之人員。緣臺北縣議員補助 款制度創立於邵恩新縣長任內，意在經由議員之建議使補助 款能分配予地方上有實際需要之學校、里辦公處所及社團等 ，以彌補臺北縣政府無法全面補助之不足，臺北縣政府自第 二預備金下編列「地方建設配合款」之預算（下稱地方建設 配合款），另自統籌分配稅款中提撥部分款項（下稱統籌分 配款），分別作為臺北縣議員之補助款，各議員可支配之額 度依各年度議會之議決而不同，自86年起至93年止，每位臺 北縣議員之統籌分配款及地方建設經費計有新臺幣（下同） 1,000 萬元至1,200 萬元不等之補助款，上述預算經費之支 用程序，係由臺北縣議員填具「臺北縣議員用牋」，並在用 牋上填具年度、經費別、受補助單位、補助金額、用途別各 欄位並簽名後，送臺北縣政府財政局（統籌分配款）或主計 室（地方建設配合款），經由該等局室之承辦人員書面審核



撥款議員可用餘額及支用範圍，經核定後臺北縣政府即發函 通知各主管機關、受補助單位及撥款議員，受補助單位再陳 報計畫、經費概算表由主管機關審核，臺北縣議員依法令服 務於臺北縣議會，就上開簽立「臺北縣議員用牋」建議臺北 縣政府補助相關受補助單位之事項具有法定職務權限。壬○ ○身為臺北縣議員，關於前開款項之補助，本應不伎不求， 克盡民意代表之職責，以不負選民之託。詎於88年10月間， 宏傑實業有限公司（以下簡稱宏傑公司）之負責人未○○至 壬○○位於臺北縣樹林市○○路166 號服務處，向壬○○表 示，若壬○○簽立「臺北縣議員用牋」，將其於89年度在職 務上可運用之補助款額度範圍內，補助未○○所建議之受補 助單位，將以若干金額酬謝壬○○，壬○○應允後，即對於 上開享有建議臺北縣政府動支補助款補助特定受補助單位之 職務上行為，基於收受賄賂之概括犯意，於附表一編號一所 示之時間，在上開服務處內，簽立如附表一編號一所示僅記 載補助年度、補助金額，而未記載受經費別、受補助單位、 用途別之「臺北縣議員用牋」4 張予未○○，未○○並當場 交付計296,100 元之賄賂予壬○○，以為酬謝。嗣於89年3 月間，庚○○欲另組如通集團（旗下有如通企業有限公司、 儷得實業有限公司及衡茂企業有限公司），邀約壬○○入股 ，而與壬○○約定，各人出資200 萬元（壬○○嗣未出資， 惟仍參與如通集團之股東盈餘分配），作為經營如通集團之 經營費用，並由壬○○負責提供自己之縣議員牋單交予庚○ ○使用或向臺北縣政府爭取補助款予庚○○指定之受補助單 位，庚○○並允諾按每張「臺北縣議員用牋」上記載之補助 金額約三成（約略成數）或所爭取之補助款之二點五成酬謝 壬○○。壬○○隨即對於上開享有建議臺北縣政府動支補助 款補助特定受補助單位之職務上行為，承前基於收受賄賂之 概括犯意，簽立如附表一編號二至九、十一所示僅記載補助 年度、補助金額，而未記載經費別、受補助單位、用途別之 「臺北縣議員用牋」40張後，於附表一編號二至九、十一所 示之時間，在如通集團位於臺北縣板橋市○○街7 號3 樓辦 公室樓下，將上開「臺北縣議員用牋」交予庚○○，庚○○ 則交付金額合計約2,643,400 元之賄賂予壬○○，以為酬謝 。另於93年1 、2 月間，壬○○應允簽立如附表一編號十二 所示之「臺北縣議員用牋」4 張予庚○○，庚○○並匯款71 9,500 元至壬○○之助理己○○（已另行審結）所有於臺灣 銀行樹林分行之帳號000-000-000-000 帳戶內（詳附表一編 號十二）。壬○○另基於對於非主管或監督之事務，明知違 背法令，利用其擔任臺北縣議員之身分，建議臺北縣政府教



育局補助720,000 元予臺北縣土城市頂埔國小，而於附表一 編號十所示之時間，在如通集團上址辦公室，向庚○○圖得 私人不法之利益18萬元（詳細補助款年度、受補助單位名稱 、補助金額、賄賂暨圖利金額均詳如附表一所示）。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署自動檢舉暨法務部調查局北部 地區機動工作組移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，暨移送併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)被告壬○○於調查局及偵查時自白之證據能力： 被告壬○○辯護人辯稱：被告壬○○於歷次調查局詢問及偵 訊，時間均長達十餘小時，對於身罹甲狀腺癌之被告而言， 身心難以負荷，均屬疲勞訊問，是被告於調查局及偵訊時所 言無證據能力云云。然被告壬○○於93年5 月19日（指偵訊 筆錄）、同年5 月28日、同年6 月21日、同年6 月23日、同 年8 月10日、同年10月20日均有接受調查局人員詢問、檢察 官之偵訊，於調查局之訊問時間約1 小時40分至7 個多小時 不等，訊問時間超過6 小時者，於訊問期間調查局人員均有 詢問被告壬○○之身體狀況，及能否繼續接受詢問，並於中 午時間給予約25分至1 小時不等之休息及用餐時間，另於同 日接受檢察官訊問之訊問時間約有25分至1 小時15分不等， 有各該調查局筆錄及偵訊筆錄在卷可按（詳93年度偵字第87 13號卷第四卷第285-287 頁、第六卷第164-170 頁背面、第 194-199 頁、第七卷第119-125 頁背面、第132-137 頁、第 八卷第85-88 頁背面、第96-98 頁、第十六卷第66-73 頁、 第97-105頁、93年度偵字第11459 號卷第十二宗第74-77 頁 背面）。是上開調查局詢問及檢察官偵訊過程並無辯護人所 稱長達十餘小時之情形，均難認有何疲勞詢問或訊問之情事 ，是被告之辯護人此部分之爭執，容有誤會。另被告壬○○ 雖辯稱：在調查局時，調查局人員說若承認就可以回家，從 頭到尾都是被逼的云云。然被告壬○○除於93年5 月18日於 調查局詢問時否認犯罪外，其餘歷次接受調查局人員詢問及 檢察官偵訊時均坦承犯行，且於歷次詢（訊）問時均有辯護 人陪同在場，並經檢察官93年5 月19日偵訊時陳稱：「我承 認有拿，希望檢察官給我自新的機會」等語（詳前開偵查卷 第四卷第286 頁）；且於93年5 月28日偵訊時供稱：「（問 ：調查局中所述是否均屬實在？）是」、「（問：調查局中 所述是否均出自於自由意識陳述？）是」等語（詳前開偵查 卷第六卷第199 頁）；另於93年6 月21日偵訊時陳述：「（



問：今天在北機組所說實在嗎？）實在」等語（詳前開偵查 卷第七卷第137 頁）；再於93年6 月23日偵訊時稱：「（問 ：你今日於北機組筆錄，是否為實，有何意見？）今日本人 於北機組皆已據實陳述，並且配合偵查，又因本人罹患甲狀 腺癌，請考量交保就醫，並且考量可否適用證人保護法保護 」等語（詳前開偵查卷第八卷第96頁）；復於93年8 月10日 偵訊時陳稱：「（問：今天在調查局北機組供述實在嗎？） 實在」等語（詳前開偵查卷第十六卷第105 頁）；又於93年 10 月20 日偵訊時供述：「（問：今天你在法務部調查局北 部機動工作組調查所為之陳述是否實在？）實在」、「（問 ：你有無看筆錄？訊問過程有無意見？）有看過，沒有意見 」、「（問：調查筆錄有無按照你的陳述記載？）有」等語 （詳93年度偵字第11459 號卷第十二宗第74-77 頁背面）， 倘被告壬○○於法務部調查局北部地區機動工作組詢問時之 供述，確非出於任意性，衡情被告壬○○或其選任辯護人豈 有不及時於接受檢察官偵訊時提出遭調查人員不正訊問之抗 辯之理。因此，被告壬○○上揭所辯；自白非出於任意性云 云，顯難採信，被告壬○○於調查局、偵查中之供述應有證 據能力而得作為本院判決之基礎。從而，被告之辯護人聲請 勘驗被告壬○○於93年10月20日之偵訊錄音帶，核無必要， 併予敘明。
(二)有關被告以外之人於審判外陳述之證據能力部分： 同案被告甲○○、庚○○就自己以外之人涉案部分之供述， 具有「被告以外之人於審判外陳述」之性質，此被告於調查 中之供述之證據能力如何認定，自應依刑事訴訟法第一篇第 十二章「證據」規定定之。按刑事訴訟法第159 條之2 規定 ：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 」，乃因新刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已採納 英美之傳聞法則，而被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳 聞法則，原無證據能力，但為發見真實，立法者乃設定其與 審判中之陳述不符時，具備「較可信之特別情況」及「為證 明犯罪事實存否所必要」二要件者，得為證據；故被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，係屬傳聞證據，原無證據能力，須該先前於審判外之陳 述與審判中不符，而先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要，始例外得為證據；又所謂「先 前之陳述具有較可信之特別情況」係指先前與審判中各個陳



述之外部附隨環境或條件觀察比較，先前之陳述，較為自然 可信而足以取代審判中之陳述者而言。查同案被告甲○○於 93 年5月26日、同年6 月10日、同年6 月23日、同年6 月28 日於調查局詢問及本院審理經轉換為證人身分接受被告壬○ ○、檢察官、辯護人之交互詰問時供述不相符合。另同案被 告庚○○對於曾取得被告壬○○所簽立之縣議員牋單暨被告 壬○○向臺北縣政府爭取補助款經費，並支付若干賄款乙節 ，前後供述並無不一致之處，但對於二者是否具有對價關係 ，其於93年6 月22日、同年6 月23日、同年6 月24日、同年 7 月2 日、同年7 月12日、同年7 月29日、同年8 月9 日、 同年8 月19日、同年8 月30日調查局詢問及本院審理經轉換 為證人身分接受被告壬○○、檢察官、辯護人之交互詰問時 供述不相符合。又另案被告未○○就其是否有取得被告壬○ ○之「臺北縣議員用牋」，並支付若干款項一情，於93年7 月13日、同年9 月21日、同年10月7 日、同年10月18日調查 局詢問及本院審理證述顯然相互扞格。而參酌同案被告甲○ ○於調查局詢問時均有辯護人在場，另同案被告庚○○於調 查局訊問時（93年7 月12日）亦有辯護人在場陪同，又另案 被告未○○於調查局詢問時亦有辯護人在場（93年7 月13日 、同年9 月21日、同年10月7 日、同年10月18日），且同案 被告甲○○於本院審理時證稱：調查局人員詢問時辯護人均 有在場，調查局人員並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘或其他 不正方式訊問，調查員說把知道的講出來，就可以趕快回去 、調查局筆錄上之記載都是出自於伊之陳述等語（詳本院卷 〈二〉第45-46 頁），是同案被告甲○○於上開調查局之供 述具任意性，應無疑義。另證人即同案被告庚○○於本院審 理時到庭證稱：「（審判長問：調查員之詢問方式為何？） 一個問，一個記錄，邊問邊答。全部之過程均是一問一答」 、「（審判長問：調查員在詢問妳時是否有與妳溝通過？） 這分二個階段，一開始是用一問一答方式，他們認為我沒有 認罪，後來我因精神上之壓力就認罪，我就照著帳冊說」、 「（審判長問：妳所指之精神壓力為何？）他們把我家人抓 來，還說如我不認罪的話，就要請我乾妹妹、媽媽及我弟媳 婦來問，我也怕他們被關起來」、「（審判長問：調查員有 無說要把他們關起來或者是說要請他們來問？）他們是說要 請他們來問，並沒有說要把他們關起來」、「（審判長問： 這幾個人與如通公司有何關係？）我弟弟是掛名之負責人同 時也是公司員工，弟媳婦是公司員工，我乾妹妹是掛名負責 人也是股東，我媽媽是掛名股東」、「（審判長問：在調查 局時除了剛剛所說的壓力外有無其他之壓力？）就是剛剛所



說之壓力，另我急著要出去解決廠商貨款問題」等語（詳本 院卷〈二〉第431 頁），而同案被告庚○○之弟弟、乾妹妹 、弟媳婦與媽媽既分別擔任如通集團旗下各公司之名義負責 人、員工或名義股東，縱調查局調查人員於調查中向同案被 告庚○○為上開表示，亦屬告知調查證據之方向，並非脅迫 或其他不正之方法詢問，是其於前開調查局中陳述係出於自 由意志，亦無疑義。又經本院質之證人未○○於前開調查局 製作筆錄之過程，其證稱：「（審判長問：你剛剛看過全部 的筆錄內容，上面所記載你回答的部分是不是都是你說過的 話？）我有那樣講。因為他會提供一些資料給我看」、「調 查員對我說話口氣很兇，態度架勢、臉色很差。手好像在演 武俠」等語（詳本院卷〈二〉第112 頁），而證人未○○所 稱於調查局製作筆錄時「調查員口氣很兇，態度架勢、臉色 很差」顯非屬調查局調查人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺等 不正方法對其詢問，且調查筆錄之記載既均係其所供述，堪 認另案被告未○○於前述調查局之供述係出於真意。因之， 同案被告甲○○、庚○○及另案被告未○○於上述調查局所 為之陳述，其信用性均已獲得確定保障之特別情況。復參以 同案被告甲○○、庚○○及另案被告未○○於前開調查局詢 問時，尚未及與其他同案被告或證人接觸、串證，所受外界 影響之程度自然較低，是自同案被告甲○○、庚○○及另案 被告未○○於前述調查局陳述之外部附隨環境觀之，其等於 調查局之供述較之於審理中之證述，具有較可信之特別情況 ，加之，其等於前開調查局詢問時之供述內容，攸關被告壬 ○○是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，是 同案被告甲○○、庚○○及另案被告未○○於上開調查局詢 問時對於被告壬○○之犯罪事實部分所為之證言，依刑事訴 訟法第159 條之2 之規定，自有證據能力。
(三)關於本案扣案之明細分類帳、交易明細表、客戶成交紀錄卡 、筆記本及另案扣案之業績明細表、文件資料之證據能力部 分：
按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形 式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對 於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力 ，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證 明力可言，而得為法院評價之對象。又修正後刑事訴訟法第 159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信 之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形



外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而 準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見 日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性 小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否 則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據， 應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於 觀察或發現而當場或即時記載之特徵（參照最高法院95年度 台上字第6003號判決意旨）。查證人庚○○於本院審理時證 述：扣案之帳冊都是伊所製作，最早係半年記一次，後來是 三個月，平常的紀錄就是有付了多少錢的小抄跟銷貨帳，銷 貨帳就是伊承接那個單位的工程或採購，小抄是伊之公關費 用支出情形，伊事後記帳就是根據平常所記得小抄及銷貨帳 所紀錄，該等記載並無不實在之情形；另案扣案之業績明細 表、文件資料亦是伊擔任宏傑公司會計時所製作等語（詳本 院卷〈二〉第428 頁、第345 頁），觀諸前開明細分類帳、 交易明細表、客戶成交紀錄卡、筆記本、業績明細表及文件 資料之內容，均係證人庚○○由86年起至93年3 月間止逐月 逐筆，有規律而不間斷之記載，而證人庚○○於記載時亦無 預見日後可能會被提供作為證據之用，並無不可信之情況， 是上開扣案之明細分類帳、交易明細表、客戶成交紀錄卡、 筆記本、業績明細表、文件資料均係從事業務之人於通常業 務過程製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 之規定，自有證據能力。
(四)又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分有明文。 經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、實體部分：
訊據被告壬○○固不否認於87年3 月1 日起即擔任臺北縣議 會第14屆至第16屆議員，並於89年間起即提供其名義之「臺



北縣議員用牋」予庚○○，庚○○並有交付若干費用之事實 ，惟矢口否認有何對於職務上之行為收受賄賂及圖利之犯行 ，辯稱：伊從未投資如通集團，伊將縣議員牋單交給庚○○ ，並未收受庚○○給付之賄賂；縣議員對於補助款只有建議 權，沒有核銷權；另伊雖有提供縣議員牋單予宏傑公司之未 ○○，但並未收受未○○交付之賄款云云。至被告壬○○之 選任辯護人則為被告辯護稱：⑴議員補助款僅係議員之建議 權，並非地方制度法所揭示之縣議員之法定職權，故非屬於 修正後刑法第10條第2項第1款之公務員；⑵被告壬○○收受 庚○○交付之款項係屬政治獻金，與議員補助款無對價關係 等語。
(一)被告壬○○具有公務員身分：
1.按縣（市）政府年度預算編製及執行情形之考核，由行政院 主計處主辦，考核縣（市）政府對於縣（市）議員所提地方 建設建議事項及縣（市）議員所提對民間團體之補（捐）助 事項，是否有依規定辦理，中央對臺灣省各縣（市）政府計 畫及預算考核要點第4 點第5 項、第6 項亦定有明文。查臺 北縣政府自第二預備金下編列「地方建設配合款」之預算， 另自統籌分配稅款中提撥部分款項，自86年至93年止，每位 臺北縣議員之統籌分配款及地方建設經費計有1,000 萬元至 1,200 萬元不等之補助款，上開補助款，係臺北縣政府編列 之預算，供臺北縣議員在編列預算額度內，依其所瞭解亟需 受補助之社團或機構，建議臺北縣政府加以補助經費，以從 事設備之添購或得以承辦活動，而中央對臺灣省各縣（市） 政府計畫及預算考核要點或其他法律雖未明定臺北縣議員之 建議可得拘束臺北縣政府，惟觀諸該筆預算編列之目的，臺 北縣政府自無隨意加以否決之理，否則臺北縣政府依一般實 際需要具體編列預算即可，何須另編列該項補助款預算供臺 北縣議員建議使用。另參諸證人即臺北縣政府主計室人員辛 ○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：從事議員補助款審 核工作多久？）89年至93年4 月間」、「首先要議員提出建 議函給議會，由議會再轉給縣政府受補助單位、團體之主管 機關，主管機關會會簽到我這，我再將補助金額登簿，再送 回給各主管機關，各個機關就會再發文給各個受補助單位， 由受補助單位提出計畫書給主管機關，之後主管機關再將所 有資料會給主計室，然後我再依照臺北縣政府執行議員地方 建設配合款注意事項之規定來審核」、「（檢察官問：是否 只要議員之補助款金額未超過上限及符合補助對象，就符合 形式要件？）是的」、「（檢察官問：是否只要縣議員用牋 符合金額及補助對象的規定，就一定要核可？）是的。計畫



書之內容我們不能去變更，只能就經費金額部分的審核」、 「（審判長問：妳承辦有關議員地方建設配合款的核發是否 是依上開文件〈臺北縣政府88年3 月2 日北十四會恩議乙字 第5495號及臺北縣執行議員地方建設配合款標準作業流程說 明〉之規定辦理？）是的」、「（檢察官問：妳承辦此業務 ，縣議員之補助款不核可，最常見之情形是哪一種？）我經 辦的都符合規定，沒有退件的情形發生」、「（辯護人問： 妳剛剛說議員之補助款沒有退件是指縣議員之用牋還是受補 助單位的計畫書？）議員的用牋部分沒有退件過」等語（詳 本院卷〈二〉第400-401 頁、第403 頁、第408 頁），另證 人即前臺北縣政府財政局書記子○○於本院審理時證述：「 90年9 月至93年7 月間擔任臺北縣政府財政局書記，職掌統 籌分配稅款，我只負責議員建議統籌分配部分」、「（辯護 人問：議員建議統籌分配款之使用均需具備何條件？）臺北 縣議會有發給一個統籌分配款用途範圍的函文（臺北縣政府 88北府財一字第197863號函文）」、「（辯護人問：議員之 建議縣政府是否還要依照規定審核？）如縣議員之建議用牋 符合支用範圍且補助款額度足以支應時，縣政府會發函通知 公所並副知議員，且納入公所預算辦理」、「（審判長問： 有關議員統籌分配款的建議如果用途符合支用範圍，且在足 以支付之額度內，財政局可否不予核定？）不可以」等語（ 詳本院卷〈二〉第411-415 頁），核與臺北縣政府執行「議 員地方建設配合款」標準作業流程說明中，臺北縣政府承辦 人員僅就臺北縣議員所建議之受補助單位是否業已立案、補 助用途、對象是否與臺北縣議會制訂運用範圍相符、臺北縣 議員之預算額度是否足夠等項為形式上之審查之規定相符， 是只要形式上在臺北縣議員之補助款預算範圍內，且所建議 受補助之單位及補助用途亦符合臺北縣議會所規定之運用範 圍內，臺北縣政府對於臺北縣議員之上開補助款預算之補助 ，均係依照臺北縣議員之建議，應可認定。因之，中央對臺 灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點雖規定臺北縣議員 對於該補助款有「建議權」，然該等補助款在實際運作上， 應可謂係具體之「指定權」，僅需臺北縣議員在補助款預算 額度內，補助用途及對象符合規定而予以具體指定補助，臺 北縣政府依其編列本項預算目的，自會依前揭指定加以執行 補助，則臺北縣議員執行對於地方政府補助款之指定權，仍 屬其職務上之行為甚明。
2.依學者甘添貴教授之見解，新修正刑法第10條第2 項第1 款 前段之公務員，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之「身分公務員」，而所謂法定職



務權限，係指在國家或地方自治團體所屬機關服務之人員， 其所從事之事務，須有法令規定之權限。亦即公務員所執行 之事務，倘符合法令所賦予之職務權限，即屬之。而法定， 不以法律有明文規定為限，他如具有法規性質之命令、職權 命令或職務命令以及機關內部之行政規章等，均包括在內。 另所謂職務權限，則係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之事務，亦即須屬於公務員權限範圍內之事務，始足當之 。按縣（市）政府年度預算編製及執行情形之考核，由行政 院主計處主辦，考核縣（市）政府對於縣（市）議員所提地 方建設建議事項及縣（市）議員所提對民間團體之補（捐） 助事項，是否有依規定辦理，中央對臺灣省各縣（市）政府 計畫及預算考核要點第4 點第5 項、第6 項定有明文，已明 定臺北縣議員對於該補助款有「建議權」，而該「建議權」 係具體之「指定權」，臺北縣議員執行對於地方政府補助款 之指定權，係臺北縣議員職務範圍內所應為或得為之事務， 自屬其職務權限等情，業經本院認定在前。被告壬○○行為 時係臺北縣議員，而地方自治團體所屬機關，包括地方行政 機關及地方立法機關在內，被告壬○○於宣誓就職後，即代 表依法行使上開臺北縣議員簽立「臺北縣議員用牋」，以建 議臺北縣政府補助相關單位之職權，為依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務人員，無論依修 法前後刑法第10條第2 項之規定，或前開修正前後貪污治罪 條例第2 條規定均為公務員，因之，辯護人稱：臺北縣議員 對於統籌分配款及地方建設經費僅有建議權，非屬地方制度 法所稱之法定職權，難認係縣議員之法定職務權限，被告壬 ○○非公務員等語，洵屬無據。
(二)上揭被告壬○○簽立「臺北縣議員用牋」予另案被告未○○ 使用，並收受另案被告未○○交付之賄賂之犯罪事實，業據 被告壬○○於93年8 月10日、同年10月20日調查局及檢察官 訊問時自承：「87年底、88年初我剛當選臺北縣議員時，庚 ○○曾經和未○○到我位在樹林市○○路166 號的服務處拜 訪我，第二次他們兩人再到我服務處時就提到以議員配合款 換三成回扣的事‧‧‧我也問他以議員配合款換三成回扣， 會不會違法，未○○告訴我很多議員都在做這種事，所以沒 有什麼關係，所以我才開始和他們兩人接觸以議員配合款換 三成回扣」、「（問：妳交付議員配合款若干予未○○使用 ？）我忘記了」、「（問：未○○交付回扣成數若干？）都 是三成」、「（問：妳和未○○等人交易地點為何？）都是 未○○和庚○○親自帶著空白牋單到我服務處，由我在空白 牋單上簽名後交給他們使用，至於其他金額、補助單位及補



助款別都是空白，未○○再把三成回扣的現金交給我完成交 易」、「我確實有把我的議員配合款交給未○○及庚○○使 用，以換取三成回扣，但是我向縣政府爭取來交給他們的補 助款，未○○及庚○○只有給我補助經費的一或一點五成回 扣給我，至於詳細的交易金額我記不清楚」、「（問：妳於 93年8 月10日供稱，未○○和庚○○都帶著議員空白牋單前 往妳位在樹林市○○路166 號的服務處，由妳在空白牋單上 簽名，至於其他金額，補助單位及補助款別都是空白下，交 付他們使用，當場他們也支付三成回扣款給妳，是否如此？ ）嗯（點頭）」、「因為時間那麼久了，我手上沒有資料比 對，所以不知道記載金額到底對不對，但是我承認確實有把 議員補助款賣給未○○，再從未○○那裡拿補助款額度的三 成回扣」、「（〈提示宏傑公司傳真之對帳單〉帳本對帳單 是宏傑公司傳真給妳的對帳單，對於內容有無意見？）沒有 意見，93年8 月10日我已經看過了」等語（詳前開偵查卷第 十六卷第71頁背面至72頁背面、第97-105頁、93年度偵字第 11459 號卷第67-69 頁），核與另案被告即宏傑公司之負責 人未○○於93年7 月13日調查局詢問時陳稱：「轉帳傳票上 記載『總慧』，『總』字，是代表我，『慧』就是壬○○， 就是指壬○○部分是我本人去談的」、「（問：宏傑關係企 業於84年至93年間，有無仲介縣議員補助款，並給予提供補 助款議員相當的代價？）有的」、「（問：前述代價如何計 算？）代價不一，有的算補助額度的一成至二成不等，最高 有給到議員提供補助額度的三成」、「（問：宏傑關係企業 所仲介的縣議員對象為何？）有壬○○」、「（問：名列前 述『預付款』或『銷貨折讓』科目中的議員，實際上有無收 到該議員補助款額度一到三成的回扣？）有的」、「（問： 壬○○議員提供補助款供宏傑關係企業使用，所收取回扣成 數若干？）壬○○是三成」、「（問：你與壬○○議員洽談 提供議員補助款，及給予回扣之詳情為何？）談的時間我已 不記得，談的地點主要是在她開設的磁磚行，我向她表示有 些學校需要補助，問她同不同意補助，倘若同意的話，我就 會感謝她，她就會問我感謝多少，我便向她表示三（成）」 、「（問：壬○○是否確實有收到你所給予的三成回扣？） 有的」、「（問：前述給付回扣的方式及地點為何？）前述 均是以現金的方式給付，交付的地點都是我前述接洽的處所 」、「（問：你向議員購買配合款，是以現金或支票交易？ ）我們都是用現金交易，也就是議員願意販售多少額度的配 合款，我就帶多少現金去交易，通常都是一手交錢，一手交 『申請書』」、「扣押物編號B004文件資料中，記載『某年



某月某日借多少萬』代表的意義是，那個議員於記載的日期 已經收了我支付的錢的意思，例如：林阿坤的對帳資料中， 他的統籌分配款額度我在87年6 月5 日用在安溪國中495,00 0 元，應該要支付給林阿坤的三成回扣148,500 元，我已經 在87年3 月9 日就預付給他了，其餘的記載都是一樣的意思 」等語（詳本院卷〈一〉第95頁背面至97頁背面、93年度偵 字第11459 號卷第四宗第8 頁、第13頁）及曾擔任宏傑公司 會計之同案被告庚○○於93年6 月24日調查局詢問時陳稱： 「宏傑公司的補助款來源，也是以三成的代價向議員購得的 」、「依宏傑公司之業績明細表記載，宏傑公司有向壬○○ 購得補助款額度」等語相符（詳93年度偵字第8713號偵查卷 第八卷第143 頁），且有同案被告庚○○於擔任宏傑公司會 計時所製作之業績明細表及文件資料各乙份扣案可資佐證（ 詳扣押物編號B019、B004），足見被告壬○○於前開調查局 詢問及偵查中之供述及另案被告未○○、同案被告庚○○於 上開調查局之陳述均與事證相符，均可採信。被告壬○○嗣 辯稱：未收受未○○交付之三成賄款云云，無非推諉之詞， 不足採信。至另案被告未○○雖於本院審理時以證人身分證 稱：並未交付三成回扣給壬○○，另同案被告庚○○於本院 審理時證述：不知道壬○○是否有收到未○○之三成回扣云 云。然查證人未○○、庚○○因另案及本案亦涉行賄罪刑責 ，利害關係至為重大，衡情難期其等於本院審理為真實之陳 述，其等於本院審理之證詞自屬迴護之舉，要難憑採。又被 告壬○○交付予另案被告未○○之補助款額度計1,582,300 元，而另案被告未○○交付被告壬○○之賄款縱僅有296,10 0 元，並非1,582,300 元之三成，然賄款占補助款額度的三 成不過係約略之計算標準，是縱使此筆賄款並非補助款額度 之三成，亦無礙於本院認定被告壬○○確有收受另案被告未 ○○交付賄款之事實。
(二)上開被告壬○○投資如通集團，並簽立「臺北縣議員用牋」 予同案被告庚○○使用，並收受同案被告庚○○交付之賄賂 及圖利之犯罪事實，業據被告壬○○於調查局及檢察官訊問 時自承：「89年初庚○○主動找我要向我借議員補助款來作 事業，‧‧‧我跟她說我的額度不太夠，大約只有三百多萬 元，甲○○則主動跟我說她有一些代表的配合款，也可以提 供給林小姐一起去作事業」、「（問：依據庚○○的帳冊早 先你們給他的額度有無拿三成回扣？）有，我承認」、「我 承認有拿」、「我的議員補助經費額度給庚○○，庚○○會 贊助我服務處經費」、「庚○○都會以現金給我們服務處回 饋」、「回饋是不超過議員補助經費額度的三成」、「（問



：前述三百多萬你並未實際出資，你只是用議員補助經費的 額度來抵充，是否如此？）是用議員額度來借她」、「我提 供給庚○○的議員補助牋單有些有簽名，但沒有填受補助單 位、採購項目、補助金額及日期，有些是連簽名都沒有的空 白牋單」、「丙○○跟劉姿鴻的議員補助額度不夠，所以跟 我借我名下的議員補助額度，後來他們再以他們名下的補助 款單子還給我各45萬的補助額度」、「這沒有報酬，是之後 他們會開追加補助款的單子還給我抵，這我也是交給庚○○ 處理」、「庚○○都是給三成回饋金」、「89年間我沒有跟 庚○○協議，是由她自己講的，每個人各出200 萬元，當作 公司的資本，我不管公司的經營事務，我只負責取單，這是 經雙方同意的」、「這二百萬的股份中，我只有占90萬元， 另外寅○○占60萬元，甲○○占50萬元」、「因為時間已久 （忘記以何種方式出資），我記得可能是用我的議員配合款 牋單兩百多萬元的額度給庚○○」、「89年度的分紅，是在 90年初農曆過年前算的，都是由我這邊分給甲○○、寅○○ ，但90年度的分紅，是在91年初的農曆過年前算，甲○○是 直接跟庚○○算，寅○○的部分還是算在我這裡，由我轉交 給寅○○，這個時候我跟寅○○因為公司請太多員工沒什麼 利潤，我跟寅○○就退股了」、「從89年至91年間我有提供