臺灣彰化地方法院民事判決 96年度重訴字第135號
原 告 丁○○
33號
丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 黃琪雅律師
被 告 乙○○ 住台北縣三重巿大同南路44巷34號
居彰化縣
33號
現另案在臺灣台中看守所羈押中
戊○○ 住彰化縣
33號
現另案在臺灣台中看守所羈押中
甲○○ 住台中市
居南投縣
現另案在臺灣台中看守所羈押中
上列被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害
（九十六年重附民字第一一號），經刑事庭裁定移送，業經本院
於民國九十六年十二月六日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新台幣壹佰肆拾捌萬柒仟肆佰壹拾參元、連帶給付原告丙○○新台幣壹佰捌拾柒萬零陸佰玖拾伍元，及自民國九十六年六月廿一日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告丙○○新台幣壹萬元，及自民國九十六年六月廿一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項關於原告丙○○勝訴部分，於其依序預供擔保新台幣陸拾貳萬肆仟元、參仟肆佰元；關於原告丁○○勝訴部分，於其預供擔保金肆拾玖萬陸仟元，各得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第三款、第七款、第 二項定有明文。查本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告 丁○○新台幣（下同）三百六十四萬五千七百零五元、原告 丙○○四百零五萬七千九百七十三元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。迨訴狀 送達後，復於民國（下同）九十六年十二月三日具狀減縮訴 之聲明為：被告應連帶給付原告丁○○三百六十四萬五千七 百零五元、連帶給付原告丙○○三百九十五萬七千九百七十 三元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告丙 ○○十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息等語，原告丙○○（訴訟代理人）再 於九十六年十二月六日本院言詞辯論期日，當庭就物品毀損 求償部分減縮之為只對被告乙○○請求一萬元，有筆錄可稽 ，被告等人對於原告變更訴之聲明，均未表示異議而為本案 之言詞辯論，視為同意變更，核與上開法條規定相符，故原 告變更聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○、戊○○基於毀損、殺人之 犯意聯絡及行為分擔，於九十六年二月二十二日下午七時三 十分許，由被告乙○○、甲○○持鋤頭柄及長條木棍各一支 ，至原告丙○○及被害人褚子新位於彰化縣芬園鄉○○村○ ○路○段一一八巷三十三號住處內，將原告丙○○所有之室 外日光燈管一支、放置於桌上之茶杯，及廚房外窗戶玻璃一 片打破，又將瓦斯爐一臺、電風扇二臺推倒，致該瓦斯爐需 更換零件，否則無法點火，且致電風扇二臺無法使用，另將 木門二片拆毀，並將音響一組打壞，嗣被告乙○○、戊○○ 、甲○○又至其住處內取出大、小水果刀，及某單刃刀各一 把，在該住處三合院前道路等候，迨褚子新經由該三合院前 道路返家途中，甲○○速從褚子新後方架住褚子新雙臂，乙 ○○則持單刃刀猛力刺向褚子新右胸上方，致褚子新無力反 抗，乙○○、甲○○再分別架住褚子新左、右兩側，並將褚 子新拖至約二十餘公尺外之三合院前左側道路，由乙○○、 甲○○毆打褚子新，惟被告三人仍餘怒未消，分別由乙○○ 、甲○○架住褚子新左、右兩側，再將褚子新拖至約十餘公 尺外之三合院廣場中央，將褚子新按倒在地，而戊○○在旁 以台語高喊「給他死」等語，甲○○再持水果刀猛力刺向倒 地之褚子新頸後部，而褚子新經送醫後，延至同日夜間九時 五分許，因鎖骨下動靜脈斷裂及出血性休克死亡，案經褚子 新之母即原告丙○○告訴及彰化縣警察局彰化分局報告彰化 地方法院檢察署檢察官偵辦並予起訴，並由鈞院九十六年度 重訴字第九號審理。依此，足認原告丙○○所有前開物品之 損害及被害人褚子新之死亡，與被告乙○○等三人之共同侵 權行為間具有因果關係，而原告丁○○、丙○○為被害人褚 子新之父、母，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一
百八十五條、第一百九十二條第一項、第二項，及第一百九 十四條規定，請求被告應就被害人褚子新之死亡負連帶賠償 責任，並由被告乙○○就原告丙○○所有前開物品之損害， 負賠償責任。茲臚列賠償明細及金額如下：㈠原告丙○○物 品被毀損受有損害部分：原告丙○○確係因被告乙○○、甲 ○○共同毀損之行為而受有物品之損害，惟因該受損物品之 證明文件已無可考，致其價值之證明確有重大困難，爰請鈞 院依民事訴訟法第二百二十二條第二項規定之意旨，審酌一 切情況，依所得心證定原告丙○○所受物品損害之數額，惟 原告丙○○就此部分所受損害，願只對被告乙○○請求賠償 一萬元。㈡醫療費用部分：被害人褚子新因被告乙○○等三 人之殺人犯行送醫急救，原告丙○○為此支出醫藥費用之單 據尚整理中，原告丙○○爰保留此部分之聲明，待取得相關 單據後主張之。㈢殯葬費部分：原告丙○○因褚子新死亡而 支出之殯葬費用，依目前整理出之單據，計一十八萬一千五 百元，惟原告丙○○所支出之殯葬費用並不止如此，尚未整 理之部分暫予保留，視必要情形予以擴張。㈣扶養費用部分 ：原告丁○○、丙○○為被害人褚子新之父母，被害人對原 告依法負有扶養義務，而被害人褚子新死亡時，原告丁○○ 現年五十六歲，依九十四年臺閩地區簡易生命表（男性）可 知，原告丁○○之平均餘命為二十三點四九年；原告丙○○ 現年五十二歲，依九十四年臺閩地區簡易生命表（女生）可 知，原告丙○○之平均餘命為三十點九五年，倘被害人褚子 新未因被告等人之不法侵害行為而死亡，原告丁○○可受扶 養期間為二十三點四九年，原告丙○○可受扶養期間為三十 點九五年，以所得稅法所定之扶養親屬免稅額做為計算基準 ，實已非時令所宜，且不符社會實際所需，故爰依行政院主 計處所統計九十四年彰化縣每人年平均消費支出計一十六萬 三千三百八十八元為本件扶養費之計算基準，並依霍夫曼計 算法扣除中間利息後計算之，又原告除被害人褚子新外，尚 有一名已成年之子女，依法亦對原告二人負有扶養義務，且 原告二人為夫妻，依法亦互負扶養義務，準此，被害人對原 告二人應負之扶養義務，各應負擔四分之一之扶養費用，故 原告丁○○可受扶養之金額計為六十四萬五千七百零五元， 原告丙○○可受扶養之金額計為七十七萬六千四百七十三元 。㈤精神慰撫金部分：被害人褚子新死亡時年僅二十六歲， 正值邁向人生輝煌之始點而原告二人終其一生，為著膝下兒 女奔波忙碌，無非希望子女能成家立業，有所成就，詎原告 二人正期望被害人盡反哺之心，更仰仗年老得以含飴弄孫、 頤養天年之際，豈料，竟遭被告等人對被害人褚子新痛下毒
手，造成原告二人與愛子天人永隔，遭逢白髮人送黑髮人之 痛，原告二人復見愛子遭被告等人以如此凶殘之手段殺害， 遍體鱗傷，此情此景，原告二人一生無法釋懷，椎心之痛， 亦無法言喻，陰霾心情更是永難抹滅，原告二人每每思忖與 被害人生前之情景，即不禁潸然淚下，此椎心之痛，實難以 彌平，且原告丙○○目前更因此一喪子之痛以致憂鬱症病情 加遽而入院治療中；另原告丁○○國中畢業，於本案發生前 即因中風而於彰化縣芬園鄉愛如心安養中心療養，而原告丙 ○○亦國中畢業，於本案發生後因憂鬱症病情加重而入住署 立草屯療養院治療，目前尚未出院，且原告二人於本案發生 前均因無業而為低受入戶，惟本案被害人前因繼承被害人祖 父之土地一筆，於被害人死亡後，已由原告丙○○繼承，基 此，原告二人爰依法請求慰撫金各三百萬元等語。並聲明求 為判決：㈠被告應連帶給付原告丁○○三百六十四萬五千七 百零五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○三百九 十五萬七千九百七十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息㈢被告乙○○應給付原 告丙○○一十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔 。㈤原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告乙○○則稱：⒈伊有於九十六年二月二十二日下午七時 三十分許，在原告丙○○家中，將其所有室外燈管一支、茶 杯及窗戶玻璃一片打破，又推倒瓦斯爐及電扇，並拆毀木門 二片，及打壞音響一組，惟伊並無看到另一被告甲○○一起 進入前開屋內及毀損上開物品，原告請求伊賠償一萬元，伊 願意如數給付；又伊係在庭院遇到被害人褚子新，因褚子新 要追打伊，而退無可退，伊才拿刀捅褚子新。⒉伊是國小畢 業，且於案發前是工人，名下無財產等語。
㈡被告甲○○另稱：⒈伊雖有於同前開時日，尾隨被告乙○○ 到原告丙○○家中，惟伊到該屋內時，被告乙○○已在毀損 前開原告丙○○家中物品，而伊僅有拿一個裝鹽之罐子，丟 到戶外；又伊並沒有殺被害人褚子新，亦無抓住褚子新讓被 告乙○○殺，而伊僅打褚子新一拳。⒉伊是高中畢業，案發 前伊是在市場賣衣服，名下除有車子一部外，並無其他財產 等語。
㈢被告戊○○則稱：⒈當褚子新與被告乙○○在吵架時，旁邊 圍了許多鄰居，而褚子新是被告乙○○殺的，惟伊無看到殺 的過程，且伊沒有喊說「給他死」。⒉伊是國中畢業，且於
案發前是工人，名下無財產等語。
並均請求依法判決。
四、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第三百八 十四條定有明文。本件，原告丙○○就物品受毀損部分請求 被告乙○○賠償一萬元，已經被告乙○○於本院九十六年十 二月六日言詞辯論時表示願為給付，有筆錄可稽，被告乙○ ○就此部分訴訟標的既已為認諾，依前開法條規定，自應由 本院為被告乙○○敗訴之判決，並判如主文第二項所示。 ㈡原告主張被告三人基於殺人之犯意聯絡及行為分擔，於前開 時間，在住處內取出大、小水果刀，及某單刃刀各一把，在 被害人住處三合院前道路等候，迨被害人經由該三合院前道 路返家途中，被告甲○○速從被害人後方架住褚子新雙臂， 被告乙○○則持單刃刀猛力刺向被害人右胸上方，致被害人 無力反抗，被告乙○○、甲○○再分別架住被害人左、右兩 側，並將褚子新拖至約二十餘公尺外之三合院前左側道路， 由被告乙○○、甲○○毆打被害人，惟被告三人仍餘怒未消 ，分別由被告乙○○、甲○○架住被害人左、右兩側，再將 被害人拖至約十餘公尺外之三合院廣場中央，將被害人按倒 在地，而被告戊○○在旁以台語高喊「給他死」等語，被告 甲○○再持水果刀猛力刺向倒地之被害人頸後部，被害人經 送醫後，延至同日夜間九時五分許，因鎖骨下動靜脈斷裂及 出血性休克死亡等語，被告三人則以前開情詞置辯。 ⒈查：被告乙○○、戊○○於案發前之九十六年二月二十日發 現住處牆壁上遭人以紅色油漆潑灑並噴寫數個「死」字，認 為應係日前與渠等因燃放鞭炮一事發生口角爭執之被害人所 為，已心生不滿，嗣被告乙○○、戊○○於同年月廿二日早 上某時許乘坐渠等之友人甲○○駕駛之自小客車外出，三人 並於當日晚上七時許一同返回上址，見被告乙○○、戊○○ 住處之門、窗及門前庭院之曬衣竹干均遭破壞，皆氣憤難平 ，被告乙○○、甲○○即分持鋤頭柄及長木棍（未扣案）各 一支，至被害人之住處欲找被害人理論，然因僅有被害人之 母即原告丙○○在家，被告乙○○、甲○○乃共同基於毀損 之故意，各以手持之鋤頭柄、長木棍，將原告丙○○所有之 室外日光燈管一支、放置於桌上之茶杯、廚房外窗戶玻璃一 片打破，又將瓦斯爐一臺、電風扇二臺推倒，致該瓦斯爐需 更換零件否則無法點火、電風扇二臺無法使用，另將木門二 片拆毀、音響一組打壞，足生損害於原告丙○○，原告丙○ ○見狀遂前往鄰近之彰化縣芬園鄉○○村○○路○段一一八
巷十七號訴外人褚文壽住處，找正在該處泡茶之被害人並告 以上情等節，分據被告乙○○及原告於刑事偵查、審理中證 稱屬實（參彰警分偵字第０九六０００四八九九號卷第三、 四、十頁；台灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第一七 四五號卷第廿二頁、第八十六頁、第一三九頁至第一四０頁 、第一四二、一四四頁、；本院九十六年度聲羈字第六九號 卷第四頁、九十六年度重訴字第九號九十六年九月十九日審 判筆錄第五頁、九十六年八月廿二日審判筆錄第五至七頁） ，且有原告丙○○所有上開物品遭毀損之現場照片廿九張附 於上開偵查卷（第一九三至一九五頁 、第二一九至二三０ 頁）及被告乙○○所持鋤頭柄扣於刑案可考，均經本院依職 權調閱前開刑事案卷查核屬實，堪信為真實。
⒉次查：被告三人因不滿被害人破壞被告乙○○、戊○○之住 處，乃至被害人住處毀損被害人之母丙○○之上開物品洩憤 ，被害人之母乃前去告知被害人上情，被害人得悉即匆忙趕 回家中，被告俟被害人行經其住家三合院右護龍前之道路， 遭被告甲○○以雙手從被害人之背後架住被害人之雙臂，尾 隨其後之訴外人褚文壽見狀欲上開拉開被告甲○○，被告戊 ○○卻持水果刀作勢攔阻，此際被告乙○○由三合院左護龍 旁之巷口衝出，雙手握刀且奔跑十餘公尺後，以該刀猛刺被 害人之右胸部上方一刀；被告乙○○、甲○○再合力架住被 害人，將被害人拖至該三合院左護龍旁巷子前之道路，被告 戊○○跟在後面追過去並喊「給他死」，訴外人褚文壽欲上 開搭救，卻遭被告戊○○持刀阻擋，被告乙○○、甲○○則 徒手或持椅子毆打被害人；之後，被告甲○○、乙○○再架 住被害人至該三合院中間廣場，被告戊○○並扔一支水果刀 予被告甲○○並喊「給他死、給他死」，被告甲○○便撿起 該水果刀朝被害人右頸部外下方（右肩頂部）刺一刀，因致 該刀斷裂，被告三人聽聞圍觀人群喊「殺死人了、殺死人了 」即便逃跑等情，並據證人褚文壽迭於刑事警、偵訊及審理 中，證人褚許藝、梁育獻、褚基業於偵訊及刑事審理中到庭 證述屬實，有筆錄可稽，衡諸被告三人均未表示渠等與前開 證人間有何仇恨嫌隙，而證人褚文壽在具結負偽證罪之處罰 心理壓力下，仍屢就被告三人如何在案發現場刺殺、毆打被 害人之整個過程為大致相符之證述，證人褚許藝、褚基業、 梁育獻亦無設詞誣陷被告三人之理，是上開證人所述應非子 虛。至該等證人所證述關於案發當時之過程枝節，雖略有出 入，惟於混亂中就全部過程，各人所見本難期完全沒有遺漏 之處，況前述證人抵達案發現場之次序不一，前已敘明，亦 不能以各人所證之些微出入，即謂彼等所證全然不實。
⒊原告雖指訴被告三人在被告乙○○、戊○○住處內取出大、 小水果刀，及某單刃刀各一把，及被告乙○○持單刃刀行凶 等情，惟據被告乙○○於前開刑事偵審程序供陳其持以刺殺 被害人之凶器係事後丟棄於現場附近山崁之大水果刀（事後 已為警尋獲），衡情被告乙○○既坦認其確有持刀刺入被害 人右胸之犯行，應無再就其所持兇器為不實陳述之必要；況 且證人褚文壽於案發當日晚上九時十分至三十分許製作之警 詢筆錄，明確證稱被告甲○○當時未持任何物品等語（見彰 警分偵字第０九六０００四八九九號卷第廿四頁），且於本 院審理時亦證稱：「（為何在警詢時稱甲○○沒有持任何物 品？）時間很久，我忘記了，應該是警詢時記憶比較清楚。 」等語在卷（見本院上開刑事審判卷九十六年八月廿二日審 判筆錄第十七頁），顯然證人褚文壽對被告甲○○自始有無 持刀證述不一，應係時間相隔已久，記憶模糊所致，參考被 告戊○○於刑事偵查時亦供稱其住處冰箱上有大、小水果刀 各一支且均有刀鞘，並指認扣案之大、小水果刀（含刀鞘、 刀柄）確為其住家之水果刀無誤（同上揭偵查卷第五十一至 五十四頁、第一００頁），且經本院刑事庭法官當庭勘驗扣 案之大支水果刀與木製大水果刀鞘相吻合，扣案之斷裂刀片 、木製刀柄與木製小水果刀鞘相吻合，在無積極證據足認被 告甲○○自始即持有刀子之情況下，應認本件係被告乙○○ 持大支水果刀、被告戊○○持小支水果刀，且為警在山崁下 尋獲之大水果刀一支，確係被告乙○○丟棄之兇刀無訛，原 告主張被告三人在被告戊○○住處內取出大、小水果刀、某 單刃刀各一把逞狠，及被告乙○○持單刃刀行凶乙節，應有 誤會。
⒋被告乙○○雖辯稱伊係因遭被害人追打，無路可退，始持刀 刺擊被害人云云；被告甲○○辯稱伊未刺殺被害人，亦未抓 住被害人讓被告乙○○殺，僅打被害人一拳云云；被告戊○ ○辯稱伊未見到凶殺過程，亦未喊說「給他死」云云。惟查 ：被告乙○○就其如何持有水果刀，於檢察官偵查中先辯稱 係自被害人手上搶過來，復又改稱係從地上撿來，再稱係跑 進被告戊○○房間之冰箱上拿刀子出來云云（同上揭偵查卷 第廿二、廿三、八十六、一四五頁）云云，所述先後不一， 已見情虛；況被害人走至其住處之三合院右護龍前之道路， 即遭被告甲○○架住，被告乙○○旋以雙手握刀猛力刺向被 害人右上胸乙節，並經證人褚文壽於刑事案件偵審中結證屬 實，已如上述，足見被告乙○○持刀刺擊被害人時，主觀上 顯有逞兇鬥狠攻擊被害人之意，並非對現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為甚明，且被告乙○○於本院審理時供稱其
身高為157、158公分，而被害人之身高為一百六十七公分， 此有解剖鑑定報告書附於偵查卷可稽，苟如被告乙○○所稱 其係遭被害人不斷出拳毆打始持刀自衛，被告乙○○在此情 況下，應無從持刀自被害人肩頂向下五公分，中線向右十公 分，十二點至六點走向之處向下刺入（見解剖鑑定報告）； 且縱使確如被告乙○○所言，被害人有出拳毆打被告乙○○ ，則其大可躲避離去，竟選擇返家拿取刀子反擊被害人，且 猛力刺入被害人之右上胸部，其上開辯詞殊難採信。又被告 三人聯手置被害人於死地之情節，已經證人證述如前，被告 甲○○、戊○○辯無殺人犯行均非可信。
⒌再查，被害人因遭人持刀刺擊，經送往秀傳紀念醫院急救後 ，仍因胸壁穿刺傷、疑鎖骨下動靜脈斷裂而不治死亡，有秀 傳紀念醫院法醫參考病歷摘要一份附於警卷可稽。經檢察官 督同檢驗員相驗被害人屍體後，再督同法醫師及檢驗員解剖 被害人屍體結果，被害人之創傷檢查情形為：「（一）銳器 創一：於右上胸部，為銳器刺創。創口五X一．二公分，位 於肩頂向下五公分，中線向右十公分，十二點至六點走向。 右肩前部軟組織廣泛出血，胸廓外壁創口三公分ｘ一公分， 創管造成第二肋骨上緣切創並進入胸腔，肋膜腔第一勒間創 口三公分ｘ０．八公分，創管止於右上肺葉，刺入深度約十 公分，創管走向為向左、向下。右側肋膜腔約一五００ｃｃ 積血。（二）銳器創二：右頸部外下方（右肩頂部）銳器刺 創一．六公分X０．二公分，位於耳道正下方十一．五公分 ，深度二．六公分，刺入頸部軟組織。（三）銳器創三：右 頸部外側三角形銳器淺切創一．二ｘ０．八公分，位於耳道 正下方六．五公分。研判係銳器創二兇器抽出時造成」，鑑 定結果為：「一、死亡原因：甲、右側肺部刺創及血胸。乙 、右上胸部銳器刺創。二、死亡方式（自他為之判定）：他 殺。」，且被害人之胸腔液檢體，經法務部法醫研究所以頂 空氣相層析分析法檢測，檢驗結果發現含酒精二五八mg/dL （即０．二五八％）等情，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、 解剖筆錄、法醫驗斷書、相驗照片十二張暨解剖照片十六張 、法務部法醫研究所法醫毒字第０九六００００九０七號函 、法醫解剖鑑定報告書各一份附於偵查卷足憑。 ⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可，此有最高法院三十四年度上字第八六二號 、廿八年度上字第三一一０號、三十二年度上字第一九０五 號、七十三年度台上字第二三六四號判例可資參照。又人之 胸部、頸部為要害，而人之頸部皮下組織淺薄，血管密佈， 胸部則有心臟、肺臟等重要器官分佈其內，如持利刃朝他人 頸部或胸部刺擊，必然造成頸部肌肉、血管嚴重損傷及胸部 內臟受損，導致失血過多或氣胸、血胸而死亡之事實，為一 般人所得認識，被告均係智識正常之人，實難諉為不知。本 件，述被告乙○○時以雙手握住該水果刀刀把奔跑十餘公尺 後，朝被害人胸部刺下，造成被害人胸部刀傷深度達十公分 ，方向為向左、向下，為致死創傷，俱如前述，足見被告乙 ○○當時持刀刺擊被害人之際，用力甚猛，其主觀上有殺人 之故意，彰彰明甚；而被告甲○○當時架住被害人使被告乙 ○○得以持刀刺擊被害人之胸部，復於被告乙○○持刀刺擊 被害人胸部後，再與被告乙○○聯手毆打被害人，而被告戊 ○○身為被害人之姑姑，見此慘狀，不僅未上前攔阻，反而 在旁喊稱「給他死」，且持小水果刀阻擋證人褚文壽上前搭 救被害人，更遑論被告戊○○在被害人胸部受有刀傷大量出 血後，仍未罷手，竟將手持之小水果刀丟給被告甲○○，由 被告甲○○持刀攻擊已無力反抗之被害人，而被告甲○○亦 水果刀刺擊被害人屬人體要害之頸部，在在證明被告甲○○ 、戊○○亦確有欲置被害人於死地之犯意。本件被害人褚子 新之致命傷，雖為被告乙○○所為，惟殺害褚子新之行為， 既係在被告三人犯罪之合同意思範圍內，則被告甲○○、戊 ○○對於被告乙○○之實施行為，既互相利用，就被害人死 亡之結果，自應共同負責。又被告三人因共同殺害被害人， 經台灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗屍體後，將被告偵辦 起訴，並經本院刑事庭於九十六年十月十二日以九十六年度 重訴字第九號刑事判決「乙○○共同殺人，累犯，處無期徒 刑，褫奪公權終身，扣案如附表一編號二至六所示之物均沒 收；又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，減 為有期徒刑叁月，扣案如附表一編號一所示之物沒收。應執 行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一所示之物均沒收 。」、「戊○○共同殺人，處有期徒刑拾叁年陸月，褫奪公 權陸年，扣案如附表一編號二至六所示之物均沒收。」「甲 ○○共同殺人，處有期徒刑拾肆年拾月，褫奪公權陸年，扣 案如附表一編號二至六所示之物均沒收；又共同犯毀損他人
物品罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，扣案如附表 一編號一所示之物沒收。應執行有期徒刑拾肆年拾壹月，褫 奪公權陸年，扣案如附表一所示之物均沒收。」乙節（本件 尚未確定，因當事人不服上訴現繫屬二審），並經本院依職 權調閱前開卷證查核屬實。是原告主張被告三人共同殺害被 害人致死等語，即屬實在，堪予憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第 一百九十二條第一、二項、第一百九十四條分別定有明文。 本件被害人褚子新為原告之子，有原告提出戶籍謄本可稽， 被告共同不法侵害原告之子之生命權益，揆諸上開規定，被 告自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告請求之各項賠 償金額如下：
⒈醫療費用部分：原告丙○○主張其子褚子新因被告乙○○等 三人之殺人犯行送醫急救，其為此支出醫藥費用之單據尚整 理中，爰保留此部分之聲明，待取得相關單據後主張之等語 ，惟迄至本件言詞辯論終結時止，仍未提出單據主張之，本 院自不予審酌，特予敘明。
⒉殯葬費部分：原告丙○○主張其因褚子新死亡而支出之殯葬 費用計十八萬一千五百元等語，固據提出收據三張及估價單 二張（均影本）為證，其中除①「進塔用品」（一千七百元 ）項目不詳，原告亦未陳明其內容、②「礦泉水」七箱（四 百九十元）、③「作七紙皮箱櫃」（五百元）、④「午餐便 當」三十個（一千八百元）、⑤「靈厝」全套（六千元）、 ⑥「紅白禮袋」二束（八十元）、⑦「圓盤」一個（八十元 ）、⑧「毛巾」廿打（七千六百元）、⑨「小手巾」四打（ 八百元）、⑩「浴巾禮盒」十五盒（二千七百元）非屬喪葬 必要費用應予扣除外，其餘支出計十六萬七千三百五十元， 核其內容均屬喪葬習俗必要費用，且為被告所不爭執，原告 丙○○請求被告給付，亦屬有據，超過部分，應予駁回。 ⒊扶養費部分：
⑴查原告丙○○係於四十四年三月十九日出生，原告丁○○於 四十年九月廿日出生，彼等育有子女二人（即被害人外，尚 有一女褚素綢，七十年十月六日生），此有原告戶籍謄本在
卷可考，是於褚子新死亡時，原告丁○○、丙○○之年齡依 序為五十五歲五月、五十一歲十一月又三日；次查原告丁○ ○於本案發生前即因中風而於安養院療養乙節，並為其胞妹 即被告戊○○於本院九十六年十二月六日言詞辯論時自認在 卷，又原告丙○○主張其本件刑案之發生致憂鬱症加重現入 院治療中，亦均為被告所不爭執，且原告二人於九十五年十 二月十八日經核定屬低收入戶，並有彰化縣芬園鄉低收入戶 證明書在卷可憑，原告顯均不能維持生活甚明。按夫妻固互 負扶養義務，惟原告丁○○因中風須住院療養已久，顯無扶 養配偶即原告丙○○之能力，自應免除其扶養配偶之義務； 原告原秀洙既患有憂鬱症且無工作收入，僅有一筆繼承自被 害人褚子新之旱地一筆，有原告提出土地所有權狀影本一件 附卷可考，其因扶養其夫丁○○顯不能維持自己生活，合依 民法第一千一百十八條但書規定，減輕其扶養義務。 ⑵按行政院主計處所公布之（九十四年度）彰化縣每人每年平 均消費支出金額，與扶養之程度應按受扶養權利者之需要與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之者（民法第一千一百十 九條參照），核算基礎根本不同，原告主張按該平均消費支 出每人每年十六萬三千三百八十八元，作為其每年可請求扶 養費之金額，尚非可採。查被害人褚子新生前受僱工作，於 九十四年度有薪資所得共十八萬二千零十四元，九十五年度 薪資所得為十九萬八千元等情，有財政部台灣省中區國稅局 彰化縣分局九十六年十一月十九日中區國稅彰縣二字第０九 六００三六一七０號函暨所得資料清單、司法院稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷足憑，本院審酌被害人褚子新經 濟能力有限，且須扶養原告二人，認為原告所得請求賠償之 扶養費，自應以所得稅法規定九十六年度關於扶養免稅額直 系親屬未滿七十歲者，每人每年七萬四千元，作為給付之計 算標準，較為允當。
⑶依九十四年度台閩地區簡易生命表所示，原告丁○○、丙○ ○各尚有餘命廿三．四九年及三十．九五年，由子女二人扶 養，另審酌原告丙○○扶養配偶丁○○之義務減為六分之一 ，依被害人褚子新應負擔對原告丁○○之扶養義務為十二分 之五（計算式：5/6×1/2＝5/12）、對原告丙○○之扶養義 務為二分之一，以九十六年度綜合所得稅扶養親屬寬減額每 人每年七萬四千元計算，並按第一年不扣除中間利息之霍夫 曼計算式扣除中間利息後，原告丁○○得請求之扶養費為四 十八萬七千四百一十三元，原告丙○○得請求之扶養費為七 十萬三千三百四十五元（計算式如附表）。原告扶養費之請 求，逾上開數額部分為無理由，不應准許。
⒋精神慰撫金：原告等既均為被害人褚子新之至親，褚子新因 遭被告聯手行凶慘死，原告主張受精神上之痛苦，不可言喻 ，堪信為真，故原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有 據。查：本件原告丁○○國中畢業，並無財產，本案發生前 已中風在安養中心療養，原告丙○○國中畢業，因褚子新死 亡，而繼承其子所有土地一筆，原告二人前於九十五年間均 列冊低收入戶，並無所得；被告乙○○為國小畢業，案發前 擔任工人，名下無財產，被告甲○○為高中畢業，案發前伊 是在市場賣衣服，名下除有車子一部外，並無其他財產，被 告戊○○為國中畢業，於案發前擔任工人，名下無財產等情 業經彼等陳明在卷，並有財政部台灣省中區國稅局彰化縣分 局九十六年十一月十九日中區國稅彰縣二字第０九六００三 六一七０號函暨所得資料清單、司法院稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷足憑，本院斟酌兩造之身分地位、教育程 度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受痛苦程度等一 切情形，認原告各請求精神慰藉金三百萬元尚屬過高，應予 酌減各為一百萬元始為公允。
⒌綜上，原告丙○○得請求被告三人連帶給付喪葬費用十六萬 七千三百五十元、扶養費七十萬三千三百四十五元及精神慰 撫金一百萬元，共一百八十七萬零六百九十五元；原告丁○ ○得請求被告三人連帶給付扶養費四十八萬七千四百一十三 元及精神慰藉金一百萬元，共計一百四十八萬七千四百一十 三元。
㈣從而，原告以被告共同殺害其子褚子新，依侵權行為損害賠 償請求權，請求被告連帶給付原告丁○○一百四十八萬七千 四百一十三元、連帶給付原告丙○○一百八十七萬零六百九 十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十六年六月廿一日起 至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息範圍內，核 屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
㈤又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，就其勝訴部分，核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額分別宣告之；至原告敗訴部 分之假執行聲請則無依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：本件為附帶民事訴訟，經核兩造均未 支出訴訟費用，爰不另於主文諭知訴訟費用由何人負擔，併 此敘明。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 廿 日
民事第一庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 廿 日
書記官 林嘉賢
附表：扶養費計算式（元以下四捨五入）─
㈠原告丁○○
74,000×15.0000000＝1,152,925 74,000×（16.0000000－00.0000000）×0.49＝16,865 1,152,925＋16,865＝1,169,790 1,169,790×5/12＝487,413。㈡原告丙○○
74,000×18.0000000＝1,378,569 74,000×（19.0000000－00.0000000）×0.95＝28,120 1,378,569＋28,120＝1,406,689 1,406,689×1/2＝703,345