損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),智字,93年度,14號
CHDV,93,智,14,20071218,2

臺灣彰化地方法院民事判決　93年度智字第14號
原　　　告　寶騎興業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃呈利律師
被　　　告　鳴達精工股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔣文正律師
複 代理 人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係經濟部智慧財產局專利證書新型第205546號（即申請 案號第000000000號、公告編號第447343號）螺絲模具專利 （以下簡稱系爭專利）之專利權人，其專利期間自民國90年 7 月21日起至101年1月17日止。
㈡嗣經原告查知，被告未經原告同意授權，竟製造與系爭專利 相同之螺絲模具，並大量生產對外販售，已侵害系爭專利。 ㈢被告侵害系爭專利之事實，業經聯信檢測股份有限公司檢驗 確定，此有檢驗報告書可稽。
㈣被告侵害系爭專利所得之利益，因原告舉證困難，爰先請求 賠償新台幣（下同）200萬元。又因被告侵害系爭專利，已 損及原告業務上之信譽，爰再請求被告賠償100萬元。 ㈤為此，本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付 原告300萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠系爭專利，其特徵在於「任兩相對應之翼塊至凹槽周緣壁面 間分別延伸形成有1肋塊，且使兩肋塊形成一字型，並令該 等肋塊之高度低於沖頭之頂端緣，而該肋塊與沖頭之高度比 為1比4至2比3間者。」。惟由原告專利說明書第7頁第5、14 行敘述，顯見原告自承該螺絲模具已被許多業者開發製造， 系爭專利特徵並未含有任何新的構件或不同構造，原告只不 過是就早已存在、習知之構造，予以簡單之數值限定而已， 而該數值實乃該領域之普通技術人士藉由公開技術、通常手 段可輕易得到的。況且，「專利特徵部分僅為尺寸數值大小 之限定，不具有形狀、構造及裝置之不同」者，並不具進步



性。易言之，系爭專利欠缺新穎性及進步性，依專利法第98 條之規定，根本不應獲准專利。
㈡系爭專利業經舉發成立，應撤銷其專利權，其行政訴訟亦經 臺北高等行政法院駁回。
㈢綜上所述，系爭專利業經主管機關撤銷專利權，則原告請求 被告損害賠償，即無理由，故請求駁回原告之訴，並陳明如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。三、經查：被告所生產之螺絲模具沖頭經囑託財團法人金屬工業 研究發展中心鑑定，經該中心於94年3月28日作成專利鑑定 報告，載明該待鑑定物之結構與系爭專利之申請專利範圍相 同等語，此固有該專利鑑定報告附卷可參。惟查：系爭專利 業據經濟部智慧財產局於94年12月20日以 (94)智專三（三 ）05056字第09421144810號專利舉發審定書審定舉發成立， 應撤銷專利權；嗣雖經原告後手春雨工廠股份有限公司（以 下簡稱春雨公司）提起訴願，亦據經濟部於95年7月25日以 經訴字第09506173100號訴願決定書駁回其訴願等情，此情 各有專利舉發審定書影本、訴願決定書影本附件可稽。其後 ，再經春雨公司不服該訴願，並提起行政訴訟，亦經臺北高 等行政法院於96年6月21日以95年度訴字第3336號判決駁回 其訴訟。據此，系爭專利既經主管機關撤銷專利權，原告猶 本於系爭專利，主張被告侵害其權利等語，洵屬無據。四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，爰逕以判 決駁回之。
五、至於原告雖聲請本院在最高行政法院受理新型專利舉發事件 行政訴訟判決確定前，裁定停止本件訴訟。惟查：本件前經 本院於94年12月29日裁定停止訴訟，嗣後本院以無繼續停止 之必要，遂於96年7月5日撤銷該停止訴訟之裁定，兩造對於 該裁定並未聲明不服。是以原告再聲請裁定本件訴訟，顯然 導致訴訟之延滯，更有礙訴訟之終結，核無必要，附此敘明 。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影 響，自毋庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 民事第一庭 法　官　陳正禧
上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。



中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　18　　日 書記官 蕭美鈴