臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度訴字第2574號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六
年度毒偵字第五四二九號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○前曾有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等前科 ，又於民國九十年十月十三日、九十一年一月二十日，因違 反毒品危害防制條例、竊盜案件，分別經本院以九十年度訴 字第五六六號、九十年度易字第一六八六號刑事判決分別判 處有期徒刑十月、八月確定後，經聲請本院以九十一年度聲 字第一三六八號裁定定其應執行之刑為有期徒刑一年四月； 復於九十一年十一月一日、九十二年十一月十七日，再因違 反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院各以九十一年度訴 字第九七五號、九十二年度易字第四四六號刑事判決分別判 處有期徒刑一年、一年八月確定後，經聲請本院以九十三年 度聲字第四０七號裁定定其應執行之刑為有期徒刑二年六月 後，經送監執行及接續執行，迨於九十四年十月十二日因縮 短刑期假釋付保護管束出監，並於九十五年九月二日因縮刑 期滿，且未經撤銷假釋而視為執行完畢。前復曾因施用毒品 案件，經本院以八十九年度毒聲字第六０號裁定送觀察勒戒 後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以八十八年 度毒聲字第三四六號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年， 經戒治屆滿三月，其成效經評定為合格，認無繼續戒治之必 要，由檢察官聲請本院以八十八年度毒聲字第二二八八號裁 定准予停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於保護管束 期間因違反保護管束情節重大，經本院八十八年度毒聲字第 五四七二號裁定撤銷停止強制戒治，令入戒治處所施以殘餘 期間之強制戒治，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於八 十九年十一月三日以八十九年度戒毒偵字第一三０五號、第 一三０六號、第一三０七號、第一三０八號為不起訴處分確 定；復於九十年間又因施用毒品案件，經依本院以九十年度 毒聲字第一六０三號裁定移送戒治處所施予強制戒治一年（
所涉刑事案件部分，並經本院以九十年度訴字第五六六號判 處有期徒刑十月確定），經抗告由臺灣高等法院臺中分院以 九十年度毒抗字第三七四號裁定駁回抗告確定，並經本院以 九十一年度毒聲字第二九五號裁定停止戒治付保護管束，復 以九十一年度毒聲字第一二五一號裁定撤銷停止戒治令入戒 治處所施以強制戒治，迄於九十二年一月二十一日強制戒治 執行完畢釋放出所。詎猶不知警惕，於前開強制戒治處分執 行完畢釋放後五年內，竟另基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於九十六年十月三日上午五時許，在彰化縣鹿港鎮某公 墓，以將少許第一級毒品海洛因摻入香菸內再點火施用之方 式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於九十六年十月三日下 午一時五十分許，在彰化縣福興鄉○○村○○街二十八之十 八號前，因行跡可疑，遭警上前攔檢盤查身分，其於警員訊 問時在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向 彰化縣警察局鹿港分局警員施聰輝、陳國勝二人自首其施用 第一級毒品海洛因之犯行，並主動接受裁判。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭施用第一級毒品海洛因一次之犯罪事實，業據被告甲○ ○於本院審理時坦承不諱，而被告於九十六年十月三日下午 十八時十五分為警所採集之尿液經送檢驗，其結果確呈現嗎 啡陽性反應，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與 真實姓名對照表一紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告一紙附卷可稽。再參酌以海洛因係嗎啡經化學合成 之半人工合成品，藥（毒）性倍於嗎啡。其經施打進入人體 ，藉人體解毒系統之代謝作用而分解成藥（毒）性較低之嗎 啡，故於施打海洛因之煙毒犯尿液中，可檢出嗎啡煙毒反應 ，而一般吸食或施打煙毒品（或麻醉藥品），經人體代謝作 用於八小時之內，即有百分之八十之量於尿中排出，二十四 小時之後，續有約剩餘量之百分之九十再排出，七十二小時 之後仍有微量排出，吸食或施打者個人體質不同，其排出時 間亦會有所差異，尤其成癮者（抗藥性強）其於吸食後一百 二十小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀器（如氣相層 析質譜儀），仍「可能」被檢測出，此有憲兵司令部八十年 五月七日（八十）鑑驗字第一七四六號函影本一份附卷可參 。從而，被告於本院審理時自白其曾於九十六年十月三日上 午五時許，施用第一級毒品海洛因一次，核與事實相符，足 堪採信。另按刑法第六十二條所謂「發覺」，固非以有偵查 犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其
發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須 有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年度臺上字 第六四一號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級 毒品海洛因之犯行，係因其行跡可疑，遭警上前攔檢盤查身 分，其於警員訊問時在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其 犯罪前，自動向彰化縣警察局鹿港分局警員施聰輝、陳國勝 二人自首其施用第一級毒品海洛因之犯行，此有彰化縣警察 局鹿港分局外中派出所九十六年十月三日十八時第一次調查 筆錄一份附卷可憑，足認被告確係在警員未發現有確切之根 據得為合理之懷疑前（即本案並未發現及查扣得任何毒品或 供施用毒品之工具等，復非因執行搜索而查獲），即主動供 述其施用第一級毒品海洛因，自係屬符合自首之要件無誤。 又被告前曾因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第 六０號裁定送觀察勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向 ，再經本院以八十八年度毒聲字第三四六號裁定令入戒治處 所施以強制戒治一年，經戒治屆滿三月，其成效經評定為合 格，認無繼續戒治之必要，由檢察官聲請本院以八十八年度 毒聲字第二二八八號裁定准予停止戒治，所餘戒治期間交付 保護管束，於保護管束期間因違反保護管束情節重大，經本 院八十八年度毒聲字第五四七二號裁定撤銷停止強制戒治， 令入戒治處所施以殘餘期間之強制戒治，並由臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官於八十九年十一月三日以八十九年度戒毒 偵字第一三０五號、第一三０六號、第一三０七號、第一三 ０八號為不起訴處分確定；復於九十年間又因施用毒品案件 ，經依本院以九十年度毒聲字第一六０三號裁定移送戒治處 所施予強制戒治一年，經抗告由臺灣高等法院臺中分院以九 十年度毒抗字第三七四號裁定駁回抗告確定，並經本院以九 十一年度毒聲字第二九五號裁定停止戒治付保護管束，復以 九十一年度毒聲字第一二五一號裁定撤銷停止戒治令入戒治 處所施以強制戒治，迄於九十二年一月二十一日強制戒治執 行完畢釋放出所，故被告於強制戒治執行完畢釋放後，五年 內再為施用第一級毒品之犯行，本件事證明確，被告施用第 一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法 施用。是被告甲○○施用第一級毒品海洛因之行為，核係犯 毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。查被 告為供施用第一級毒品而持有該級毒品之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前曾於九十年十 月十三日、九十一年一月二十日，因違反毒品危害防制條例
、竊盜案件，分別經本院以九十年度訴字第五六六號、九十 年度易字第一六八六號刑事判決分別判處有期徒刑十月、八 月確定後，經聲請本院以九十一年度聲字第一三六八號裁定 定其應執行之刑為有期徒刑一年四月；復於九十一年十一月 一日、九十二年十一月十七日，再因違反毒品危害防制條例 、竊盜案件，經本院各以九十一年度訴字第九七五號、九十 二年度易字第四四六號刑事判決分別判處有期徒刑一年、一 年八月確定後，經聲請本院以九十三年度聲字第四０七號裁 定定其應執行之刑為有期徒刑二年六月後，經送監執行及接 續執行，迨於九十四年十月十二日因縮短刑期假釋付保護管 束出監，並於九十五年九月二日因縮刑期滿，且未經撤銷假 釋而視為執行完畢，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表各一份附卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，於五年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條第一項之規定加重其刑。末查被告施用第一級毒品 海洛因之犯行，於警方尚未發覺前，即主動向彰化縣警察局 鹿港分局警員施聰輝、陳國勝二人自首其施用第一級毒品海 洛因之犯行，被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，並依自 首之規定減輕其刑，上開刑有加重及減輕者，則依法先加後 減之。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治 ，而仍未知警惕又再犯本案之罪，足見其雖經觀察、勒戒及 強制戒治等治療程序，仍未徹底袪除施用毒品遠離毒害，顯 未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒 害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行 為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其施用第一 級毒品海洛因之次數僅一次，犯罪之動機、目的、所生危害 及犯罪後主動坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆（本件被告犯罪時間係在九十六年四月二 十四日以後，因不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減 刑條件，故尚無從依上開條例之規定減刑）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第六十二條前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 三十一 日 刑事第五庭 法 官 許旭聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀「
切勿逕送上級法院」，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附具繕本，上訴於臺灣高等法院臺中分院。中 華 民 國 九十六 年 十二 月 三十一 日 書記官 黃幼華
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。