臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度簡上字第271號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院九十六年度斗簡字第四九
八號，中華民國九十六年十月八日第一審簡易判決（九十六年度
偵緝字第二八三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載，事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：原審諭知被告甲○○意圖為自己不法 之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑六月，減為 有期徒刑三月之判決，固屬卓見。惟按中華民國九十六年罪 犯減刑條例第五條規定：本條例施行前，經通緝而未於中華 民國（下同）九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。而本件被告於九十 五年十一月二十日，經臺灣彰化地方法院檢察署通緝在案， 嗣被告仍未自動歸案接受偵查，迄於九十六年五月七日始為 警緝獲歸案，有臺灣彰化地方法院檢察署九十五年十一月二 十日彰檢榮偵明緝字第一五九四號通緝書及九十六年五月九 日彰檢良偵明銷字第六三六號撤銷通緝書在卷可按。揆之上 開條例規定，自不得減刑，而原審爰引上開條例對被告予以 減刑，難認允當，爰請求撤銷原判決，另為適當合法之判決 云云。
三、經查：被告甲○○係寬庭企業有限公司（下稱寬庭公司）負 責人，其於九十四年三月三十日，以寬庭公司名義，並依動 產擔保交易法之附條件買賣方式，向福灣企業股份有限公司 （下稱福灣公司）購買車牌號碼為四六三二－ＬＥ號自用小 客車一輛，分期付款總額為新臺幣（下同）五十二萬九千零 六十元，雙方約定頭期款為四萬四千元，餘款自九十四年五 月起至九十七年四月止，每月一期，分三十六期攤還本息， 第一期起至第三十五期止，每期付七千九百七十四元，第三 十六期付二十萬五千九百七十元，並約定標的物存放地點為 彰化縣埔鹽鄉○○路○段三三三號一樓，在貸款未繳清前寬 庭公司僅得依約先行占有使用該車，且對該車不得任意遷移 、出賣、出質、移轉或為其他處分，是該車所有權仍屬福灣 公司所有。詎寬庭公司自九十五年一月十二日之第九期起，
即未依約繳款，而甲○○為寬庭公司負責人，竟基於意圖為 自己不法所有之犯意，先將其所持有之上開車輛予以侵占入 己，並於九十四年五月九日，將該車輛典當設於臺中縣豐原 市○○○路四六五號之「大佳當舖」，得款十三萬元，致福 灣公司無法向寬庭公司追索受有損害等事實，業據其於偵訊 中及本院審理時均供承不諱，核與證人即告訴代理人謝旻吉 於警訊中之指述情節相符，此外，復有動產擔保交易附條件 買賣設定登記申請書影本、附條件買賣合約影本、告訴人出 具之繳款明細表、查訪紀錄表及大佳當舖出具之當票影本等 件在卷可稽。本件犯罪事證明確，被告犯行堪以認定。四、按中華民國八十年罪犯減刑條例第六條規定：「本條例施行 前，經通緝而未於本條例施行之日起十個月內自動歸案接受 偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例 施行前經通緝，而未於該條例施行後之十個月限期內自動歸 案者，不得依該條例減刑，如係於該條施行前經通緝，並於 該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限 制（最高法院八十一年度臺非字第十二號裁判要旨參照）。 又依中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定：「本條例 施行前，經通緝而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」則依前 揭最高法院判決意旨，於該條例施行前經通緝，並於該條例 施行前經緝獲到案者，即不受該條例第五條規定不得減刑之 限制。本件被告甲○○因侵占案件，於九十五年十一月二十 日經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，並於本法施行前之 九十六年五月九日緝獲歸案，依上開說明，並無同條例第五 條之適用，上訴人上訴意旨認被告侵占犯行尚無依中華民國 九十六年罪犯減刑條例之規定處斷，容有誤會。五、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。原 審認定之事實、其所憑之證據及認定之理由，業據原審判決 書記載明確，又被告於本院第二審亦坦白承認，被告之犯行 洵堪認定，原審參酌其犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤 或不當之處，上訴人徒以原審判決適用法令不當提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉榮郎
法 官 郭麗萍
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 書記官 張木松
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網