臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1783號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
乙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4083
、10480 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑伍月。又共同竊盜，各處有期徒刑參月。又共同竊盜，各處有期徒刑肆月。各應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○、乙○○2 人因缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，先後為下列竊盜行為：（一）於96年5 月18日23時許，在彰化縣埔心鄉行政院衛生署彰化醫院前， 見丙○○所有之車牌號碼SQ-0243 號自小貨車（價值約新臺 幣10萬元）停放該處，認有機可趁，即推由甲○○以其自備 鑰匙1 支開啟貨車車門並啟動電源而竊取之，以供渠等代步 使用。（二）於96年5 月18日24時許，在彰化縣員林鎮某路 邊，徒手竊取不詳姓名之人所有之水泥攪拌桶1 個，得手後 搬運至上開自小貨車上，以供變賣。（三）再於同年月19日 凌晨2 時許（即竊取上開水泥攪拌桶後約2 小時），在彰化 縣員林鎮某路邊，徒手竊取不詳姓名之人所有之空氣壓縮機 1 臺，得手後亦搬運至上開自小貨車上，以供變賣。嗣於96 年5 月19日渠等駕駛上開自小貨車附載前揭所竊得之水泥攪 拌桶1 個、空氣壓縮機1 臺，前往彰化縣二林鎮○○路481 號「安順汽車廠」，欲委託不知情之洪銘煌為渠等切割上開 水泥攪拌桶，幸經洪銘煌察覺有異，藉故拖延時間報警處理 ，為警當場逮捕甲○○，乙○○則趁機逃逸無蹤，警員並當 場起獲上開遭竊物品，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人及被 告2 人均不爭執其證據能力，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義，合先敘明。
貳、本院論罪科刑部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○2 人迭於警詢、偵 查中及本院審理時坦承不諱，且互核相符，並經證人即被害
人丙○○及證人洪銘煌於警詢中證述屬實，復有贓物認領保 管單1 紙、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份及查獲照 片3 張附卷可稽，暨有水泥攪拌桶1 個、空氣壓縮機1 臺扣 案可資佐證，而該水泥攪拌桶1 個、空氣壓縮機1 臺均足供 變賣得款，應為有價值之物品，當屬某不詳姓名之人所有之 物，綜上所述，堪信被告2 人之自白與事實相符，得以憑採 。本件事證已臻明確，被告2 人上開犯行堪予認定，應依法 論科。
二、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。渠等先後3 次竊盜犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人均有多項前科 、素行不佳（均未構成累犯），及渠等犯罪之動機、目的、 手段、參與程度、所竊取之上揭財物價值，暨考量被告2 人 犯後均能坦承犯行、態度良好，而所竊物品業經被害人取回 或已遭扣案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定 其應執行刑，以示懲儆。至被告等持以行竊之鑰匙1 支，雖 為被告甲○○所有之物，惟未經扣案，又無證據證明尚未滅 失，為免執行困難，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 張子涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。