臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1668號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現因另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第606
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年訴字 第1184號判處有期徒刑9 月確定，甫於95年2 月21日執行完 畢。詎仍不知悔改，於95年11月16日凌晨零時10分許，因受 其親戚陳進財之委託，得其同意進入其承租位於彰化縣秀水 鄉馬興村和平巷10號居所內為其整理房間，詎乙○○進入上 址住宅後，見陳進財之室友甲○○房間內無人，竟萌生意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取甲○○所有，置於外 套口袋內之金戒指1 只、金項鍊1 條（價值共計新臺幣【下 同】1000元）及房間床頭櫃上之七星牌香菸7 包（共計420 元）得手後，適為前往上址查緝毒品案件之員警當場查獲， 並扣得上開物品，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪，本院爰依同法第284 條之1 之 規定行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案全 部卷證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該 等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證 據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人甲○○於警詢時之證述遭竊時間、地點及失 竊物品情節相符，又證人陳進財於偵訊時結證稱：「伊當日 因毒品案為警搜索而查獲，伊要去警局時在上址住處外見到
乙○○，便向乙○○表示房間衣物、桌椅被警察翻得亂七八 糟，委託乙○○進去整理，但未要求乙○○替伊拿任何有價 值之物品」等語，而證人即查獲警員陳錫偉於偵訊中結證稱 ：「伊當日查獲甲○○在上址租屋處施用毒品，於同日晚間 11時許，欲至上址找屋主盧同華於扣押筆錄上簽名，卻見上 址木門被打開，而乙○○於屋內翻找東西，先在客廳翻完又 到房間去」等語明確，復有現場照片2 張在卷可憑，足見被 告雖得上址承租人陳進財之同意進入屋內，惟其進入後，並 無整理房間之動作，反於房間內搜尋財物，且陳進財並無委 託被告代為尋找或保管財物，而被告仍未經同意竊取上開財 物等情，至為灼然。綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。再查 被告前於93年間因施用毒品案件，經本院以93年訴字第1184 號判處有期徒刑9 月確定，甫於95年2 月21日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其於前受 有期徒刑執行完畢後，均於5 年內故意再犯本案竊盜犯行， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被 告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，反因一時貪念， 任意竊取他人財物，影響他人財產權，惟念其犯後終能坦認 犯行，且所竊取之財物價值非鉅，又已返還被害人，有贓物 認領保管單1 紙在卷可按，行竊之手段非屬暴力等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑。無期徒刑 減為有期徒刑20年。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或 金額2 分之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項固 定有明文。再按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年 12 月31 日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依 本條例減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第5 條亦定有明文 。查本件被告犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，然被告於 偵查中經合法傳喚無正當理由未到庭，經囑警拘提亦未果， 經臺灣彰化地方法院檢察署於96年4 月14日發佈通緝，此有 95年彰檢良偵法緝字第462 號通緝書1 紙在卷可稽，是被告 係於96年7 月16日前中華民國96年罪犯減刑條例施行前即經 通緝，嗣於96年10月14日始為警在新竹縣新豐鄉○○○路鳳 鼻隧道北端出口緝獲乙節，亦有新竹縣政府警察局竹北分局 通緝案件報告書暨被告於緝獲之警詢筆錄等件在卷可參，從 而，被告於遭通緝後，並未於96年12月31日以前自動歸案接 受審理，依照前開條例第5 條規定，被告自不得依此條例減
刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 刑事第一庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書 記 官 蕭秀吉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。