臺灣彰化地方法院刑事判決 96年度易字第1597號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名許士宏
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度
偵字第8213號），本院員林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽移
由本院刑事庭改依通常程序審理（96年度員簡字第541號），本
院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○（原名許士宏）依其為成年人之知識、經驗，明知金 融機構帳戶之存摺、提款卡等物係供自己使用之重要理財工 具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見不詳姓名、年籍 之成年人取得前揭存摺、提款卡等物後，即得任意提領金融 機構帳戶內之匯入款項，因該帳戶所有人名義與實際使用人 不同，而可藉此躲避員警追查，極易被不詳犯罪集團作為與 財產犯罪有關之工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之 危險，而基於縱若其金融機構帳戶被利用作為恐嚇取財，亦 不違背其本意之幫助犯意，於96年4月間某日，在彰化縣員 林鎮員林火車站附近，將其所申設之帳號000000000000號華 南商業銀行溪湖分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，交付 予不詳姓名、年籍自稱「陳明倉」之成年男子，容許他人藉 其帳戶資料以遂行財產犯罪。「陳明倉」所屬之犯罪集團成 員取得上開帳戶後，即基於恐嚇取財之犯意，於96年4月26 日5時許撥打電話向乙○○恫稱其女友遭綁架，需付款方能 獲釋等語，使乙○○恐其女友遭受危害而心生畏懼，陸續匯 款至對方指定之帳戶，其中一筆新臺幣（下同）29,029元之 款項即匯入甲○○上開帳戶內。嗣因乙○○察覺有異報警處 理，而循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁 定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人
乙○○於警詢時證述明確，復有上開銀行帳戶之開戶資料、 存款往來明細表、中國信託提款機交易明細表各1份在卷可 佐，堪認被告之任意性自白與事實相符。按刑法第13條所稱 之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意 ）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意 ；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。被告率將自己所 有金融機構帳戶交予姓名、年籍不詳之成年男子，且與該名 男子並非熟識，衡之常情，如此乖離常態之交易行為，就一 般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該人收取存摺 、提款卡等物供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶 作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分 及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財或恐嚇取財之犯 罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾 傳播媒體廣為披載，被告於交付上開銀行帳戶予不詳姓名年 籍、自稱「陳明倉」之成年男子時，已是將近25歲之成年人 ，心智已然成熟，亦具一般智識程度，對於上開各情自有認 識，竟仍將自己之上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 ，交予「陳明倉」使用，則「陳明倉」於取得被告提供之金 融機構帳戶後，嗣經用於恐嚇取財之不法用途，此種犯罪手 法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見 。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉該名男子可能作 為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無 積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果 之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫 助他人恐嚇取財犯罪之間接故意。綜上所陳，本案事證已臻 明確，被告犯行至堪認定，應予依法論科。
三、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又 按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生 畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者 係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知 不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯 誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛 假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐
欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度 之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，有最高法院 28年上字第1238號、30年上字第668號判例及84年度臺上字 第1993號判決意旨可資參照。而查，依被害人乙○○陳述之 被害事實，足認其係因遭人恐嚇其女友遭綁架，致心生畏懼 而匯款，實施犯罪行為之人應成立恐嚇取財罪。再按刑法上 之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言。查被告雖有將上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物提供予施以恐嚇者使用，如前所述，惟既 未見其有何參與恐嚇被害人之行為或於事後亦朋分犯罪所得 款項之積極證據，固無從認屬上開恐嚇取財行為之共同正犯 。然而，被告將其所有之上開帳戶提供予他人作為遭恐嚇取 財之被害人匯款指定之帳戶，乃係基於幫助他人恐嚇取財之 犯意，而被告提供上揭帳戶予他人之行為，復屬恐嚇取財構 成要件以外之行為，則被告自屬以幫助之意思，參與恐嚇取 財構成要件以外之行為，是核被告甲○○所為，係犯刑法第 30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告幫助他 人犯恐嚇取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑度，減輕其刑。爰審酌被告本身並未實際參與 恐嚇取財行為，但其提供帳戶供他人逃避犯罪之查緝，卻適 足以使犯罪集團肆無忌憚從事恐嚇取財犯行，不僅助長犯罪 歪風，並增加被害人求償及警察機關追緝犯罪之困難，兼衡 被害人所匯入之款項金額、被告之素行、犯罪目的、手段、 被害人所生之損害，暨被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已 經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立 犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成 立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開 始進行，是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適 用，亦應以該時點為準據（最高法院86年度臺上字第22號判 決參照）。是本件正犯犯罪時間為96年4月26日，係在96年4 月24日以後，並不符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減 刑要件，是被告尚無依該條例規定予以減刑之餘地，附此敘 明。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，被告於犯後坦承犯行 ，深具悔意，並已賠償被害人乙○○所受損害，且被害人亦 當庭表示願意原諒被告，此有審判筆錄1份在卷可考，被告 既已積極彌補其違法行為所造成之被害人權益損失，其因一
時失慮，誤觸刑章，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本 院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第二庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 陳佳宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。