臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
丁○○
丙○○
（原名 丑○○）
乙○○
(原名寅○○)
共 同
選任辯護人 洪崇欽律師
上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵續字
第八四、八五、八六、八七、八八號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。
己○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年。
丁○○、丙○○、乙○○均無罪。
犯罪事實
一、甲○○前於民國八十九年間，因違反懲治走私條例案件，經 臺灣臺中地方法院以八十九年度簡字第三四號判決判處有期 徒刑七月，緩刑三年確定（於本案不構成累犯）。二、甲○○及己○○為夫妻關係，丁○○、丙○○（原名丑○○ ，以下均以原名稱之）、乙○○（原名寅○○，以下均以原 名稱之）為其二人之子女。緣癸○○係國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽）員林分處之保險業務員，其妻卯○ ○○並為甲○○之表姊，丑○○、寅○○於八十六年間，因 各就讀於彰化縣崇實高工、中州科技大學，而向癸○○承租 住宅房屋之二個房間居住。癸○○於八十七年至八十八年間 ，陸續以丑○○、丁○○、寅○○、己○○、甲○○名義與 國泰人壽訂立如附表一所示九件保險契約，該九件保險契約 之保費，部分由己○○或甲○○之父辰○○以現金或支票繳 納，部分以癸○○名義之支票繳付（保險費繳納明細如附表 一所示）。詎甲○○、己○○均明知甲○○就其於八十九年 二月下旬因意外事故住院乙事，有委託癸○○向國泰人壽申 請理賠，己○○就伊於八十八年八月中旬發生車禍住院，亦 有授權癸○○向國泰人壽申請理賠，然甲○○、己○○竟因 認癸○○侵占部分理賠金，即基於意圖使癸○○受刑事追訴 之犯意聯絡，於九十年八月八日，具狀向臺灣彰化地方法院
檢察署公務員告訴時，誣指：癸○○於八十七、八十八年間 ，有偽造己○○之簽名持向國泰人壽申請理賠金後加以侵占 云云，復於九十一年三月二十日，以刑事補充告訴理由狀補 充，當中訛稱：甲○○、己○○亦未委託癸○○申請理賠金 ，上開理賠申請書上簽名為癸○○所偽造，以達侵占理賠款 項之目的云云（下稱前案）。嗣因前案經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以九十年度偵字第六七九二號為不起訴處分， 甲○○、己○○復向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議 ，亦遭駁回，再向本院聲請交付審判，仍經認無理由而駁回 後，始由癸○○於九十四年一月二十七日具狀向臺灣彰化地 方法院檢察署提出告訴，而查悉上情。
三、案經告訴人癸○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程序，公訴人及被告甲○○、己○○、丁○○、丑○○、 寅○○、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力 皆無疑義，合先敘明。
貳、有罪部分：（被告甲○○、己○○誣指未委託癸○○申請甲 ○○、己○○之理賠金部分）
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告甲○○、己○○均矢口否認有何誣告犯行，同辯稱 ：理賠申請書上之簽名都是虛假，其等沒有申請理賠，也未 簽名，且只有拿到一部分理賠金云云。
(二)惟查：被告甲○○、己○○有前揭同意癸○○代為申請國泰 人壽保險理賠金之事實，業據被告甲○○、己○○於偵查檢 察官提示卷附國泰人壽申請理賠診斷書時供承不諱，皆陳稱 ：「我們的診斷書是真的，至於子女部分我們不知道。」； 且經檢察官質以：卷附三份診斷書是否你們申請的乙節，被 告甲○○答以：「是的，為住院申請，申請下來交癸○○， 他說要申請醫療補助。」，被告己○○亦稱：「是癸○○申 請，也是要醫療補助。」；檢察官另訊問：癸○○申請補助 的錢交你多少錢？被告甲○○答稱：「忘了，要看簿子，他 侵占部分是二萬八千五百元，另有交給我是七千元、一萬六 千八百元、二萬一千元、二萬五千二百元等四筆錢。」；再 就檢察官所問：診斷書不是你去請？被告己○○答稱：「是 的，是我當時受傷，癸○○有告訴我，我同意他去申請的。 二萬元部分是被他侵占，另一萬四千八百四十五元、三萬元
、一萬元、一萬元四筆錢他有交給我。」；檢察官又問：是 否同意癸○○幫你們申請理賠？被告甲○○答稱：「同意。 」；被告己○○也稱：「他有來問我，我有說好。」；檢察 官復問：既然癸○○要侵占你們的錢，為何他還要理賠給你 們部分金錢？被告己○○答以：「我的部分是請被告（癸○ ○）他請的，我們並不知全部理賠之數額究為多少。」（見 調閱之前案臺灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六七九 二號卷一第九十頁反面、第九一頁正面、第二八六頁反面） 。另經本院審理時再質之被告甲○○、己○○有否向國泰人 壽申請理賠，被告甲○○亦明確供陳：「我的有。不是我申 請的。是癸○○幫我申請的。我知道這件事，診斷書是我申 請給癸○○的。我委託癸○○幫我申請，但是理賠簽收的回 條我沒有看到，理賠金我只有拿到一部分，是到提出告訴後 ，國泰公司的明細表出來，我才知道我的理賠金被侵占二萬 多元。」，被告己○○亦稱：「有，是癸○○申請給我的， 診斷證明書我沒有拿給癸○○，我有受傷，但沒有住院，我 有申請診斷書。………」、「（診斷書是否有交給癸○○？ ）有。」、「（你知道癸○○要幫你申請理賠？）知道。」 、「（你同意他幫你申請理賠？）同意。」、「（既然同意 癸○○幫你們申請理賠，等於已經授權為什麼會認為他在理 賠申請書上填載你們的名字是偽造？）因為支票被存入癸○ ○的存摺，這樣不算偽造嗎？」等語甚詳（見本院卷九十六 年十二月十一日審判筆錄第十九、二十、二三頁），核與證 人癸○○於偵訊、審理中證陳此部分確經被告甲○○、己○ ○授權申請理賠情節相符。此外，復有被告甲○○、己○○ 九十年八月八日所具告訴狀、九十一年三月二十日刑事補充 告訴理由狀附卷為憑，又其中附表一第六、八號保單之全部 理賠金及第四號保單之大部分理賠金，均直接分別匯入被告 甲○○、己○○之帳戶內，此有如附表二所示由國泰人壽提 供之醫療保險金給付明細可稽，足見被告甲○○、己○○確 有委由癸○○申請保險理賠無誤，益徵被告甲○○、己○○ 關於此部分之告訴與事實不符。
(三)按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成 立，倘所告之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告，上 訴人之手錶縱於被毆時掉落不虛，但其明知巳○○並未搶奪 ，而為虛偽之申告，自應成立意圖他人受刑事處分向該管公 務員誣告罪，最高法院七十年度臺上字第二０三四號判決要 旨可資參照。茲被告甲○○、己○○明知其二人有授權告訴 人癸○○向國泰人壽代為申請保險理賠，詎被告甲○○、己 ○○就此部分仍具狀告訴，並於九十一年三月二十日，以刑
事補充告訴理由狀偽稱：甲○○、己○○、丁○○、丑○○ 、寅○○五人並未委託癸○○申請理賠金，理賠申請書上簽 名為癸○○所偽造云云，縱告訴人癸○○代被告甲○○、己 ○○所申請保險理賠之款項中，其中第四號保單之某部分理 賠金，並未匯入被告甲○○之帳戶內或交甲○○、己○○二 人收受乙節屬實，然被告甲○○、己○○此部分所告（指被 告甲○○、己○○未授權癸○○申請國泰人壽保險理賠部分 ）乃明顯出於故意虛構，揆諸上揭說明，自仍構成誣告。綜 上所述，本案此部分事證明確，被告甲○○、己○○上揭犯 行，堪以認定。
二、論罪科刑部分：
(一)被告甲○○、己○○行為後，刑法雖於九十四年二月二日修 正公布，並於九十五年七月一日施行，然關於本案應適用之 法條並無法律變更之情形，故無庸比較新舊法，合先敘明。(二)核被告甲○○、己○○上開所為，均係犯刑法第一百六十九 條第一項之誣告罪。被告甲○○、己○○間，皆有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯（刑法第二十八條有關共同正犯之 規定，僅作文字修正，對於狹義共同正犯《指有犯意聯絡及 行為分擔之數行為人》之認定，不生任何影響，並非刑法第 二條第一項所指之法律有變更，即無該條項之適用，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法，最高法院九十五年十一月 七日第二十一次刑事庭會議決議可資參照）。爰審酌被告甲 ○○、己○○誣指告訴人癸○○偽造其二人申請保險理賠之 簽名，徒使癸○○遭受此部分之刑事訴追，並浪費有限之司 法調查資源，本應嚴責，兼衡被告甲○○、己○○因對告訴 人癸○○請領之保險理賠金流向有所質疑，致憤而興訟，罹 此刑章，然考量就被告甲○○、己○○立場而言，確實係因 某部分資金流向遭告訴人癸○○以委任取款方式領走而生疑 ，惡性不若全然憑空誣陷他人者重，再審度被告甲○○、己 ○○犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危險或損害，且 均飾詞否認等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所 示之刑。又被告甲○○、己○○本案犯罪時間皆在九十六年 四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第 二條第一項第三款之減刑條件，均應予減其宣告刑二分之一 。末查，被告己○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一 時怠忽而罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 諭知緩刑二年，以勵自新（按緩刑之宣告，係審酌裁判時之 各項情形而為諭知，應一律適用新法，最高法院九十五年第
八次刑事庭會議決議參照）。至被告甲○○前曾於八十九年 間，因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺中地方法院以八十 九年度簡字第三四號判決判處有期徒刑七月，緩刑三年確定 在案，自不宜再予緩刑之宣告。
叁、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○、己○○其餘告訴部分 ）暨無罪部分（被告丁○○、丑○○、寅○○部分）：一、公訴意旨又認：被告丑○○就附表一第一號保單，於八十七 年間因發生意外事故住院申請理賠，被告寅○○就附表一第 三、九號保單，於八十八年間因意外事故住院申請理賠。另 被告甲○○、己○○復以被告寅○○為被保險人，於八十八 年六月二十四日，由新光人壽保險公司（下稱新光人壽）業 務員子○○代為辦理與該公司間之保險契約，保單號碼為Ｊ ＯＡ三０一四二號（下稱Ａ保單），並於八十八年七月二十 七日向新光人壽申請理賠。上開國泰人壽及新光人壽之理賠 案件，均經癸○○代為收取理賠金支票（因子○○與癸○○ 係連襟關係，當時被告寅○○寄寓癸○○處，故新光人壽之 理賠支票亦寄由癸○○代轉），惟因被告丑○○、寅○○曾 向告訴人癸○○租屋，且告訴人癸○○亦代墊國泰人壽如附 表一所示保單之部分保費，故經被告甲○○等人蓋章同意， 將部分理賠金支票以委任取款背書方式存入告訴人癸○○之 帳戶，以抵付房屋租金及歸還墊付之保費。詎甲○○、己○ ○、丁○○、丑○○、寅○○竟基於意圖使癸○○受刑事處 分之犯意聯絡，由甲○○、己○○主導，丁○○、丑○○、 寅○○配合，於九十年八月八日，具狀向臺灣彰化地方法院 檢察署誣告癸○○犯偽造文書、詐欺、侵占等罪（下稱前案 ），誑稱：(一)如附表一所示保單之要保書甲○○、己○○ 、丁○○、丑○○、寅○○之簽名皆係癸○○偽造（新光人 壽部分則係與子○○共同偽造），並施以詐術致甲○○等人 誤信該九件契約為有效而交付保險費；(二)如附表一第一、 三、九號保單之理賠申請書中，丑○○、寅○○之簽名亦係 告訴人癸○○偽造，並據以向國泰人壽及新光人壽詐領理賠 金。(三)癸○○復於如附表二所示之理賠金支票偽造委任取 款背書，將支票存入自己內予以侵占。案經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官調查後，以九十年度偵字第六七九二號不起 訴處分，甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○復向臺 灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議，亦遭駁回，再向本院 聲請交付審判，仍經認無理由而駁回。因認被告甲○○、己 ○○、丁○○、丑○○、寅○○就如上部分，亦涉犯刑法第 一百六十九條第一項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○ 涉犯前揭叁、一所示之誣告罪嫌，無非係以告訴人癸○○之 指述、證人壬○○、卯○○○、午○○、未○○之證述、被 告甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○之供述、臺灣 彰化地方法院檢察署九十年度偵字第六七九二號不起訴處分 書、臺灣高等法院臺中分院檢察署九十三年度上聲議字第六 六四號處分書、本院九十三年度聲判字第十四號裁定、要保 書、存證信函、新光人壽體格檢查書、醫療保險金給付明細 、被告丑○○、寅○○之病理紀錄等等為其主要論據。經查 ：
(一)按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪 而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言 ，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事 實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的 在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之 事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實 ，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴 處罰者，仍不得謂成立誣告罪。最高法院八十三年度臺上字 第一九五九號判決要旨可參。
(二)有關被告甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○於前案 指訴告訴人癸○○偽造國泰人壽及新光人壽要保書，騙使其 等繳納保費之部分：
⒈訊據被告甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○均堅決 否認涉有此部分誣告犯行，辯稱：要保書上之簽名均非其等 所簽，是癸○○於八十七年間利用丑○○、寅○○租住渠住 所之便，取得其等之基本資料後，連續偽造其等之簽名於要
保單訂立九件保險契約等語。
⒉按刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人 ，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追 認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義 ，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上 即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極 為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造 私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。又偽 造私文書及偽造有價證券等罪，均為即成犯不因被害人之事 後追認，而能阻卻犯罪之成立。最高法院二十五年上字第二 一二三號判例、六十九年度臺上字第一九二二號判決足考。 ⒊國泰人壽保單部分：
⑴查，有關國泰人壽之保險契約，告訴人癸○○於前案已自承 ：「．．．簽名（指要保人、被保險人）是對方口頭上跟我 說要保險的，是不能代簽名字，但她有說可以，我為了業績 才如此做。．．．那些簽名不知是誰簽的，她們五人可能是 沒簽．．．」等語在卷（見前案九十年度他字第九九九號卷 第二九頁反面），徵之被告甲○○、己○○、丁○○、丑○ ○、寅○○於偵查、本院簽名之字跡，與要保申請書上之簽 名，以肉眼觀之，其筆勢、形體，即有顯然之不同。是被告 甲○○、己○○、丁○○、丑○○、寅○○主張要保申請書 上關於要保人、被保險人之簽名非其等所為，尚堪採信。 ⑵雖被告己○○於前案檢察官偵查中陳稱：伊有繳保險費，全 家五人伊都有繳，因為伊的孩子向癸○○租房子，癸○○是 伊姐夫，結果癸○○幫伊等寫契約，是寫好才跟伊說，伊因 為是自己人不好推（見前案九十年度他字第九九九號卷第二 九頁正、反面）；另陳稱：保險費均按期繳納，並未欠錢過 。只有一次用伊公公辰○○之支票繳過錢，這些保單伊等從 來沒看過，伊都沒保單，都在癸○○那裡，伊等從來沒寫保 單，當初因大家是親戚，所以才沒有很計較等語（見前案九 十年度偵字第六七九二號卷一第九二頁反面、第九三頁正面 ）。而被告己○○不問係出於何種考量，或有何利己動機， 始未異議而繳納保費，然參酌被告己○○與告訴人癸○○間 確有姻親關係，被告己○○基於人情因素考量而未予拒卻保 約，亦是人之常情。
⑶告訴人癸○○依渠專業知識，既明知被保險人署名不能代簽 ，猶基於業績考量，未照法令規定交由被告甲○○、己○○ 、丁○○、丑○○、寅○○親自簽名，縱其中附表一第四、 七、八號所示保險契約之要保人與被保險人均為被告己○○ ，暨第五、九號所示保險契約係醫療終身健康保險，以被保
險人為受益人，並非死亡保險契約，得予事後追認（至附表 一第一、二、三、六號四件保險契約係要保人與被保險人不 同之死亡保險契約，被保險人丑○○、丁○○、寅○○、甲 ○○迄皆未以書面同意，自無事後追認情形，且亦不得以要 保人己○○與其等間有親屬關係，而遽以推論認被保險人甲 ○○、丁○○、丑○○、寅○○均應知悉或同意要保人己○ ○事後繳納保費，而為事後追認，附此說明。），惟刑事偽 造文書罪責，並不得因被告己○○事後繳納保費為事後追認 ，而得解免責任。衡諸上情，被告甲○○、己○○、丁○○ 、丑○○、寅○○既均因未在保險契約親自簽名而指控告訴 人癸○○偽造文書及詐欺，告訴人癸○○雖未成罪，終難謂 被告等係捏造事實。
⒋新光人壽保單部分：
被告寅○○迭次於前案偵查、本案偵審時，否認上開新光人 壽保險契約要保書簽名之真正，屢稱：Ａ保單（ＪＯＡ三０ 一四二號）係偽造的，另一份ＣＭＢ九一六七０號保單（下 稱Ｂ保單）是伊母親親筆所簽。考諸被告寅○○在新光人壽 確有Ａ保單、Ｂ保單二件保險契約，此有新光人壽提供之寅 ○○保險申請文件可佐（見前案九十年度偵字第六七九二號 卷一第一四二、一四三頁），經核二件要保書上所顯示之「 寅○○」簽名字跡，書寫特徵並不一致，雖尚難驟斷非同一 人所簽，惟當時被告寅○○尚未成年，而Ａ保單竟無法定代 理人即被告己○○或甲○○之簽名，殊為可疑。又Ａ保單契 約業務員子○○業於本院具結證陳：渠是渠太太壬○○的業 務代表，沒有直接在新光人壽任職，也沒有從事保險招攬， 只有掛名，Ａ保單是壬○○招攬的，渠沒有負責任何事情， 對事後理賠過程也不知道等語（見本院九十六年十一月二十 二日審判筆錄）。而證人壬○○先於前案偵訊中供述：要保 書是被寅○○本人簽的，體檢完後寅○○簽名，渠就當場帶 回臺北（見前案九十年度偵字第六七九二號卷一第九四頁反 面），其後卻又改口：「（問：前述要保書簽章，何人所為 ？）：我不知道（搖頭），此要保書是用郵寄方式給我的。 」（見前案九十年度偵字第六七九二號卷一第一七一頁）， 說詞明顯相違；嗣證人壬○○復於本院證陳：當時寅○○跟 渠姐姐卯○○○租房子，是透過卯○○○介紹說寅○○要投 保，整個壽險搭配多少錢、附加醫療多少，這些渠都沒有直 接跟寅○○、己○○、甲○○聯絡，都是跟卯○○○聯絡， 因為這個案子是卯○○○介紹的，所以渠沒有親自參與要保 書的部分，保單有沒有親自交給寅○○渠忘記了，有無看到 寅○○在要保書上簽名，渠也忘記了，另外也忘記招攬保險
時，有無詢問寅○○書面答詢事項，要保書其他的內容應該 是助理申○○填寫的；渠幫寅○○做保險時，不知道她已另 外投保新光人壽的保險，因為寅○○超額，才需要作體檢， 是渠帶寅○○去附近的醫院體檢的，體檢表、被保險人部分 要寅○○親自簽名，渠幫寅○○填契約種類、投保金額、業 務員簽名的地方，被保險人簽名的地方等詞（見本院九十六 年十一月二十二日審判筆錄）。另壬○○固陳稱該要保書除 簽名外，係其助理申○○所寫，然衡情本件Ａ保單如確由被 告寅○○投保，其理應提供正確資料以供填寫，稽之被告寅 ○○於八十八年六月二十四日要保日期時，尚就讀員林中州 專科學校電子科，身分為學生，惟要保書就此部分竟填載為 一般行政人員，且要保書上就被告寅○○之地址亦記載錯誤 （見前案九十年度偵字第六七九二號卷一第一四二、一四三 頁，並對照Ｂ保單）。綜觀上情，則被告寅○○於Ａ保單要 保書上之簽名是否真實，即深值懷疑。而告訴人癸○○之妻 黃陳秀圓與子○○之妻壬○○係姊妹，被告寅○○當時又租 住於告訴人癸○○家中，是被告寅○○等人因而懷疑此係告 訴人癸○○與子○○共謀偽造文書，亦非無端杜撰。(三)有關被告甲○○、己○○、丑○○、寅○○於前案指訴告訴 人癸○○偽造丑○○、寅○○之理賠申請書簽名，據以向國 泰人壽及新光人壽詐領理賠金部分：
⒈訊據被告甲○○、己○○、丑○○、寅○○均堅決否認涉有 此部分犯行，辯稱：丑○○、寅○○之理賠申請書，均非其 等申請、簽名等語。
⒉就被告丑○○、寅○○有否申請國泰人壽理賠部分： 被告甲○○、己○○、丑○○及寅○○均否認被告丑○○有 就附表一第一號保單，於八十七年間因發生意外事故住院申 請理賠，被告寅○○曾就附表一第三、九號保單，於八十八 年間因意外事故住院申請理賠之情事。查，以被告丑○○為 被保險人之附表一第一號保單，經人於八十七年十月二日， 以被告丑○○燙傷住院為由，向國泰人壽申請四筆理賠金， 並均以支票給付；以被告寅○○為被保險人之附表一第三、 九號保單，經人於八十八年八月十一日，以被告寅○○頭挫 傷住院為由，向國泰人壽申請五筆理賠金，其中四筆以現金 支付，一筆用支票給付（見附表二所示）。而理賠金（含支 票及現金）、理賠收據之簽收過程，皆係國泰人壽職員託告 訴人癸○○轉交予被保險人簽名，再將該等收據交回公司乙 情，除據證人即國泰人壽職員午○○、未○○於前案偵查中 結證綦詳外，亦為告訴人癸○○所不否認（見前案九十年度 偵字第六七九二號卷一第三二七、三二八頁），觀之國泰人
壽理賠給付收據上之轉送員工簽章欄，亦確係由告訴人癸○ ○蓋章無訛（見前案九十年度偵字第六七九二號卷一第七三 至七六頁）。惟被告等人均堅稱未曾同意告訴人癸○○申請 理賠，亦未見過理賠給付收據，則上開五紙理賠金支票既皆 經告訴人癸○○以委任取款背書方式領取，告訴人癸○○復 自稱得被告等人同意，支票連同現金全部逕行扣抵被告丑○ ○、寅○○寄居之租金（見前案九十年度偵字第六七九二號 卷一第一三二、一三三頁），而未交付予被告等人，足見被 告丑○○、寅○○未取得上開理賠金屬實。又被告寅○○、 丑○○陳稱其等因暑修、學習開車或在家請家教上課，不可 能在前開時間內住院等語，並提出寅○○之歷年成績表及豐 田汽車駕駛人訓練班證明書，家教老師酉○○、戊○○出具 之證明書等件為證，且被告丑○○於八十七年七月初到八月 底間，並未受傷，均有如期上家教課，沒有因傷住院而缺課 等情，亦經證人即家教老師戊○○於本院審理時證明在卷（ 見本院九十六年十一月二十二日審判筆錄），是以，被告丑 ○○、寅○○有無如告訴人所陳住院並據以授權癸○○申請 理賠情事，即非無疑。
⒊就被告寅○○有無申請新光人壽理賠部分： 查新光人壽於八十八年七月二十七日受理被保險人寅○○Ａ 、Ｂ保單之申請理賠案，並於同年月三十日核付理賠金共三 萬六千元即面額九千元、二萬七千元之支票各一張（見前案 九十年度偵字第六七九二號卷一第一四四至一四七頁）。然 被告寅○○、己○○均否認曾向新光人壽申請保險理賠，辯 稱：其等不認識Ａ保單業務員子○○，並未填載理賠申請書 ，也未向新光人壽申請理賠，是接到新光人壽的理賠通知， 去問Ｂ保單的業務員庚○○，她說寅○○有Ａ、Ｂ二份保單 ，且經申請理賠，其等覺得奇怪，也未領到金錢，己○○才 於九十年三月二十六日以寅○○名義，委請他人繕寫並寄送 要求新光人壽查明理賠金流向之存證信函（見前案九十年度 偵字第六七九二號卷一第一三五、三一０至三一三頁）等語 。參以證人壬○○於本院審理時結證稱：渠沒有看見寅○○ 親自填寫理賠申請書，那麼遠應該是用寄的，新光人壽開立 之理賠支票一開始是交給渠，金額好像是三萬六千元，申請 理賠金一般都是直接寄給申請人，所以渠將支票寄到寅○○ 的租屋處也就是癸○○那裡，應該是由渠姐姐卯○○○或姊 夫癸○○簽收，至於當時是要寄給癸○○還是寅○○，渠已 不記得了等詞（見本院九十六年十一月二十二日審判筆錄） ；另證人庚○○亦到庭具結證述：是甲○○找伊說公司有通 知理賠，伊查電腦，才發現寅○○有其他的保單，伊就跟甲
○○說寅○○還有投保其他的件，甲○○問伊，伊才拿另一 件保險申請資料給甲○○看，告訴甲○○要去找當時的業務 招攬人申請，甲○○就拿著資料走了等語（見本院九十六年 十一月十三日審判筆錄），核與被告寅○○、己○○辯詞相 符，堪認被告寅○○、己○○所陳非虛。至證人癸○○雖質 疑被告己○○所發存證信函已載有ＪＯＡ三０一四二號之保 單號碼，可見被告己○○、寅○○知悉Ａ保單，Ａ保單並非 偽造。然證人庚○○既已透過電腦查知有Ａ、Ｂ二份保單存 在，並將該等資料交予被告甲○○，則被告己○○、甲○○ 、寅○○等人因而知悉Ａ保單之保單號碼，將之載寫於存證 信函上，亦不違常情。是以，被告己○○、寅○○等人在查 知另有他份Ａ保單，且經人申請理賠，卻未領得理賠金下， 於前案指陳Ａ保單之理賠申請書係告訴人癸○○與子○○共 同偽造，自非毫無根據。
(四)有關被告甲○○、己○○、丑○○、寅○○於前案指訴告訴 人癸○○偽造委任取款背書，侵占理賠金部分： ⒈訊據被告甲○○、己○○、丑○○、寅○○均堅決否認涉有 此部分犯行，辯稱：並未積欠癸○○租金及保費，未曾同意 癸○○以理賠金扣抵等語。
⒉經查，告訴人癸○○雖指被告丑○○、寅○○自八十六年六 月間起住渠家中，直到八十九年三、四月才私自離開，尚留 有物品未搬走，也未終止租約及歸還鑰匙，二人每月房租七 千元，房租都延欠未給付，並推說等永靖新家蓋好後才給渠 ，當時他們多多少少有用理賠金抵，有的理賠金支票在他們 所開的檳榔攤蓋章委任渠取款抵房租云云（見臺灣彰化地方 法院檢察署九十四年度偵字第五九七九號卷第二五頁），惟 並無實據，且為被告丑○○、寅○○、己○○等人所否認， 皆稱：租金於被告丑○○及寅○○每學期開始即繳納完畢， 根本未積欠租金，且被告丑○○於八十七年七月即自崇實高 工畢業，八十七年十一月至八十八年四月間至中壢新生補習 班參加補習，嗣於九十年十一月九日入伍當兵，而被告甲○ ○於八十六年十二月三日在彰化縣永靖鄉○○村○○鄰○○ 街○段二五六號建造房屋一棟，被告寅○○自八十七年七月 間起即住在上址家中，均無需再向告訴人癸○○租屋居住， 告訴人所稱居住時間與事實不符，另所稱之物品，並非被告 丑○○、寅○○所有，其等已將鑰匙歸還等語，並提出國軍 常備兵軍職基本資料專長授予證明、建築物改良所有權狀、 禮金簿、學生學籍表、繳費明細表等為證。則被告丑○○、 寅○○係因就學而租賃告訴人癸○○之房屋居住，且被告丑 ○○於八十七年七月畢業，而被告甲○○既於八十六年十二
月三日在彰化縣永靖鄉○○村○○鄰○○街○段二五六號建 造房屋一幢落成，衡情被告丑○○、寅○○並無再繼續租賃 之必要，是其等辯稱斯時即終止租約乃符常情，再參以若被 告丑○○、寅○○長期積欠告訴人癸○○租金，何以告訴人 癸○○從未向其等催討？果被告丑○○、寅○○積欠多期租 金未付，而告訴人癸○○亦無法確定被告等人必將發生保險 事故可代收理賠，並事後主張抵銷，依常理而言，告訴人癸 ○○焉會讓被告丑○○、寅○○免費居住近三年之久？是以 本院認為被告丑○○、寅○○、己○○等人之抗辯為可採。 告訴人癸○○主張被告丑○○、寅○○至八十九年四月間始 偷偷搬離，之後己○○同意以理賠金抵償租金與常情不合， 不足採信。
⒊又告訴人癸○○固稱如附表一所示第四號保單之第二期保險 費十萬四千七百五十元，係癸○○借予被告己○○發票人癸 ○○、付款人世華銀行員林分行、發票日八十九年三月十日 之支票代墊；第五至八號保單第一年保險費六萬二千七百九 十五元，乃告訴人癸○○借款被告己○○六萬一千五百七十 元支票及現金一千二百二十五元繳交，及被告寅○○借款繳 交保險費，皆迄未清償云云，並提出世華銀行存款明細分戶 帳為證，然被告己○○則否認有借款情事，堅稱均有繳交保 費，並稱：「全家五人我都有繳，因為我孩子向癸○○他們 租房子，……有一天他說保險很好，我因孩子住那邊不好意 思，他向我收五人份保險，每二個月收一次，我共繳了二年 ，有些契約是每年收一次，他未給我收據，繳到今年發現保 險資金流向有問題才查出，是新光有理賠金被他領走才知道 。」（見前案九十年度他字第九九九號卷第二九頁正、反面 ）；並就檢察官訊問是否按期繳保費時，亦陳稱：「有的， 都按期，連小孩子保險也都按期，並未欠錢過。只有一次用 我父親辰○○之支票繳過錢。我們是年繳，時間不同，我都 拿現金給他，一年要繳四十幾萬元。我們二人一個月收入約 十萬多元，保險是被告一再附加上去，一開始是我兒子一年 保險費八萬多元，後來他一直附加，再用我女兒的，共六萬 八千多元，後也一再附加，後來變成我保險，也一直附加， 因我都拿現金給他。……，以致每年保險繳四十多萬元，而 這些保單我們從來沒看過，我都沒保單，都在他那裡。…… 」（見前案九十年度偵字第六七九二號卷一第九二頁反面、 第九三頁正面）；且經本院質以上開國泰公司之九份保單， 有無繳過保險費一事，被告甲○○同答以：「有，我繳的時 間我忘記了，繳納方式是以現金、或我父親名義的支票，是 繳九份保單的錢。」，被告己○○也稱：「有，繳的時間忘
記了，大約是在八十八年四月十三日癸○○跟我要，但是癸 ○○沒有跟我說保約，繳多少錢我忘了。」等語（見本院九 十六年度十二月十一日審判筆錄第十六、十七頁）；另核與 證人戌○○、亥○○於前案分別到庭結證：「我有看到告訴 人（即本案被告己○○）將現金給被告（即本案告訴人癸○ ○）……，她說是繳保費，是八十九年的事。」；「……我 看過二次，我問她為何繳錢給被告（即本案告訴人癸○○） ，她說是保費……」（見前案九十年度偵字第六七九二號卷 一第九三頁反面）情節相符，考之證人亥○○、戌○○與兩 造無親戚、僱傭關係，到庭具結保證據實陳述，決無匿、飾 、增、減，所為證詞應客觀可信，此外，尚有由國泰人壽提 供之保費繳納明細一覽表可稽，足徵被告己○○、甲○○確 有繳納如附表一所示九件保單之保險費用，要屬無疑。再者 ，被告己○○等人復辯稱：其等保險費係以現金支付癸○○ ，未料癸○○為貪圖現金週轉，竟將現金予以挪用，再簽發 自己支票交給保險公司等詞。稽之票據為無因證券，自無從 僅憑告訴人所提之發票人癸○○、付款人世華銀行員林分行 支票，即謂告訴人與被告己○○間有借款之事實。綜上，被 告等人與告訴人癸○○間確實存有代墊保險費及房屋租金之 爭議，前案雖認告訴人癸○○之侵占部分罪嫌不足，而為不