臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 張益隆律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第2992、3260號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：丙○○之職業係貨車司機，為從事駕駛 業務之人。丙○○於民國（下同）95年3月17日上午10時20 分許，駕駛車牌號碼KR-129號營業曳引車，沿彰化縣和美鎮 ○○路由西往東方向行駛，行經彰美路3段127號前時，本應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，適有林怡芳駕駛車牌號碼YGM-876號重型機車 ，沿同路段、同方向、在曳引車右前方行駛，丙○○駕車快 速超越重型機車時，因未注意兩車併行之間隔，致曳引車右 側車身與重型機車左側把手發生擦撞，林怡芳因此人車倒地 受傷，經送醫急救，延至次日下午5時15分許，仍因顱內出 血傷重不治而死亡，因認被告涉犯刑法第276條第2項之業務 過失致命罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字 第816號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯上開業務過失致人於死罪嫌，無非係以被 告之自白、告訴人即被害人林怡芳之父甲○○之指述、證人 乙○○之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、現場蒐證照片13張、相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗 筆錄等資為其論據。訊據被告固不否認曾駕駛車牌號碼KR-1 29號營業曳引車於前述時間行經案發地點等事實，惟堅決否 認有何過失，辯稱：在事故前其確未看見同向騎乘機車之被 害人，且其駕車行經事故路段時，因綠燈正起步時速不快亦
並未超越被害人之機車，其係由後照鏡發現被害人躺臥其所 駕駛之營業曳引車後，始立刻停車查看等語。
四、次按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或 因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90 年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之 取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違 證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛 盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真 實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據 ，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第 6943號判決要旨參照）。經查：目擊證人乙○○於警詢時陳 稱：伊當時是要去彰美路三段127 號賀山送雞蛋，送完雞蛋 從賀山出來在店家門口發現前右方約5至6公尺處，有一部曳 引車KR-129號速度很快行駛外線車道，該曳引車的右後車身 擦撞由林怡芳駕駛之重機車YGM-876 號左把手，致人車偏移 到曳引車右後輪中間擦撞而倒地，重機車駕駛林怡芳人路倒 在彰美路南向車道的路肩處，離彰美路三段127 號約有5至6 公尺遠等語；又檢察官傳訊時具結證述稱：我剛走出來，看 到拖車勾到機車把手，機車不穩就倒下來，拖車速度非常快 （見95 相字第212號偵卷第10頁、26頁）。嗣經本院現場勘 驗時亦證述稱：送貨完畢，走出店門口尚未看到車禍，但是 有看到大貨車正經過門口，尚未看到機車。我走到我的貨車 後方看到機車經過，我看到機車的手把撞到大貨車車身後面 的橫桿右角。（法官問：高度會相同嗎？）證人乙○○改稱 ：我走到小貨車後方約1 步距離，看到我貨車車頭位置，機 車在白線位置被大貨車的輪子撞到。證人乙○○又改稱：我 沒有看到擦撞，我只看到機車倒地。證人乙○○又改稱：我 走到小貨車後方接近馬路白線時，在我貨車中央靠近馬路白 線的位置，大貨車和機車發生擦撞等語（見本院卷宗第二宗 第44頁至第45頁）；再於本院審理時結證稱：從賀山出來的 時候有看到曳引車，我沒有看到摩托車經過我的前面，摩托 車一瞬間我只有看到他跌倒，只有看到摩托車重心不穩，撞
到貨車的後輪，就跌倒；又改稱：我有看到摩托車行進中重 心不穩，被曳引車的輪子碰到，機車就倒了；復改稱：我沒 有看到他們碰撞，我看到的是機車的輪子被曳引車的後方摔 倒，就是機車的重心不穩，機車的輪子被曳引車的輪子擦撞 在一起，機車就倒地等語（見本院卷宗第二宗第91頁至第93 頁）。則依證人乙○○歷次於警詢、偵查中及本院審理時之 證詞，渠均證稱本件車禍發生前，只看到被告曳引車經過， 而對被害人機車如何倒地證述則前後不一。是案發時究係被 告丙○○所駕駛之曳引車從後方超越被害人林怡芳所騎乘之 機車，而有超車未保持安全間隔之過失或係被害人林怡芳騎 乘機車從後方超越被告丙○○所駕駛之曳引車，被告丙○○ 即無保持安全間隔之注意義務，已非無疑。
五、又本件車禍經送臺灣省彰化縣車輛行車事故鑑定委員會，就 本案鑑定結果認雙方車輛如不同車道者（林怡芳駕駛重機車 原來行駛慢車道，駛至肇事地點前因遇慢車道停有小貨車之 路障行線受阻而變換車道駛入外側快車道）；林怡芳駕駛重 機車從慢車道貿然變換車道駛入外側快車道，為肇事原因； 丙○○駕駛營業半聯結車在外側車道正常行駛，無肇事因素 ，有該委員會95年10月23日彰鑑字第0955602975號鑑定意見 書1 件存卷供參（見本院卷宗第一宗第98頁）。至本件車禍 嗣再送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，該委 員會以被害人林怡芳業已死亡，僅有被告丙○○一方之供詞 ，且因現有卷附資料，1.缺乏肇事後半聯結車停車位置之現 場圖（已駛離現場）。2.兩車相對碰撞部位比對情形（比對 高度不符）3.送貨貨車肇事時停車位置及與本案肇事之關係 不明等等因素，致無法研判確認本案肇事實際情形，故肇事 實情不明，未便遽予明確覆議，有該委員會95 年12月5日府 覆議字第0950101035 號函1件在卷可考（見本院卷宗第一宗 第102 頁）。衡諸上開鑑定意見，倘林怡芳駕駛重機車原來 行駛慢車道，駛至肇事地點前因遇慢車道證人乙○○所停放 小貨車之路障，其行線受阻而變換車道駛入外側快車道，而 丙○○駕駛營業半聯結車在外側車道正常行駛，被告丙○○ 即無肇事因素；再兩車相對碰撞部位經比對高度亦不相符， 且本院受命法官於準備程序中勘驗該兩車相對碰撞部位亦無 發現有擦撞新舊痕跡，有本院95年5月29日勘驗筆錄1件及勘 驗照片17張在卷足證（見本院卷宗第一宗第34頁至第45頁） ，是本案肇事原因應無法排除被害人林怡芳駕駛重機車因閃 避慢車道停放之小貨車，且行駛時距離被告丙○○之曳引車 過近而致重心偏移跌倒受有顱內出血傷重不治而死亡。從而 ，被告駕駛曳引車在外側車道正常行駛，縱被害人林怡芳騎
乘之機車為閃避慢車道停放之小貨車而向內側車道偏移，因 而擦撞至被告丙○○駕駛之曳引車右側車身，亦難逕課以被 告丙○○未保持兩車併行間距之過失責任。是依公訴人所附 卷內資料實無法遽以推測被告丙○○駕駛之曳引車有何超車 不當之行為，而逕論以其未保持兩車併行間距之過失責任。六、綜上所述，本件依證人乙○○之證詞以及車禍現場狀況、兩 車並無碰撞痕跡等情相互勾稽以觀，被告丙○○及辯護人所 辯：被害人林怡芳因騎乘機車超車不慎，始與被告丙○○駕 駛之曳引車併行時因重心偏疑以致倒地等情，自堪採信；且 依公訴人所舉各項證據方式，尚無法證明被告丙○○駕駛曳 引車確有未保持兩車併行間隔致曳引車右側車身與被害人林 怡芳駕駛機車左側把手發生擦撞、被害人林怡芳人車倒地受 傷，而使本院達於確信其就本件車禍之發生，應負擔過失之 責。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○有公訴意旨 所指業務過失致死犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯 罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 胡宜如
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 書記官 郭佳雯