最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○八七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年九月三十日第二
審判決（八十六年度上訴字第五三七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四
年度偵字第五一七四號、八十五年度偵字第二一二三號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十四年八月十三日上午二時三十分許，在嘉義市○○街三十一巷二十九號蔡顯宗住處，趁吳彩眉打電玩不注意之際，將不詳藥劑羼入話梅茶後端予吳彩眉飲用，使吳彩眉喝後昏迷不省人事，致不能抗拒，而任由其洗劫身上之現金新台幣（下同）四萬元及女用勞力士手錶一只，繼將吳彩眉棄置在嘉義市興嘉公園廁所內，迄同日上午五時三十分許，始經人發現報警處理。上訴人又與張商化共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十五年三月十六日下午四時三十分許，由張商化以上訴人欲加入保險為由，邀約從事保險業之曾秋萍至嘉義市「神戶ＫＴＶ」洽談，三人同抵該ＫＴＶ包廂後，上訴人及張商化二人即趁曾秋萍外出至櫃檯打電腦之際，將不詳藥劑羼入飲料中，俟曾秋萍回包廂喝後昏迷不省人事致不能抗拒，任由其等二人洗劫身上之現金一萬四千元及女用勞力士手錶一只，繼由張商化駕駛曾秋萍之自小客車，將之載至嘉義市奧林匹克保齡球館停車場棄置，案經吳彩眉、曾秋萍訴警偵辦等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同連續意圖為自己不法所有，以藥劑致使不能抗拒，而取他人之物罪刑（累犯），固非無見。
惟查證人郭芸生於警訊中證稱：「因甲○○到我家找我，我太太告訴簡某說我在里長蔡顯宗家，簡某才到里長家找我，當時二十四時至凌晨一時許，我在門旁吃麵時有看到簡某買煙酒回來後，簡某與吳彩眉都在打電玩，在電玩上面有放兩杯茶水，約一時許，我就進入房內打牌」「我只記得那時約一時許，吳女說簡某買東西回來有當面交給吳女，當時吳女很清醒將東西接過手並拿一瓶啤酒請我喝」等語（見嘉市警一字第九九八○號卷八十四年八月十四日警訊筆錄），其證述核與被害人吳彩眉指證：「八十四年八月十二日拿一千元給甲○○後，就什麼都不清楚了」「甲○○出去買東西，我也順便拜託他幫我買東西，之後就沒看到甲○○」云云（見同上卷八十四年八月十四日、二十九日警訊筆錄）不符，實情如何，攸關上訴人之犯罪，應予究明。次查證人即警員許時維證稱：「八十四年八月十三日凌晨二時五十分許，在嘉義市○○街三十一巷二十九號附近，確有發生車禍」云云（見原審卷第一○三頁），證人郭芸生亦證稱：「甲○○跑出去看完車禍後，有跑進來說外面發生車禍」等語（見同上卷第一三七頁），依上證述觀之，上訴人於八十四年八月十三日上午二時五十分許，即至蔡顯宗住處附近觀看車禍處理情形，並返回向郭芸生等敍述經過，是在此期間內，上訴人能否分身將吳彩眉棄置在嘉義市興嘉公園廁所內，饒有研求之餘地。又上訴人一再抗辯被害人吳彩眉、曾秋萍若遭劫取女用勞力士手錶，應提出金錶保證書，以資佐證，並請求予以調查，原審對此爭點，未加詳查，調查之能事，尚有未盡。上訴意旨，
指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日