詐欺等
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,96年度,956號
PTDM,96,易,956,20071217,1

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第956號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　（
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
443 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又犯背信罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、乙○○前因犯陸海空軍刑法之偽造文書罪案件，經國防部南 部軍事地方法院以92年度和審字第319 號判決處有期徒刑5 月確定，於民國92年9 月4 日易科罰金執行完畢。其於95年 11月8 日起至同年月26日間，受雇於甲○○獨資經營、址設 於屏東縣萬丹鄉○○路669 巷33弄38號之「明航建材商行」 ，擔任外務員，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於下述時地，為下列詐欺取財犯行：（一）於95年11月20日某時，在「明航建材商行」內，向甲○○ 之妻即該商行經理張綵心佯稱因工作上之需要，需要購買 電腦繪圖設計軟體，且其在台中地區接洽業務，需要交際 費等語，致張綵心陷於錯誤，而先後交付新台幣（下同） 6 萬5000元予乙○○購買電腦繪圖設計軟體，交付3 萬元 予乙○○充當交際費；嗣因乙○○始終未提出電腦繪圖軟 體、客戶訂單或合約，張綵心始知受騙。
（二）於95年12月1 日某時，在「明航建材商行」內，又向張綵 心謊稱其接洽到一筆大生意，需要設計圖樣給客戶看，欲 請領製圖費5 萬元等語，致張綵心陷於錯誤，因此交付5 萬元予乙○○；嗣因乙○○未提出設計圖及客戶訂單、合 約等物，張綵心乃知受騙。
（三）另於96年1 月4 日下午5 時許，在丁○○所經營址設屏東 縣潮州鎮市24號之「金秀和銀樓」內，與謝雪友聊天 過程中得知丁○○之子就讀師範大學，竟基於詐欺取財之 犯意，向丁○○佯稱其父親係台北市議員，與教育部職員 熟識，其即係藉由關說取得潮州國小老師之職務，倘丁○ ○願意支付相當代價，其即可設法為丁○○之子關說以取



得教師職務等語，丁○○因此陷於錯誤，當場交付3 萬 6000 元 予乙○○，嗣因丁○○無法聯絡到乙○○，始知 受騙。
二、又乙○○係甲○○獨資經營之「明航建材商行」所雇用之員 工，負責對外招攬客戶購買該商行販賣之磁磚等建材，係受 「明航建材商行」即甲○○委任處理事務之人。其明知應據 實報告客戶訂購磁磚之情形，以及於無客戶欲向「明航建材 商行」購買磁磚之情況下，倘謊稱有客戶欲訂購磁磚，將使 甲○○誤信而向其他公司購買磁磚，以備將來交貨予客戶， 竟於95年11月間，意圖損害「明航建材商行」即甲○○之利 益，違背其任務，向甲○○謊稱有客戶向其訂購磁磚，致甲 ○○信以為真，旋即依乙○○所謊稱客戶欲購買之磁磚種類 及數量，向和山企業有限公司購買價值共約56萬2500元之磁 磚、向諾貝達精品磁磚股份有限公司購買價值共約103 萬 500 元之磁磚，又向甲等磁磚企業股份有限公司購買價值共 約372 萬元之磁磚，嗣因乙○○未能提出客戶訂購磁磚之訂 單或合約，致「明航建材商行」向諾貝達精品磁磚股份有限 公司購得之上開磁磚因此無法售出，而受有購買磁磚之共約 103 萬500 元支出之損失（甲等磁磚企業股份有限公司尚未 出貨，故未支付貨款；和山企業有限公司則將貨品取回而自 行吸收損失），另和山企業有限公司則表示將來拒絕再與「 明航建材商行」交易，致生損害於「明航建材商行」即甲○ ○之財產與商業信譽之利益。
三、案經「明航建材商行」即甲○○訴由及屏東縣警察局潮州分 局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告所犯詐欺罪等案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之 各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○ ○、丁○○於警偵訊、證人張綵心於偵訊及審理時證述之情 節相符，並有請款單影本3 紙、協議書、諾貝達精品磁磚股 份有限公司出貨單、甲等磁磚企業股份有限公司訂購確認單 、證人甲○○所製作之「明航建材商行」向前開3 家公司購 買磁磚之進貨資料各1 份在卷可稽（見他字卷第5 、12頁、



偵卷第55至57頁），被告自白顯與事實相符，堪可採信，本 件事證明確，應依法論科。末關於「明航建材商行」即甲○ ○因被告所為上開背信犯行所受之財產損失數額，依證人張 綵心於本院審理時證稱：「明航建材商行」只有向諾貝達精 品磁磚股份有限公司訂購磁磚部分，有付款103 萬500 元， 甲等磁磚企業股份有限公司部分並未進貨，貨還在甲等磁磚 企業股份有限公司，尚未付錢，而和山企業有限公司部分因 為貨還沒準備好，所以其尚未進貨，亦未付款等語（見本院 卷第23頁），是以「明航建材商行」所受之實際財產損失數 額應係103 萬500 元，起訴書所載甲○○受有476 萬5500元 財產損失，顯有違誤，附此敘明。
三、核被告事實欄一之所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，事實欄二所為，係犯同法第342 條第1 項之背信罪 。其所犯上開3 次詐欺取財犯行及1 次背信犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。又據證人張綵心於本院審理時 證稱：被告係同一時間向其申請電腦繪圖設計軟體之費用及 交際費乙節（見本院卷第24頁），足見被告應係於同一時間 ，為一個詐欺行為，公訴意旨認被告詐騙電腦繪圖設計軟體 之費用及交際費係出於各別之犯意，且行為不同，應分論併 罰，尚有誤會，併此敘明。次查被告前有如事實欄所示之科 刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，其於 刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。本院審酌被告因貪圖 不法利益，竟利用受雇於「明航建材商行」之機會，多次向 被害人張綵心詐騙金錢，復以前述手段違背其任務，致生損 害於「明航建材商行」即甲○○，又向被害人丁○○詐騙錢 財，造成告訴人「明航建材商行」即甲○○、被害人丁○○ 、張綵心財產損失甚鉅，實值非難，復未賠償被害人張綵心 、「明航建材商行」即甲○○之損失；惟念其坦承犯行，頗 有悔意，素行尚可（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載），已與被害人丁○○達成和解並賠償丁○○之損失 ，有和解書1 份在卷可稽（見本院卷第33頁），衡以其犯罪 動機、手段、獲取之不法利益等一切情狀，各量處如主文所 示之刑；又按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96 年7 月4 日公布，自同年7 月16日施行，本件被告犯罪時間 均在96年4 月24日以前，經核均無該條例第3 條所列不予減 刑之情形，均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 3 款規定，減其宣告刑刑期2 分之1 ，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1



項前段，刑法第339 條第1 項、第342 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日 刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日 書記官 溫訓暖
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。