最高法院刑事判決 八十六年度台上字第七○六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月五日第二
審判決（八十五年度上訴字第一○七一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第八六二、七四五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○明知其所有以台南市第六信用合作社新南分社為付款人之空白支票（已蓋用非屬印鑑之發票人印章）十一張，係其於民國八十三年八月九日借予蘇景新週轉使用，竟意圖使蘇景新、蘇桂枝夫婦受刑事處分，而於八十四年七月六日向台灣台南地方法院檢察署誣告蘇景新、蘇桂枝竊取及偽造上開支票等罪名等情，因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠原判決採信被害人蘇景新、蘇桂枝夫婦所為：上訴人係於八十三年八月九日下午五時許，駕駛紅色廂型車，至蘇景新夫婦住處，將蓋用印章之空白支票十一張借予蘇景新使用等陳述，係以證人蘇安泰之證言，為主要憑據之一（見原判決第二、三頁）。而就上訴人於第一審聲請傳訊證人陳新傳、郭潤林、林同和等人證稱：八十三年八月九日上訴人之工廠積水，上訴人都在工廠內並未離開，且上訴人之紅色廂型車亦因泡水而故障等語（見一審卷第七十四、七十五頁），以證明上訴人並未於八十三年八月九日下午五時許，駕駛該紅色廂型車外出至被害人住處借予支票一節，原判決則以各該證人為上訴人之受僱人，其證言難免廻護上訴人而不予採信。然依卷內資料，被害人蘇景新所舉證人蘇安泰亦係蘇景新之受僱人（見偵卷第八頁背面），其所為有利於雇主即被害人之證言，何以即無偏頗廻護之虞而得期其客觀公正，原判決未加斟酌論述，即予採信，難謂已符採證法則，自有可議。㈡上訴人始終辯稱：蘇景新欠伊新台幣（下同）三十餘萬元未能清償，伊不可能再借予空白支票，任其填寫金額使用，且空白支票若係伊借予蘇景新使用，不可能蓋用與印鑑不符之印章等語。依卷內資料，被害人蘇景新對於尚欠上訴人三十餘萬元債務未還等情，亦坦承無訛（見偵卷第三十三頁背面）。原判決雖以：「上訴人於借予支票時即明瞭蘇景新之經濟狀況惡劣，其借予支票係欲蘇景新借得支票後以客票去調現使用，待蘇景新經濟好轉以償還積欠上訴人之債務。且上訴人若自始即無兌付借予蘇景新支票之意思，縱該支票上所蓋之印章非上訴人簽發支票之印鑑，亦不能為上訴人有利之證明」，而認上訴人所辯不實（見原判決第五頁理由二之⑸）。然按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十六條定有明文，是支票之發票人雖因蓋用與留存於付款金融機構之印鑑不符之印章，而使支票之執票人於提示時不獲支付，惟發票人仍不能因此而解免其給付票款之義務。本件上訴人既已明知被害人蘇景新無清償能力，何以又願借予空白支票十一張，任其填寫簽發，致令自己擔負金額及日期均不確定之發票人付款責任﹖又上開空白支票若係上訴人同意出借予蘇景新使用，當時雙方對於發票日期、金額之填載及票款之支付，有無為特別之約定﹖蘇景新有無依約履行﹖上訴人何以於支票到
期日前即向付款之金融機構掛失止付﹖凡此與待證事實有重要關係之事項，均仍有疑義而欠明瞭，原審未予詳察究明，遽為不利於上訴人之認定，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日