臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度訴字第286號
公訴人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
國民
選任辯護人 包漢銘律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
3022 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與陳長祿（已於民國94年2月25 日死亡）係同居關係，明知陳長祿已死亡，且明知雙方並無 為土地買賣真意，於94年3月10日，未經陳長祿之委任，竟 基於使公務員登載不實之犯意，於土地登記申請書委任關係 欄盜蓋陳長祿之印章偽造委任人陳長祿之名義，代理其與陳 長祿買賣其所有之澎湖縣馬公市○○○段1324、1196、893- 1、893、862、856、284、283號權利範圍各四分之一等8筆 土地及同段876-1號權利範圍二分之一之土地一筆，並持向 澎湖縣澎湖地政事務所申請以買賣為登記原因辦理所有權移 轉登記，使該地政事務所不知情之承辦人員，將此不實之事 項，登載於其職務上所掌之土地登記簿冊上，足生損害於陳 長祿之繼承人、地政機關對於地籍之管理及稅務機關課稅之 正確性。因認被告丁○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造文書罪嫌及刑法第二百十四條之使公務員登載 不實文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決 ，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨闡述甚明 。
三、訊據被告丁○○固坦承有於上揭時地以陳長祿代理人之名義 代理辦理該九筆土地以買賣名義登記於伊名下之事實，惟否 認有上開公訴人所指行使偽造文書及使公務員登載不實文書 之犯行，並辯稱：被告與陳長祿自九十一年間起即係男女朋 友關係，隔年二人即租屋同居，二人開支均由被告張羅，期 間陳長祿約欠被告大約新台幣（以下同）六、七十餘萬元，
因被告以看護維生，收入不多，經濟狀況並非優渥，被告曾 向陳長祿要求還錢，陳長祿因身無分文，乃同意將系爭前開 土地移轉於被告名下，九十三年十一月二十九日上午陳長祿 至宜蘭縣三星鄉戶政事務所辦理印鑑證明，並於同年十二月 三十日與被告一同前往澎湖，欲辦理土地移轉登記手續，隔 日即由陳長祿之友人丙○○先生陪同前往辦理，因不諳手續 ，遂未辦妥而返回宜蘭，嗣經詢問工作同仁乙○○，並經其 介紹甲○○代書事務所之黃璧山代為辦理，嗣黃璧山通知被 告可自行前往澎湖辦理土地移轉登記事宜，被告始於九十四 年三月十日至澎湖地政事務所代理陳長祿以買賣名義為原因 辦理所有權移轉登記，被告應無偽造文書之行為等語。四、本件公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非以告訴人陳 林素雲於警詢中之指訴，及（一）經調閱被告郵局存款簿、 土地銀行、合作金庫銀行之存簿均無於上述5次交付時間提 領或匯款大筆金額之情事，又據其供述係以450萬元價格成 交，然並未有何買賣契約之簽訂，此與一般人為不動產之買 賣，為求慎重，均以立有契約書面以明當事人間之權利義務 關係之常態不符，又被告於偵查中則改稱係因陳長祿欠伊錢 ，始答應過戶給伊，是其等間並無不動產買賣之真意無疑。 （二）再經調閱上述9筆土地登記申請書暨相關附件，乃係 被告本人於94年3月10日以代理人名義申請買賣移轉登記， 是被告辯稱上述土地係陳長祿於93年12月31日帶伊去澎湖地 政事務所一起辦過戶乙節即屬不實，此有澎湖縣澎湖地政事 務所94年8月22日及96年3月14日函附卷可稽。（三）又經到 場之證人陳長祿之妹妹陳阿盆到庭證稱：去年11月伊將上開 土地權狀交給陳長祿，陳長祿並未說要將上述土地給被告， 而證人陳長祿之女陳惠英、陳惠玲亦到庭證稱：被告曾打電 話要其家人補貼她20幾萬，後改稱要給她160萬元，始將上 述土地歸還，是陳長祿若真有要移轉過戶給被告之真意，或 被告真有給付陳長祿450萬元購買上述土地一事，怎可能要 陳長祿之家屬補貼或給付160萬元即行歸還上述土地之理。 綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。又被告既自承未 受陳長祿委任買賣上述土地，則其於土地登記申請書委任關 係欄偽造委任人陳長祿之名義，代理其與陳長祿買賣其所有 之上述土地，並持向澎湖縣澎湖地政事務所申請辦理所有權 移轉登記，其偽造文書及使公務員登載不實之犯嫌洵堪認定 ，為其主要論據。
五、經查，（一）陳長祿確曾於九十三年十二月二十九日親自前 往宜蘭縣三星鄉申請印鑑證明，有該印鑑證明書及宜蘭縣三 星鄉戶政事務所九十六年八月十七日三鄉戶字第0960001680
號函附卷足憑（見本院卷第19、20頁），而該印鑑證明即為 被告事後於九十四年三月十日持往辦理本件土地所有權移轉 登記所使用之印鑑證明，有澎湖地政事務所函復本件土地登 記申請書及相關附件影本附卷可參（見94發查他137號卷第 38 頁）。（二）被告與陳長祿確曾於九十三年十二月三十 一日由陳長祿之友人丙○○陪同前往澎湖欲辦理土地登記事 宜，且被告與陳長祿係同居關係，陳長祿說有欠被告七十幾 萬，要將土地給被告，丙○○並曾陪同被告與陳長祿二人至 澎湖地政事務所、戶政事務所及市公所等情，業據證人丙○ ○於本院審理中結證明確（參見本院卷第68至70頁筆錄）。 復有澎湖縣政府九十三年十二月三十一日地政規費收據三紙 及澎湖縣澎湖地政事務所地籍謄本及閱覽申請書在卷可憑（ 見96 偵3022卷第3、12頁）（三）九十四年初被告與陳長祿 在博愛醫院談論澎湖土地過戶問題，陳長祿問與被告同在博 愛醫院擔任看護工作之乙○○是否認識代書，乙○○原係介 紹代書甲○○，後因甲○○身體不好，乃介紹同在甲○○代 書事務所工作之黃璧山代為協助，陳長祿曾提及虧欠被告且 有向被告拿錢，之前被告與陳長祿即與被告至澎湖辦理土地 過戶事宜，但沒有辦成等情，亦經證人乙○○先後於偵查中 （參見94發查他卷137頁筆錄）及本院審理中（參見本院卷 第70 至74頁筆錄）結證明確。（四）證人黃璧山於本院審 理中結證稱：九十四年一月初，乙○○拿了一些文件去找甲 ○○，當時伊與甲○○在一起工作，乙○○說他有同事要辦 理土地登記，辦不好，是否可以幫他重寫資料，因原已寫好 的登記文件用立可白改的很亂，土地增值稅申報書也是，因 澎湖太遠無法幫他們去辦理，但可幫他們重寫資料，當天下 午六時許，伊與被告約在博愛醫院大廳見面，伊當場重寫那 些文件，當時陳長祿未到場，伊寫完之後大約一小時，即打 電話給被告，要被告聯絡陳長祿，後來陳長祿與被告一起來 ，伊告訴被告及陳長祿說他們可以自己去辦理，伊當時告訴 陳長祿最好自己在契約書上簽名，當時陳長祿有自己簽名， 契約書上之簽名係陳長祿親自簽名的，契稅係他們在澎湖向 市公所申報繳款五百元，土地增值稅申報書伊告訴他們可以 通信辦理，卷附之二份公契都是伊寫的，除了簽名是陳長祿 簽的外，其他的都是伊代寫的，公契、土地登記申請書及增 值稅申報書均係伊寫的，印文的部分是陳長祿拿來，伊當場 幫忙蓋的，公契上面的價額都是以公告現值來記載，因為說 有債務的問題，陳長祿有欠被告錢，陳長祿才說要把土地過 戶給被告作為神壇使用，因本件係有對價，所以說要買賣， 伊即寫登記原因為買賣，所有權移轉契約書（94發查他137
卷第14-1、14-2頁），均係伊製作，但簽名是陳長祿簽名， 本件移轉登記全部都是經過陳長祿同意等語。（參見本院卷 第74至79頁筆錄）（五）按土地登記規則第102條規定：「 土地權利移轉、設定依法需申報土地移轉現值者，於申報土 地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由 權利人敘明理由，檢附載有義務人死亡記事之戶籍謄本及其 他有關之證明文書，單獨申請登記。」。又內政部71年10 月20日台（71）內地字第116831號函亦曾函釋：「查實施平 均地權地區，土地權利移轉毋須監證。如已依法申報現值後 ，登記義務人於申請登記前死亡，應足證明契約之真實，准 依土地登記規則第八四條規定，由權利人單獨辦理申請登記 」。（參見94發查他137卷第112頁）本件土地移轉登記義務 人陳長祿於雖於九十四年二月二十五日死亡，有相驗屍體證 明書、診斷證明書及戶籍謄本在卷足稽（參見94他273卷第 3-6 頁），惟陳長祿於生前九十四年一月三日及同年一月二 十七日向澎湖縣稅捐稽徵處分別申報移轉現值，並經指定分 別繳納契稅及土地增值稅，有澎湖縣稅捐稽徵處九十四年度 契稅繳款書影本一紙及九十四年度土地增值稅繳款書影本九 紙附卷足參（參見94發查他137卷第116、117頁），足見被 告就本件系爭不動產之移轉登記，依當時之法令，原即可單 獨辦理移轉登記，毋須以登記義務人之代理人名義辦理移轉 登記，今因被告不諳法令，而以登記義務人代理人之名義代 理登記，經核尚無生任何損害於陳長祿之繼承人、地政機關 對於地籍之管理及稅務機關課稅之正確性，應堪認定。六、綜上所述，本件被告所具以辦理上開公訴人所指不動產移轉 登記之文書，既均係經原所有權人陳長祿之同意簽名及蓋章 ，且陳長祿確有積欠被告債務，而願以本件不動產之所有權 移轉登記予被告，以補償被告，則其二造間即屬有償對價（ 抵債）之法律關係，縱如公訴人所指經調閱被告之金融帳戶 存簿，均未有如被告於偵查中所稱五次交付陳長祿450萬元 之買賣價格，且無另立書面契約與常態不合，及被告前後供 述不一等情屬實，亦不得遽指為被告與陳長祿二造之間無有 償對價法律關係之買賣真意，從而被告以買賣為登記原因據 以向澎湖地政事務所辦理上開不動產之所有權移轉登記，尚 難認有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之 犯行。至證人陳長祿之妹妹陳阿盆於偵查中雖證稱：去年（ 93 年）11月伊將上開土地權狀交給陳長祿，陳長祿並未說 要將上述土地給被告等語，及證人陳長祿之女陳惠英、陳惠 玲亦均於偵查中證稱：被告曾打電話要其家人補貼她20幾萬 ，後改稱要給她160萬元，始將上述土地歸還等語，均僅能
證明證人陳阿盆將土地權狀交予陳長祿之事實及被告曾向陳 惠英及陳惠玲之家人要補貼20幾萬或160萬元，始願將上述 土地歸還之事實，均不足以證明被告有行使偽造私文書及使 公務員登載不實之犯行。另告訴人陳林素雲於警詢及偵查中 之指訴部分，因被告已無行使偽造私文書及使公務員不實登 載之犯行，已如前述，自不得僅以告訴人陳林素雲片面之指 訴，即認被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行 。此外本院復查無其他積極證據足資證明被告有何行使偽造 私文書及使公務員登載不實文書之犯行，公訴人所舉之證據 ，尚難達確信其公訴意旨為真實之程度而無合理之懷疑，參 照前引判例意旨，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳淑宜
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日