臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度簡上字第51號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院羅東簡易庭96年度羅簡字
第268號，中華民國96年8月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：96年度偵字第1337號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年1月22日下午3時 許，趁乙○○疏於看管之際，雇用不知情之司機陳國良，以 車牌號碼810-RA號吊卡車以吊運之方式，竊取乙○○所有放 置在宜蘭縣南澳鄉○○村○○段85之5地號土地上之貨櫃2只 ，得手後，將之放在花蓮縣秀林鄉○○村○○路230之1號後 面空地。嗣為乙○○發覺，報警循線查獲。
二、案經宜蘭縣警察局蘇澳分局報由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固坦承有於上開時、地未經被害人乙○○之許可， 而雇用陳國良吊運乙○○之貨櫃一情不諱，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：因其母親游吳雪英曾購買貨櫃，才雇工將 貨櫃吊回，吊回後才知吊錯云云。惟查：
（一）被告於警詢中供稱：是看該貨櫃老舊、破損，以為沒有人 要，才雇用陳國良吊運等語（警卷第2頁）。嗣於偵查中 翻異前詞，改稱：因伊母親曾購買貨櫃，伊才雇工將貨櫃 吊回等語（詳偵卷第12頁），前後供詞不一，所述已有可 疑。且證人即處理本案之警員吳慧孝於偵查中亦證稱：本 件係被害人報案，經警四處尋查，在被告住處後方發現2 只貨櫃，陳國良表示是受被告之僱用去吊貨櫃，被告則稱 是沒有人要的貨櫃，才僱陳國良去吊等語（詳偵卷第23頁 ）。再依被告於偵查中提出之和解書所載：「…經查該失 竊物經颱風強風吹襲致1只貨櫃翻覆、1只傾斜，為南澳鄉 澳花村民誤為無主物而撿拾…」等語（詳偵卷第19頁）， ，均核與被告於警詢所陳相符，足證其警詢所述為真。（二）又證人陳國良證稱：是被告直接帶伊去運貨櫃，地點離濁 水溪有一段路，不是在溪邊，在堤防邊。附近有人種樹， 沒有種西瓜。被告稱貨櫃是其所有，未稱貨櫃是其母親的 等語（詳偵卷第14頁），益證被告所辯貨櫃係其母所購， 而吊錯貨櫃云云為不足採。
（三）再證人即被告之母游吳雪英於偵查中結證稱：於95年6、7
月間，有以2萬5千元之代價向屏東人、姓鄭的先生購買2 只貨櫃，鄭先生有載伊至溪底看貨櫃等語（詳偵查卷第13 頁）；惟於本院審理中證稱：於96年1、2月買的，買到貨 櫃後就叫被告去吊等語（詳本院卷第47頁），就購買貨櫃 之時間所述不一，故其證稱有購買貨櫃云云，應係迴護之 詞，而無足採信。
（四）至被告於偵查中供稱：伊母親在漢本的西瓜園沿海邊有二 個貨櫃，沒有告訴伊特徵就叫伊去吊等語（詳偵卷第12頁 ）。雖與證人即被告之母游吳雪英於偵查中所證稱：未告 訴被告所購貨櫃之特徵，但有向被告表示貨櫃在溪尾等語 （詳偵卷第13頁）大致相符。惟查證人游吳雪英於審理中 另證稱：買到貨櫃後就叫被告去吊，告訴被告地點在漢本 溪邊的西瓜園，被告去載貨櫃之處與買貨櫃之處距離很遠 等語（詳本院卷第49頁）。則衡情倘被告果真要吊運其母 購買之貨櫃，應先詢問其母所購買貨櫃之特徵及確切放置 地點，當無在未確認是何只貨櫃之情形下，即貿然雇工吊 運。況被害人乙○○所有之上開貨櫃均有上鎖，其上亦以 白色油漆漆上「雄星採礦場」等字，當無錯認或誤認為無 主物之理。且被告如係吊錯貨櫃，則96年1月22日吊回後 ，證人游吳雪英應能立即發覺吊錯而告知被告，並立即放 回原處，非延至被害人乙○○於同年3月2日報警後才處理 ，故被告辯稱吊錯云云，不足採信。
（五）證人即警員吳慧孝於偵查中證稱：本件係被害人報案，經 警四處尋查，在被告住處後方發現2只貨櫃，陳國良表示 是受被告之僱用去吊貨櫃，被告則稱是沒有人要的貨櫃， 才僱陳國良去吊。且被告未表示是伊母親所買的，而是稱 拿回去給伊母親養雞之用。又現場離濁水溪約4百公尺， 附近有10幾年沒種西瓜等語（詳偵卷第23頁），亦與證人 游吳雪英所述有異。
（六）此外，復有被害人乙○○之指訴及贓物認領保管單、現場 圖及照片6張在卷可稽。綜上，被告上開所辯，均係事後 卸責之詞，委不足採。本案事證明確，被告犯行應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審以被告 犯竊盜罪，事證明確，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告犯 罪之情節、竊得財物之價值，及犯後態度等一切情狀，逕以 簡易判決量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1
項第3款、第7條、第9條等規定，諭知上開所宣告之刑減為 拘役25日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，本院 合議庭認其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，上訴意旨， 以原審判決過輕，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝 法 官 楊坤樵
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林慶生
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。