臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第418號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第 270
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年2月7日下午3 時 30 分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路152號宜蘭醫院2 樓體檢室 內，趁林承瀚疏未注意之際，竊取林承瀚所有之行動電話（ 新力易利信，型號K800I，序號000000000000000號）1 支， 得手後供己使用，嗣林承瀚報警處理，經警循線查獲，始悉 上情。
二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承其持有被害人林承瀚上開行動電話之 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：係在宜蘭縣礁溪鄉 五峰旗遊樂區撿到云云，然查：被害人林承瀚於警詢時陳稱 ：伊於96年2月7日下午3時30 分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路 152號宜蘭醫院2樓體檢室內，因為要體檢，所以將手機放在 袋子裡置於桌上，伊是最後1 位體檢的，後來將袋子內的東 西翻出來時，就發現手機不見了等語，又被告於96年2月7日 下午亦至宜蘭醫院2 樓體檢室接受徵兵體格檢查作業，此有 行政院衛生署宜蘭醫院96年8月3日宜醫區字第0960005069號 函在卷可參，是林承瀚之行動電話於林承瀚體檢時在宜蘭醫 院2 樓體檢室內遭竊，而該行動電話復為與林承瀚於同一時 段，出現在同一地點之被告所持有、支配，是被告之竊盜犯 行至為顯明。再者，被告初於警詢時辯稱：伊於95年8 月中 旬，在宜蘭縣礁溪鄉五峰旗遊樂區撿到該手機，但因為沒想 那麼多，所以沒有交給警察云云，嗣於偵查中，仍供稱：係 於95年8 月撿獲本件手機云云，然經檢察官提示通聯調閱查 詢單，即改口稱：伊不是在95年8月撿到，是於96年5月底在 五峰旗遊樂區烤肉的地方撿到手機，伊先後在那裡撿到2 支 手機，1支是95年8月撿到的，另1支是96年5月撿到的，就是 本案的手機云云，然警詢時，警員業已指明是新力易利信、 型號為K800I、序號為000000000000000之行動電話，並要求
被告交出該手機，標的甚為明確，被告何以會有誤認之情形 ，顯係於檢察官提示通聯調閱查詢單後，知悉謊言遭揭穿， 始臨訟杜撰，益徵其竊盜犯行之明確。證人即被告之友人甲 ○○雖於本院審理時結證稱：96年5 月間，伊與朋友去五峰 旗玩，在那裡碰巧遇到被告，所以就玩在一起，伊在五峰旗 最下面一層瀑布旁邊的更衣室，看到有1 支手機在地上，就 跑去跟被告說，被告就去把手機撿起來放入口袋云云，然倘 若被告確係因甲○○之告知始拾獲本件行動電話，則被告何 以於警詢、偵查中，均未提及甲○○，俾使警員及檢察官進 一步查證，以早日洗刷嫌疑，反遲至本院準備程序始提出， 此情顯與常情相違。被告雖於本院審理時辯稱：伊以為事情 沒有這麼複雜，所以沒有去牽扯到甲○○云云，然被告於偵 查中經通緝，為警逮捕到案，並由甲○○以新臺幣1 萬元為 被告具保，有臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書 及刑事保證金收據各1 紙在卷可考，其應已知悉案情之嚴重 性，猶未能於偵查中指明係因甲○○之告知始拾獲手機，則 甲○○於本院證述內容之真實性即有疑義。況且，甲○○亦 坦認稱：伊不知道被告在五峰旗撿的手機是何款式、品牌等 語，是僅憑證人甲○○之證言尚難認被告確於五峰旗遊樂區 撿拾本件行動電話。又被告於本院審理時稱：當天去五峰旗 的除了甲○○，還有很多朋友，包括阿彬、阿雄及貢丸，但 伊不知道阿彬、阿雄及貢丸的真實姓名，現場只有伊與甲○ ○知道伊撿手機的事云云，是被告辯詞之真實性已無從進一 步查證，難為本院所採信。綜上理由，被告竊盜犯行明確， 應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被 告無前科，素行尚稱良好，其正值年壯，竟貪圖小利，不循 正當管道牟取財物，犯後又矢口否認犯行，顯無悔過之意， 然竊取財物之價值尚非屬鉅額，行動電話業已因警方扣案而 歸還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，及其國中肄 業之智識程度等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又本件犯罪時間在96年4月24 日以前，被告 雖於偵查中經通緝，為警逮捕到案，然發佈通緝之時間係於 96年8月27日，係於96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑 條例施行後始通緝，有通緝書及逮捕通知書在卷可參，與中 華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條不得減刑之規定不合， 爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝佩欣
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。