臺灣宜蘭地方法院刑事判決 96年度易字第304號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1982
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至8「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至8「宣告刑及減得之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、丁○○曾因犯偽造文書案件，經本院於民國94年4月29日以9 4年度易字第41號判處有期徒刑4月確定，於95年2月12日執 行完畢，猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有，於如附表 所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方法， 先後竊取如附表所示之他人物品得手（其中就附表編號3至 8部分，尚毀損他人之自用小客車車門鎖頭）。嗣於96年3月 21日凌晨2時10分許，為警在臺北市○○區○○街56號巷口 處查獲，並扣得螺絲起子1支、回數票19張、新臺幣（下同 ）480元、伍拾圓硬幣6個、拾圓硬幣49個、拾圓紀念幣5個 、伍圓硬幣27個、壹圓硬幣185個、乙○○之身分證、健保 卡、李育展身分證、汪傳宗之日盛國際商業銀行VISA卡（卡 號：0000000000000000號）各1張。二、案經乙○○、甲○○、戊○○、李光泰、陳道揆、陳焜吉訴 由臺北市政府警察局文山第一分局報由臺灣臺北地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承附表編號1、2之犯行，惟矢口否認附表編號 3至編號8之犯行，辯稱：附表編號3至編號8之犯行，係因遭 警刑求，其未為該等犯行，其為警攔檢時，褲子沒有鼓鼓的 。又本件係警察帶其去找，車子有壞掉者均算其所為云云。 惟查：
（一）附表編號1、2之犯行，除據被告自白外，並有證人汪傳宗 於偵查中、證人李育展於警詢中分別證述明確，並有汪傳 宗之日盛國際商業銀行VISA卡（卡號：0000000000000000 號）及李育展之身分證各1張扣案可佐，被告此部分犯行 ，應堪認定。
（二）被告所犯附表編號3至8之加重竊盜及毀損犯行部分，被告 否認犯行，並以前開情詞置辯，惟查：
（1）被告雖辯稱遭刑求才承認附表編號3至編號8之犯行云云。 惟查證人即臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所警 員丙○○於審理中結證稱：本件係因被告於凌晨2點多騎 腳踏車，戴著便帽，覺得可疑而予以攔檢，當時被告很緊 張，且褲子兩邊鼓鼓的，乃請其將東西拿出來，就看到回 數票及許多零錢，還有螺絲起子插在褲子後腰上。被告自 行供出所竊之第一部車為計程車，又因被告身上有許多零 錢，故認為被告不只偷1部計程車，所以找該計程車司機 出面，詢問車內有多少錢，扣除該計程車上的錢，認為被 告尚有偷其他車，故帶被告去找，後來發現共有6部車之 門鎖被破壞過，被告有承認係以螺絲起子直接塞入鑰匙孔 ，再打開車門去偷零錢及回數票，並未對被告刑求等語（ 詳本院卷第115至117頁），已詳敘查獲經過及未對被告刑 求之事實。且被告於檢察官第一次訊問時，亦承認上開犯 行，且未曾陳稱有遭刑求之事（詳臺灣臺北地方法院檢察 署96年度偵字第6941號卷第70頁），並於本院審理中陳述 於檢察官前所述實在等語（詳本院卷第121頁），足證被 告所供有為附表編號3至8之犯行，係出於自由意志。 （2）又附表編號3至8部分6件竊案，係「丁○○連續破壞被害 人乙○○等6人汽車並竊取車內財物，當場為本分局查獲 ，故無被害人報案紀錄」之情，有臺北市政府警察局文山 第一分局96年12月4日北市警文一分刑字第09632824500號 函文在卷可參（詳本院卷第105頁），足證6件之被害人均 經警通知，才發現所有自用小客車車門鎖頭遭毀損及失竊 物品之事實。是警方應不致剛好於同日有上開6件案件， 且均在臺北市文山區景美溪附近地區發生，而在未知悉被 害人時，先刑求被告，再帶被告去找遭竊車輛，益證被告 所辯遭刑求云云，應屬不實。
（3）再被告為警查獲後，經其自願受搜索之事實，有自願受搜 索同意書及搜索、扣押筆錄在卷可稽（詳臺灣臺北地方法 院檢察署96年度偵字第6941號卷第18至21頁），其中扣有 螺絲起子1支。查被告於偵查中供承螺絲起子係撬開車門 所用等語（詳臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6941 號卷第70頁），核與證人乙○○、甲○○、戊○○、李光 泰、陳道揆、陳焜吉等人於警詢中所述其等自用小客車車 門鎖頭遭破壞等情相符（分詳同上卷第12、14、16頁、臺 灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第1982號卷第14、10、 12頁），足證被告有以該螺絲起子破壞車門鎖頭後入車內 行竊之事實。
（4）此外，復有證人乙○○、甲○○、戊○○、李光泰、陳道
揆、陳焜吉分別於警詢中證述明確，並扣得之螺絲起子1 支、回數票19張、現金480元、伍拾圓硬幣6個、拾圓硬幣 49個、拾圓紀念幣5個、伍圓硬幣27個、壹圓硬幣185個、 乙○○之身分證、健保卡各1張可資佐證，被告所為附表 編號3至8之加重竊盜及毀損犯行，亦堪認定。 （5）至證人丙○○證稱：被告當時著運動褲及被告向其供稱所 竊之車均為MONDEO之車型，而與被告事實上所著為牛仔褲 及竊取國瑞之車型不同。惟查附表編號3至編號8發生時間 均為96年3月21日，距證人丙○○在本院證述時，已近9月 ，故就被告當時係稱MONDEO或他種車款，記憶自易有誤， 且查獲當時為凌晨時分，就被告所穿著係牛仔褲抑運動褲 ，記憶亦會模糊，而被告有為該8件犯行已如前述，並不 影響被告上開犯行之認定，附此敘明。
二、核被告所為，係犯附表所載各編號所示「所犯法條、罪名」 欄內所載之罪。所犯上開各罪，犯意個別，行為互異，應予 分論併罰。又被告曾因犯偽造文書案件，經本院於94年4月2 9日以94年度易字第41號判處有期徒刑4月確定，於95年2月1 2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰 審酌被告犯罪之目的、手段、前有竊盜、偽造文書、逃亡等 前科，素行不佳、自陳國中畢業之智識程度、毀損自用小客 車門鎖頭與竊得財物之價值，及犯罪後僅承認附表編號1、2 ，其餘均否認，態度不佳等一切情狀，量處如附表所示之宣 告刑，以資懲儆。又被告係於96年4月24日前為本案犯行， 且本院所量處之宣告刑未逾有期徒刑1年6月，符合中華民國 九十六年罪犯減刑條例所定之減刑要件，另被告係於該條例 施行後方於96年11月15日經本院通緝，亦與該條例第5條所 定之除外條件不符，自仍應依該條例第2條第1項第3款之規 定，減其刑期二分之一，並合併定其應執行之刑。檢察官具 體求刑應執行有期徒刑4年6月，因未慮及上開減刑情形，故 本院認上開求刑過重，併此敘明。
三、扣案之螺絲起子1支，雖係被告供犯附表編號3至8所用之物 ，惟被告否認其所有，且亦無證據證明係其所有，爰不為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第二庭法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林慶生
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────────┬──────┬──────┬────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方法 │所犯法條、罪│宣告刑及減得│被害人告│
│ │ │ │ │名 │之刑 │訴情形 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│1 │95年8月間某 │宜蘭縣員山鄉│被害人汪傳宗所有車號之自用│刑法第320條 │有期徒刑捌月│未告訴 │
│ │日 │ │小客車車門未鎖，徒手竊取被│第1項、犯竊 │，減為有期徒│ │
│ │ │ │害人汪傳宗車內之日盛國際商│盜罪 │刑肆月。 │ │
│ │ │ │業銀行VISA卡（卡號：457963│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號）1張。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│2 │95年8月25日 │宜蘭縣壯圍鄉│被害人李育展所有車號2457-M│刑法第320條 │有期徒刑捌月│未告訴 │
│ │ │莊敬路11號前│U號自用小客車車門未鎖，徒 │第1項、犯竊 │，減為有期徒│ │
│ │ │ │手竊取李育展車內之身分證1 │盜罪 │刑肆月。 │ │
│ │ │ │張。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│3 │96年3月21日 │臺北市文山區│持質地堅硬足以傷害人之身體│⑴刑法第321 │⑴有期徒刑拾│竊盜及毀│
│ │凌晨 │秀明路2段112│，客觀上具有危險性，足供兇│條第1項第3款│月，減為有期│損部分告│
│ │ │巷13號旁 │器使用之一字型螺絲起子，插│、犯攜帶兇器│徒刑伍月。 │訴 │
│ │ │ │入被害人乙○○車號5B-079號│竊盜罪 │ │ │
│ │ │ │自用小客車車鎖，損壞鎖頭開│⑵刑法第354 │⑵有期徒刑肆│ │
│ │ │ │鎖後，竊取車內之身份證1張 │條、犯毀損他│月，減為有期│ │
│ │ │ │、健保卡1張、鑰匙1串、萬泰│人物品罪 │徒刑貳月。 │ │
│ │ │ │銀行金融卡1張、壹圓硬幣2、│ │ │ │
│ │ │ │30 個，足生損害於乙○○。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│4 │96年3月21日 │臺北市文山區│持質地堅硬足以傷害人之身體│刑法第321條 │有期徒刑拾月│竊盜部分│
│ │凌晨 │木新路2段79 │，客觀上具有危險性，足供兇│第1項第3款、│，減為有期徒│告訴 │
│ │ │巷11號前 │器使用之一字型螺絲起子，插│犯攜帶兇器竊│刑伍月。 │ │
│ │ │ │入被害人甲○○車號BK-4462 │盜罪 │ │ │
│ │ │ │號自用小客車車鎖鎖頭開鎖後│ │ │ │
│ │ │ │，竊取車內之回數票10張、拾│ │ │ │
│ │ │ │圓及壹圓硬幣合計約200元。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│5 │96年3月21日 │臺北市文山區│持質地堅硬足以傷害人之身體│刑法第321條 │有期徒刑拾月│竊盜部分│
│ │凌晨 │樟新街11號 │，客觀上具有危險性，足供兇│第1項第3款、│，減為有期徒│告訴 │
│ │ │ │器使用之一字型螺絲起子，插│犯攜帶兇器竊│刑伍月。 │ │
│ │ │ │入被害人戊○○車號DZ-9772 │盜罪 │ │ │
│ │ │ │號自用小客車車鎖鎖頭開鎖後│ │ │ │
│ │ │ │，竊取車內之回數票9張、伍 │ │ │ │
│ │ │ │拾圓及拾圓硬幣合計約250元 │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│6 │96年3月21日 │臺北市○○路│持質地堅硬足以傷害人之身體│⑴刑法第321 │⑴有期徒刑拾│竊盜及毀│
│ │凌晨 │1段65巷3號前│，客觀上具有危險性，足供兇│條第1項第3款│月，減為有期│損部分告│
│ │ │ │器使用之一字型螺絲起子，插│、犯攜帶兇器│徒刑伍月。 │訴 │
│ │ │ │入被害人李光泰車號CH-5835 │竊盜罪 │ │ │
│ │ │ │號自用小客車車鎖，損壞鎖頭│⑵刑法第354 │⑵有期徒刑肆│ │
│ │ │ │開鎖後，竊取車內之回數票9 │條、犯毀損他│月，減為有期│ │
│ │ │ │張、伍拾圓銅板1個、拾圓、 │人物品罪 │徒刑貳月。 │ │
│ │ │ │伍圓及壹圓硬幣等合計130元 │ │ │ │
│ │ │ │至150元左右，足生損害於李 │ │ │ │
│ │ │ │光泰。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│7 │96年3月21日 │臺北市文山區│持質地堅硬足以傷害人之身體│⑴刑法第321 │⑴有期徒刑拾│竊盜及毀│
│ │凌晨 │木新路2段79 │，客觀上具有危險性，足供兇│條第1項第3款│月，減為有期│損部分告│
│ │ │巷3號前 │器使用之一字型螺絲起子，插│、犯攜帶兇器│徒刑伍月。 │訴 │
│ │ │ │入被害人陳道揆車號DA-5943 │竊盜罪 │ │ │
│ │ │ │號自用小客車車鎖，損壞鎖頭│⑵刑法第354 │⑵有期徒刑肆│ │
│ │ │ │開鎖後，竊取車內之回數票23│條、犯毀損他│月，減為有期│ │
│ │ │ │張、零錢硬幣400元，足生損 │人物品罪 │徒刑貳月。 │ │
│ │ │ │害於陳道揆。 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┼────┤
│8 │96年3月21日 │臺北市文山區│持質地堅硬足以傷害人之身體│⑴刑法第321 │⑴有期徒刑拾│竊盜及毀│
│ │凌晨 │一壽街16號前│，客觀上具有危險性，足供兇│條第1項第3款│月，減為有期│損部分告│
│ │ │ │器使用之一字型螺絲起子，插│、犯攜帶兇器│徒刑伍月。 │訴 │
│ │ │ │入被害人陳焜吉車號BY-4301 │竊盜罪 │ │ │
│ │ │ │號自用小客車車鎖，損壞鎖頭│⑵刑法第354 │⑵有期徒刑肆│ │
│ │ │ │開鎖後，竊取車內之回數票19│條、犯毀損他│月，減為有期│ │
│ │ │ │張、零錢硬幣約560元，足生 │人物品罪 │徒刑貳月。 │ │
│ │ │ │損害於陳焜吉。 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────────────┴──────┴──────┴────┘