臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第436號
原 告 癸○○
寅○○
丑○○
子○○
辛○○
壬○○
辰○○
卯○○
午○○
己○○
巳○○
共 同
訴訟代理人 郭玉健律師
郭玉瑾律師
被 告 吳秉睿
甲○○
乙○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
複代理人 曾酩文律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國98年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳秉睿、甲○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段二九 五之一地號，如附圖所示A1部分（面積229.47平方公尺）、B 部分（面積142.98平方公尺）土地之地上物拆除，將土地返還 予原告。
被告吳秉睿、甲○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段二九 五之二地號，如附圖所示A2部分（面積153.21平方公尺）土地 之地上物拆除，將土地返還予原告。
被告吳秉睿、甲○○、丙○○應將坐落臺北市○○區○○段三 小段二九五之二地號土地上，如附圖所示F 部分（面積83.87 平方公尺）土地之地上物拆除，將土地返還予原告。被告乙○應將坐落臺北市○○區○○段三小段二九五之二地號 土地上，如附圖所示C 部分（面積149.01平方公尺）、D 部分 （面積32.67 平方公尺）土地之地上物拆除，將土地返還予原 告。
被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段二九五之二地
號土地上，如附圖所示E 部分（面積199 平方公尺）、G 部分 （面積92.14 平方公尺）、H 部分（1.77平方公尺）、I 部分 （68.20 平方公尺）、J 部分（22.43 平方公尺）、K部分（ 19.12 平方公尺）土地之地上物拆除，將土地返還予原告。被告吳秉睿、甲○○應給付原告新臺幣壹佰零壹萬叁仟陸佰叁 拾元，及吳秉睿自民國九十七年十一月八日起、甲○○自民國 九十八年九月九日起，至返還主文第一項、第二項所示土地之 日止，按年息百分之五計算之利息；及被告吳秉睿自民國九十 七年十一月八日起、被告甲○○自民國九十八年九月九日起， 至返還主文第一項、第二項所示土地之日止，按月給付原告新 臺幣壹萬陸仟捌佰玖拾肆元。
被告吳秉睿、丙○○、甲○○應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸拾 元，及被告吳秉睿、丙○○自民國九十七年十一月八日起、被 告甲○○自民國九十八年九月九日起，至返還主文第三項所示 土地之日止，按年息百分之五計算之利息；及被告吳秉睿、丙 ○○自民國九十七年十一月八日起、被告甲○○自民國九十八 年九月九日起，至返還主文第三項所示土地之日止，按月給付 原告新臺幣壹仟叁拾肆元。
被告乙○應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰叁拾伍元，並自 民國九十七年十一月八日起，至返還主文第四項所示土地之日 止，按年息百分之五計算之利息；及自民國九十七年十一月八 日起，至返還主文第四項所示土地之日止，按月給付原告新臺 幣貳仟貳佰肆拾壹元。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰伍拾元，並自 民國九十七年十一月八日起，至返還主文第五項所示土地之日 止，按年息百分之五計算之利息；及自民國九十七年十一月八 日起，至返還主文第五項土地之日止，按月給付原告新臺幣肆 仟玖佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳秉睿、甲○○負擔百分之六十七，由被告吳 秉睿、甲○○、丙○○負擔百分之三，由被告乙○負擔百分之 十，其餘百分之二十由被告丙○○負擔。
本判決第一項、第二項、第六項，於原告以新臺幣壹佰伍拾萬 元為被告吳秉睿、甲○○供擔保或提存後，得假執行。但被告 吳秉睿、甲○○如以新臺幣肆佰叁拾玖萬貳仟叁佰捌拾玖元為 原告預供擔保或提存，得免為假執行。
本判決第三項、第七項，於原告以新臺幣柒萬元為被告吳秉睿 、甲○○、丙○○供擔保或提存後，得假執行。但被告吳秉睿 、甲○○、丙○○如以新臺幣貳拾壹萬叁仟壹佰貳拾伍元為原 告預供擔保或提存，得免為假執行。
本判決第四項、第八項，於原告以新臺幣柒萬元為被告乙○供 擔保或提存後，得假執行。但被告乙○如以新臺幣伍拾捌萬貳 仟伍佰肆拾玖元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。本判決第五項、第九項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告丙 ○○供擔保或提存後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹 佰貳拾玖萬壹仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保或提存，得免為 假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於 訴之變更追加無異議而為本案言詞辯論者，視為同意變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款 、第7 款、第2 項分別定有明文。本件原告於起訴狀所載被 告原為吳秉睿（原名吳天成）、乙○、丙○○3 人，嗣追加 甲○○為被告（以下如同指全部4 名被告，則合稱被告；如 分別指各被告，則均逕載其姓名，省略被告之稱謂），並依 本院於民國98年3 月26日勘驗現場並囑託臺北市士林地政事 務所測繪之複丈成果圖，更正其請求返還之土地範圍、相當 租金不當得利之金額如現在訴之聲明（本院卷，第92頁）。 經核其訴之變更，為基於同一基礎事實，而擴張或減縮應受 判決事項之聲明者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被 告復對訴之變更追加無異議而為本案言詞辯論（本院卷第99 頁），依上開法條規定，原告訴之變更應予准許。先予敘明 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
坐落臺北市○○區○○段3 小段295-1 地號土地（下稱「系 爭295-1 土地」）與同段295-2 地號土地（下稱「系爭295- 2 土地」，與系爭295-1 土地合稱系爭土地）為原告所共有 。惟系爭土地遭被告所有之臺北市○○區○○路66號、68號 、70號建物（下稱「系爭建物」）及庭院、雨棚、倉庫等地 上物無權占用。原告爰本於土地所有權人及共有人之地位， 依民法第821 條、第767 條規定，請求被告拆除地上物、回 復原狀，並將系爭土地返還於原告。併依民法第179 條規定 ，請求被告給付原告相當於租金之不當得利。系爭295-1 、 295-2 土地之申報地價（即法定地價）分別為每平方公尺新 臺幣（下同）8,057.1 元、2,466.5 元，依土地法第97條之
規定，並衡量系爭土地之位置、交通及生活機能狀況，認應 以系爭土地申報地價年息10% 計算相當租金之不當得利，並 分別自起訴日暨追加起訴日回溯5 年起算之。並聲明請求判 決：
⒈吳秉睿、甲○○應將坐落系爭295-1 土地，如附圖所示A1 部分（面積229.47平方公尺）、B 部分（面積142.98平方 公尺）土地之地上物拆除，將土地返還予原告。 ⒉吳秉睿、甲○○應將坐落系爭295-2 土地，如附圖所示A2 部分（面積153.21平方公尺）土地之地上物拆除，將土地 返還予原告。
⒊吳秉睿、甲○○、丙○○應將坐落系爭295-2 土地，如附 圖所示F 部分（面積83.87 平方公尺）土地之地上物拆除 ，將土地返還予原告。
⒋乙○應將坐落系爭295-2 土地上，如附圖所示C 部分（面 積149.01平方公尺）、D 部分（面積32.67 平方公尺）土 地之地上物拆除，將土地返還予原告。
⒌丙○○應將系爭295-2 土地上，如附圖所示E 部分（面積 199 平方公尺）、G 部分（面積92.14 平方公尺）、H 部 分（1.77平方公尺）、I 部分（68.20 平方公尺）、J 部 分（22.43 平方公尺）、K 部分（19.12 平方公尺）土地 之地上物拆除，將土地返還予原告。
⒋吳秉睿、甲○○應給付原告179 萬2,800 元，及吳秉睿自 起訴狀繕本送達翌日起、甲○○自追加起訴狀繕本送達翌 日起，至返還系爭土地如附圖所示A1、A2、B 、F 部分之 日止，按年息5%計算之利息；及吳秉睿自起訴狀繕本送達 翌日起、甲○○自追加起訴狀繕本送達翌日起，至返還前 開土地之日止，按月給付原告2 萬9,880 元。 ⒌乙○應給付原告22萬4,100 元，並自訴狀繕本送達翌日起 ，至系爭土地如附圖所示C 、D 部分之日止，按年息5%計 算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起，至返還前開土地 之日止，按月給付原告3,735 元。
⒍丙○○應給付原告60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 至返還系爭295-2 土地如附圖所示E 、F 、G 、H 、I 、 J 、K 部分之日止，按年息5%計算之利息；及自起訴狀繕 本送達翌日起，至返還前開土地之日止，按月給付原告1 萬元。
⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告或其被繼承人均係金義合窯業股份有限公 司（下稱金義合公司）之股東，訴外人吳水早在原告於41年 間辦理系爭土地總登記以前，即與金義合公司之代表洪再興
成立換地協議（下稱系爭換地協議），約定由吳水提供土地 予金義合公司使用，作為運送原料及成品之聯外道路，金義 合公司則提供系爭土地予訴外人吳水家族興建房屋使用，而 乙○、丙○○為吳水之子，而吳秉睿與甲○○（為姐弟）之 祖父為吳水之兄弟，自為有權占有使用系爭土地興建地上物 ，且已實際占用逾50年。又系爭土地位處偏僻，原告主張以 申報地價年息10% 計算相當租金之不當得利，顯屬過高。並 聲明請求判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷第122頁背面）： ㈠吳秉睿、甲○○占有系爭295-1 土地如附圖所示A1（面積22 9.47平方公尺）、B （面積142.98平方公尺）部分、系爭29 5-2 土地如附圖所示A2（面積153.21平方公尺）部分土地； 乙○占有系爭295 -2土地如附圖所示C （面積149.01平方公 尺）、D （面積32.67 平方公尺）部分土地；丙○○占有系 爭295-2 土地如附圖所示E （面積199 平方公尺）、G （面 積92.14 平方公尺）、H （面積1.77平方公尺）、I （面積 68.20 平方公尺）、J （面積22.43 平方公尺）、K （面積 19.12 平方公尺）部分土地。吳秉睿、甲○○、丙○○占有 系爭295-2 土地如附圖所示F （面積83.87 平方公尺）部分 土地。此業經本院於98年3 月26日履勘現場，並囑託臺北市 士林地政事務所測繪無訛，有本院勘驗測量筆錄、臺北市士 林地政事務所複丈成果圖在卷供參（本院卷第45至46頁；本 院卷第69至71頁）
㈡系爭295-1 土地之當期申報地價，為每平方公尺8,057.1 元 ，系爭295-2 土地之當期申報地價，為每平方公尺2,466.5 元。此有土地登記謄本附於97年度士簡調字第720 號卷（下 稱調解卷）第7 頁至第8 頁背面可稽。
㈢系爭土地為原告共有，自41年11月26日起，即登記為寅○○ 、丑○○、子○○、辛○○、壬○○、陳芳禮、癸○○共有 。其中登記所有權人陳芳禮於95年9 月3 日死亡，原告陳涂 錦、巳○○、辰○○、卯○○、午○○為陳芳禮之繼承人。 有土地登記謄本、繼承系統表足憑（調解卷第7 頁至第8 頁 、第11頁）。
四、兩造於本院協議並簡化之爭點為（本院卷第122頁背面）： ㈠吳水與金義和公司有無換地協議？被告就系爭土地是否有占 有權源？
㈡若被告係無權占有，原告得主張之相當租金不當得利，其金 額應為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力，固為民法第758 條所明定。惟因繼承 而取得不動產物權，係依法律行為以外之事由所生不動產物 權之變動，不受民法第758 條所定須經登記始生效力之限制 ，亦經最高法院40年臺上字第1001號著有判例。原共有人陳 芳禮過世後，系爭土地雖尚未辦理繼承登記，而仍登記為陳 芳禮所有，惟依兩造不爭執事實㈢所示，原告陳涂錦、巳○ ○、辰○○、卯○○、午○○均為陳芳禮之繼承人，依上開 法條規定及判例意旨，不須登記即已取得所有權。從而，其 等基於所有權人之身分，依民法第767 條規定提起本件訴訟 ，當為適格。合先敘明。
㈡被告就系爭土地無占有權源：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，原告就被占用物之所有權存在 及被告占用之事實，除被告自認或不爭執者外，應負舉證 責任，而被告如以非無權占有為抗辯者，原告於被告占有 為無法律上權源之事實，不負舉證責任，被告應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原 告之請求為有理由。本件被告並不爭執原告確為系爭土地 之共有人，而其辯稱係與金義合公司成立換地協議，並經 金義合同意而有權使用系爭土地等語，則為原告否認。依 上開法條規定及說明，被告自應就其有權占有之事實，負 舉證之責任。
⒉原告否認有何同意被告使用或換地使用之事實。被告雖聲 請傳訊證人庚○○、戊○○（均曾為金義合公司員工）到 庭作證，惟證人庚○○於本院98年9 月8 日言詞辯論期日 到庭證稱：「當時（大約47年左右）是一個監工洪再興跟 吳水說，吳水土地讓（金義合）公司使用，吳水的房屋所 在地就讓吳水繼續使用，吳水是在之前就已經把房子蓋在 那裡。吳水之前就是住在礦區○○○○○路。我不知道他 本來為什麼可以用系爭土地，是後來路遷移了才發現是金 義合公司的，洪再興就說吳水可以繼續用房屋坐落的土地 」、「我之所以知道吳水所住房子的土地是金義合公司的 ，因為我跟吳水他們是同事他們都會說」、「土地是金義 合公司的」、「我不知道（系爭土地是登記為原告所有） ，我只知道金義合公司以前有買很多土地」、「吳水他們 的房子很早以前就在系爭土地，可能是後來金義合公司去 買到他們的土地」（本院卷，第99頁背面至第100 頁背面
）。堪信證人認知「被告有權使用系爭土地」之前提，係 以為系爭土地為金義合公司所有，由金義合公司同意被告 或其被繼承人使用，惟系爭土地自41年起即登記為寅○○ 、丑○○、子○○、辛○○、壬○○、陳芳禮、癸○○共 有，金義合公司或證人庚○○所稱於47年間與吳水商談換 地協議之洪再興，均非系爭土地所有權人或共有人，則金 義合公司或洪再興是否有權同意被告或其被繼承人使用系 爭土地，即非無疑，證人庚○○認知之前提已有謬誤。 ⒊證人戊○○於同日到庭證述：「很早以前被告蓋的房子， 土地是金義合公司的，房子是被告他們自己蓋的... （被 告）他們可以使用系爭土地，一定是有跟金義合公司談條 件，不然怎麼可能讓被告使用。我知道是因為以前工廠的 員工都知道，大家都在說。條件內容我不知道，並不是我 親耳聽見」等語（本院卷，第101 頁）；洪再興（已過世 ）之子丁○○於本院98年10月20日言詞辯論期日到庭作證 時稱：「系爭土地是聽我爸爸說，因為被告的父親都在礦 區工作，是我爸爸叫他們去住那邊」、「（問：有關金義 合公司有無使用吳水的土地？）我是聽我父親說的，但他 們談換地的時候我不在場，因為那時我還小」（本院卷， 第121 頁背面至第122 頁）等語，可知證人戊○○、丁○ ○事實上均未親自聽聞兩造協議換地之事，而是自他人或 被告處聽聞被告之被繼承人吳水與訴外人洪再興有協議換 地一事，是尚不得遽以證人所言即直接認定兩造間有成立 系爭換地協議之事實。
⒋況經詢及洪再興是否有得到金義合公司授權來談換地事宜 時，證人庚○○表示伊不知道（本院卷第100 頁），證人 丁○○則稱：「（問：證人父親請吳水住在該處，是否有 經過金義合公司的任何人同意？）這我不清楚」（本院卷 ，第122 頁）等語。可知縱洪再興確與吳水有任何協議， 亦難證明已得金義合公司之授權。且由證人之證詞，更無 從證明金義合公司已得到當時全體共有人之授權，得同意 被告或其被繼承人之使用系爭土地。
⒌被告另抗辯：原共有人寅○○、丑○○、子○○、辛○○ 、陳芳振、陳芳禮、癸○○、壬○○8 人均為金義合公司 之股東，金義合公司為家族公司，必係已得到全體共有人 之授權，並同意被告或其被繼承人使用系爭土地云云。惟 查，金義合公司原名為光華磁器股份有限公司（下稱光華 公司），於39年間登記，於41年間陳報之股東共有18人， 其中寅○○、丑○○、子○○、辛○○4 人亦為股東；光 華公司於50年間陳報之股東有25人，其中寅○○、丑○○
、子○○、辛○○、陳芳振、陳芳禮6 人為股東；光華公 司於52年間變更其名稱為金義合公司，當時股東共24人， 其中寅○○、丑○○、子○○、辛○○、陳芳振、陳芳禮 、癸○○、壬○○8 人均為金義合公司之股東等情，業經 本院向臺北市政府商業管理處調閱金義合公司之公司登記 案卷在卷可考。由金義合公司之股東至少十餘人，且非僅 系爭土地之所有權人等情，可見金義合公司並非可由系爭 土地共有人控制之家族公司。且光華公司係於52年間始更 名為金義合公司，則證人庚○○證稱吳水與金義合公司成 立換地協議之47年間，「金義合公司」尚未存在，應無從 授權洪再興與吳水成立換地契約，至被告辯稱係於41年共 有人為所有權登記以前，即與「金義合公司」成立換地契 約，更不可取。再者，於證人庚○○證稱換地協議成立之 47年間或之前，系爭土地之共有人中，僅有寅○○、丑○ ○、子○○、辛○○4 人為光華公司之股東，益證被告主 張金義合公司之意思與系爭土地登記所有權人之意思為相 同云云，顯無足取。綜上，被告主張其等占有使用系爭土 地有合法權源云云，非有理由
⒎按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。民法第767 條、第821 條分 別定有明文。被告無權占有原告共有之系爭土地，既經認 定如上，而其占有使用範圍及面積則如兩造不爭執事實㈠ 所示，則原告依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告應將其等占有部分之地上物拆除，並返還土地予原告， 即非無據。爰判決如主文第1 、2 、3 、4 、5 項所示。 ㈡原告得請求被告給付相當租金之不當得利：
⒈按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，並致土 地所有權人受有同額之損害，為社會之通念，是無權占有 人顯係無法律上之原因而受利益，土地所有權人自得依不 當得利之法則，請求無權占有人給付相當租金之不當得利 。從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告應給付原 告自起訴前回溯5 年內無權占用系爭土地之相當於租金之 不當得利，並應自起訴狀繕本暨追加起訴狀繕本送達翌日 起，至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當 得利，即屬有據。
⒉另按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文；
而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第 25條所明定，又土地法第148 條規定，土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價。查系爭土地之申報地價如 兩造不爭執事實㈡所示，是本院爰審酌前開規定，及系爭 土地位於半山腰、附近沒有商家但有密集住宅、步行約10 分鐘可到公車站及可採買日常用品之超市等情，及其位置 、環境、交通及生活機能之現況各節，認原告以系爭土地 申報地價年息10% ，作為計算被告應給付原告相當於租金 之不當得利之計算標準，尚屬過高，應核減為申報地價年 息6%為宜。據此計算被告應給付之金額如附表所示。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告之訴經本院駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
八、本件原告雖有部分之訴經駁回，惟其敗訴部分為相當租金不 當得利之金額，依民事訴訟法第77條之2 ，該部分不併算訴 訟標的價額，故本院認本件訴訟費用額仍應全部由被告負擔 。
九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 9 日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 桂大永
*附表（計算式，元以下均四捨五入）
吳秉睿與甲○○共同無權占有部分：
㈠系爭295-1 土地如附圖所示A1、B 部分 （面積：372.45平方公尺）
⒈8,057.1 元×6%（週年利率）×372.45㎡＝180,052 元 （一年應給付之金額）
180,052 元×5 年＝900,260 元（五年之不當得利） ⒉180,052÷12＝15,004 元（每月應給付之金額） ㈡系爭295-2 土地如附圖所示A2部分
（面積：153.21平方公尺）
⒈2,466.5 元×6%（週年利率）×153.21㎡＝22,674元 （一年應給付之金額）
22,674元×5 年＝113,370 元（五年之不當得利） ⒉22,674÷12＝1,890 元（每月應給付之金額） ㈢合計：
五年內不當得利金額：900,260元＋113,370＝1,013,630元 每月應給付之總金額：15,004＋1,890＝16,894元吳秉睿、甲○○、丙○○共同無權占有部分： 系爭295-2土地如附圖所示F部分（面積83.87平方公尺） ㈠2,466.5 元×6%（週年利率）×83.87 ㎡＝12,412元 （一年應給付之金額）
12,412元×5 年＝62,060元（五年之不當得利） ㈡12,412÷12＝1,034 元（每月應給付之金額）乙○無權占有部分：
系爭295-2 土地如附圖所示C 、D 部分
（土地面積：181.68平方公尺）
㈠2,466.5 元×6%（週年利率）×181.68㎡＝26,887元 （一年應給付之金額）
26,887元×5 年＝134,435 元（五年之不當得利） ㈡26,887÷12＝2,241 元（每月應給付之金額）丙○○無權占有部分：
系爭295-2 土地如附圖所示E 、G 、H 、I 、J 、K 部分 （面積：402.66平方公尺）
㈠2,466.5 元×6%（週年利率）×402.66㎡＝59,590元 （一年應給付之金額）
59,590元×5 年＝297,950 元（五年之不當得利） ㈡59,590÷12＝4,966 元（每月應給付之金額）綜上：
㈠吳秉睿、甲○○應給付原告新臺幣101 萬3,630 元，及吳秉 睿自起訴狀繕本送達翌日即97年11月8 日起、甲○○自追加 起訴狀繕本送達翌日即98年9 月9 日起，至返還系爭295-1 土地如附圖所示A1、B 部分之日止，按年息5%計算之利息。 及吳秉睿自97年11月8 日起、甲○○自98年9 月9 日起，至 返還系爭295-1 土地如附圖所示A1、B 部分之日止，按月給 付原告1 萬6,894 元。
㈡吳秉睿、丙○○、甲○○應給付原告6 萬2,060 元，及吳秉 睿、丙○○自起訴狀繕本送達翌日即97年11月8 日起、甲○ ○自追加起訴狀繕本送達翌日即98年9 月9 日起，至返還系 爭295-2 土地如附圖所示F 部分之日止，按年息5%計算之利 息；及吳秉睿、丙○○自97年11月8 日起、甲○○自98年9
月9 日起，至返還系爭295-2 土地如附圖所示F 部分之日止 ，按月給付原告1,034元。
㈢乙○應給付原告13萬4,435 元，並自起訴狀繕本送達翌日即 97年11月8 日起，至返還系爭295-2 土地如附圖所示C 、D 部分之日止，按年息5%計算之利息；及自97年11月8 日起， 至返還系爭295-2 土地如附圖所示C 、D 部分之日止，按月 給付原告2,241元。
㈣丙○○應給付原告29萬7,950 元，並自起訴狀繕本送達翌日 即97年11月8 日起，至返還系爭295-2 土地如附圖所示E 、 G 、H 、I 、J 、K 部分之日止，按年息5%計算之利息；及 自97年11月8 日起，至返還系爭295-2 土地如附圖所示E 、 G 、H 、I 、J 、K 部分之日止，按月給付原告4,966元。