臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第523號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
3
丁○○
8
前列三人共同
訴訟代理人 吳雨學律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國95年6 月3 日春天戀人社區第一次 區分所有權人大會中被選為社區管理委員，嗣後經管理委員 會會議推選為監察委員。原告自當選監察委員以來，多次以 委員會會議與議決事項不當提出異議，於96年3 月8 日函請 台北縣工務局協助有關社區管理委員會與大樓物業管理公司 運作相關事項，孰料於96年3 月16日下午7 時召開之協調會 與管委會中臨時動議時，被告丙○○委員以「朱監委過去數 次會議中表決議題時，只要結果不合其意就退席抗議」、被 告乙○○委員以「對管委會不滿就函文政府主管單位，抨擊 委員會」為由提案撤除原告監察委員之職務，而主任委員即 被告丁○○亦自行推衍不存在之法條進行多數決，而決議解 除原告監委職務。然依春天戀人社區住戶規約關於關於委員 資格與消極資格之規定，並無罷免條款，故前開解除監委職 務之決議並不符合公寓大廈管理條例第29條與社區規約規定 ，該決議應屬無效。被告三人自行擴權衍生不存在之法規， 並以不適當之解任理由解除原告監委職務，被告丁○○又指 示樓管公司不得將原告說明之「監委公開信」公告給社區住 戶，又於95年5 月9 日電子郵件中陳述「朱委員為不繳管理 費者張目，莫非是在鼓勵不法」等言語，渠等行為已不法侵 害原告之名譽權、身分權，使原告受有精神上痛苦，又社區 規約並無欠繳管理費可消磁不得使用電梯規定，被告丁○○ 未經管理委員會討論，竟以管理委員會名義於96年3 月5 日 以（96）春字第950305號公告「本社區開始實施搭乘電梯需 用磁卡感應的作法，…未繳管理費之住戶，其磁卡交被消磁 ，此時該住戶只能使用樓梯上下樓，而不能使用電梯上下樓
，管理人員也無義務為該住戶啟動電梯」，該公告有悖於公 寓大廈管理條例第23條與社區規約，嚴重損害住戶及原告之 權益，應屬無效。爰依侵權行為之法律關係訴請確認前開決 議及公告無效，被告三人應賠償原告精神慰撫金40萬元，並 於社區公告欄公開「道歉聲明」如附件等語。並聲明：㈠春 天戀人社區管理委員會96年3 月16日臨時動議之「監委不適 任決議案」為無效。㈡春天戀人社區管理委員會96年3 月5 日之（96）春字第950305號公告「本社區開始實施搭乘電梯 需用磁卡感應的作法」中，對未繳交管理費之住戶消磁不能 使用電梯之公告無效。㈢被告應於社區公告欄公開「道歉聲 明」如附件。㈣被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：解除原告社區監察委員職務，係春天戀人社區管 理委員會之決議事項，並非被告3 人之個人行為，當日多位 住戶參與開會，管委會說明該提案後，多數住戶均尊重上開 管委會之決議，是被告並無侵害原告名譽權之情事，又當時 僅解除原告監察委員職務，並未解除其一般委員資格，而原 告係於96年3 月9 日繳交95年11、12月之管理費新台幣（下 同）3,152 元，是前開會議當時已欠繳管理費達2 期以上， 依規約本應喪失一般委員資格，然管理委員會僅解除其監察 委員資格，並未解除其一般委員資格，原告監察委員資格係 由管理委員互選而產生，並非由區分所有權人會議所選出， 而96年3 月16日出席委員，即與當初同意由原告出任監察委 員之出席委員完全相同，由當時有選舉權之人作成本件罷免 案之決議，要無不當或違法。況原告既請求管委會之決議應 無效，自應以管理委員會為被告，詎原告竟將被告3 人列為 被告，實屬無據。又春天戀人社區公告欄所張貼之公告事項 ，必須經過春天戀人社區管理委員會之核准始得為之，倘若 住戶有個人意見表達，則大廈另行設有住戶意見箱，對大樓 有任何意見之住戶均可提出後，再由管委會列入議案討論並 表決之，因此，原告主張被告阻擋其將「監委之公開信」公 告給社區住戶，對其名譽造成侵害，自不可採。又被告丁○ ○並未以言語、文字、漫畫或其他方法貶損原告在社會上之 評價，觀之前開電子郵件整體內容，旨在敘明其係身為管委 會之主委，及原告亦為管委會之委員，對於拒繳管理費住戶 當然有責任催繳，不可站在拒繳管理費住戶之一方，否則豈 非鼓勵住戶可以不繳管理費之意旨，可知被告丁○○就系爭 言論，係為所有住戶應公平地繳交管理費所為有關公共利益 事項之言論，而為善意且適當之評論，並無任何可使原告受 到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑等言語或主觀意思，原告自 不得以其主觀感受，遽論其有受到名譽權之侵害。又96年3
月5 日管理委員會公告僅要求住戶繳交管理費，否則並無足 夠之公共基金繳交公共事務管理費用之宣導，且該管制樓梯 上下樓之措施亦從未真正實施，是原告或其他住戶之權益並 未受影響。況原告並未能舉證證明其受有何損害，及所受之 損害若干，是其請求被告賠償，自無理由等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於95年6 月3 日於春天戀人社區第一次區分所有權人大 會中選為社區管理委員，嗣後經管理委員會會議推選為監察 委員。
㈡春天戀人社區管理委員會於96年3 月16日下午7 時召開之協 調會與管委會中，臨時動議時有委員提案表示原告不適任該 社區監察委員乙職，經討論表決後，以六票對零票，決議撤 回當初同意由原告出任監察委員之同意權，而解除原告監察 委員之職務，但未解除原告社區管理委員職務。 ㈢春天戀人社區管理委員會於96年3 月5 日確有公告如本院卷 第23頁所示之「（96）春字第950305號公告」 ㈣被告係於96年3 月9 日繳交95年11、12月之管理費3,152 元 ，於96年4 月28日繳交96年1 、2 月之管理費3, 152元。四、得心證之理由：本件原告主張春天戀人社區管理委員會決議 解除原告監察委員之職務、公告未繳納管理費者不得使用電 梯之決議及公告無效，被告三人不法侵害原告名譽權、身分 權等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件兩造之 爭點，即在於：㈠原告以丙○○、乙○○、丁○○為被告， 訴請判決「春天戀人社區管理委員會96年3 月16日臨時動議 之『監委不適任決議案』無效」，是否合法？㈡春天戀人社 區管理委員會於96年3 月16日下午7 時協調會與管委會中， 所為「監委不適任決議案」是否無效？㈢被告於96年3 月16 日下午7 時協調會與管委會中，表決贊成「監委不適任決議 案」之行為，是否不法侵害原告之名譽權及身分權？㈣原告 以丙○○、乙○○、丁○○為被告，訴請判決「春天戀人社 區管理委員會96年3 月5 日之（96）春字第950305號公告『 本社區開始實施搭乘電梯需用磁卡感應的作法』中，對未繳 交管理費之住戶消磁不能使用電梯之公告無效」，是否合法 ？㈤春天戀人社區管理委員會96年3 月5 日之（96）春字第 950305號「公告」，是否侵害原告或其他住戶之權利？㈥被 告丁○○於本院卷第75頁所示95年5 月9 日電子郵件中，「 朱委員為不繳管理費者張目，莫非是在鼓勵不法」之文字， 是否不法侵害原告之名譽權？是否係以善意發表言論，而對 於可受公評之事，而為適當之評論？㈦若被告等前開行為該
當不法侵害原告之名譽權或身分權，則⒈原告是否得請求被 告等賠償精神慰撫金？賠償額若干？⒉原告請求被告等於春 天戀人社區公告欄刊登如本院卷第58頁附件所示之道歉聲明 ，是否為回復名譽之適當處分？茲分述如下：
㈠原告以許世譚、乙○○、丁○○為被告，訴請判決「春天戀 人社區管理委員會96年3 月16日臨時動議之『監委不適任決 議案』無效」，是否合法？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。按 民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為 存在，最高法院27年上字第316 號著有判例可參。原告主張 其原擔任春天戀人社區之監察委員，被告三人均係管理委員 ，被告丁○○並為主任委員，春天戀人社區管理委員會於96 年3 月16日管理委員會會議決議解除原告監察委員職務，該 決議侵害原告監察委員之身分權等情，查管理委員會指為執 行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，依 公寓大廈管理條例第38條第1 項規定並有當事人能力，原告 既係請求確認管理委員會決議無效，自應以春天戀人社區管 理委員會為被告提起確認決議無效之訴，其以管理委員個人 為被告，並無法除去其在私法上地位受侵害之危險，自有未 合。
㈡春天戀人社區管理委員會於96年3 月16日下午7 時協調會與 管委會中，所為「監委不適任決議案」是否無效？ 按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主 任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委 員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行 方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有 規定者，從其規定。又管理委員會會議決議之內容不得違反 本條例、規約或區分所有權人會議決議。公寓大廈管理條例 第29條第2 項、第37條定有明文。查春天戀人社區規約第7 條規定：主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員及管 理委員之資格及選任「。一、各職司委員由管理委員互選之 。…四、…監察委員…有下列情事之一者，即當然解任。㈠ …喪失區分所有權人資格者。㈡管理委員喪失住戶資格者。 ㈢任期期滿時。㈣未繳管理費累計二期（含）者。㈤未參加 每月定期管理委員會議（且請假未授權候補委員參加）累計 2 次（含）者。」第8 條規定：主任委員、副主任委員、監
察委員、財務委員及管理委員之消極資格「有下列情事之一 者，不得充任主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員 ，其已充任者，當然解任。曾犯詐欺、背信、侵占罪或違 反工商管理法令，經受有期徒刑1 年以上刑期之宣告，服刑 期滿尚未逾2 年者。曾服公職虧空公款，經判決確定，服 刑期滿尚未逾二年者。曾受破產之宣告，尚未復權者。 有重大喪失債信情事，尚未了結或了結後尚未逾二年者。 無行為能力或限制執行能力者。」，前開規約雖無撤回監委 同意權之條款，惟按主任委員、副主任委員、財務委員、監 察委員之權源，係區分所有權人會議賦予其管理委員之資格 後，依據規約授權予管理委員互選而產生，是若管理委員會 認其所互選產生之主任委員、副主任委員、監察委員或財務 委員等有不適任該職務之情事，自得解除其選任，另選任其 他委員擔任該職務，惟該遭解除職務之委員仍得基於區分所 有權人會議所附予之一般管理委員身分，受委託執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。原告監察委 員之身分既係由管理委員互選所賦予，則由管理委員會決議 解除之，並無違法之處。是難認春天戀人社區管理委員會於 96 年3月16日下午7 時協調會與管委會中，所為「監委不適 任決議案」，已違反公寓大廈管理條例第29條第2 項規定及 春天戀人社區規約而無效。至該次會議以「朱監委過去數次 會議中表決議題時，只要結果不合其意就退席抗議」、「對 管委會不滿就函文政府主管單位，抨擊委員會」為由解任原 告監察委員職務是否適當，要屬社區自治事項，無礙於前開 決議有效無效之認定。
㈢被告於96年3 月16日下午7 時協調會與管委會中，表決贊成 「監委不適任決議案」之行為，是否不法侵害原告之名譽權 及身分權？
按名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受 之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害 人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。本 件被告等固以「朱監委過去數次會議中表決議題時，只要結 果不合其意就退席抗議」、「對管委會不滿就函文政府主管 單位，抨擊委員會」為由表決解任原告監察委員職務，然原 告並不否認其有前開行為，僅陳述其有二次退席係因監委職 務被排除所為之激動作為，而提出糾正、建議事項係監委職 責，既有爭議尋求主管單位說明怎可說是抨擊（見原告起訴 狀，本院卷第7 頁）。則被告所為之前開陳述既屬真實，且
前開陳述亦不致使原告在社會上評價受到貶損，是難認被告 於96年3 月16日下午7 時協調會與管委會中，表決贊成「監 委不適任決議案」之行為已構成對原告名譽之侵害。 ㈣原告以許世譚、乙○○、丁○○為被告，訴請判決「春天戀 人社區管理委員會96年3 月5 日之（96）春字第950305號公 告『本社區開始實施搭乘電梯需用磁卡感應的作法』中，對 未繳交管理費之住戶消磁不能使用電梯之公告無效」，是否 合法？
原告所主張之前開公告，既係春天戀人社區管理委員會所公 告，其對於前開內容適法性有所爭議，自應以春天戀人社區 管理委員會為被告，其逕將管理委員個人即被告3 人為被告 ，自不合法。
㈤春天戀人社區管理委員會於96年3 月5 日之（96）春字第95 0305號「公告」，是否侵害原告或其他住戶之權利？ 按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。 又有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間 相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載 明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於 規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部 分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定 。四、違反義務之處理方式…，公寓大廈管理條例第9 條第 1 項、第23條定有明文。而電梯係屬共用部分，就該共用部 分各區分所有權人按其共有之應有部分比例本有使用權，若 對於違反繳納管理費義務者，欲限制其對電梯之使用，該限 制自應載明於規約中。本件被告雖提出春天戀人社區門禁磁 卡管理辦法第7 條規定「住戶及車位所有權人應按時繳交相 關管理費，如有逾期未繳交經兩次催繳而未繳清者，社區管 理委員會有權逕行取消磁卡使用權設定」（本院卷第143 頁 ），惟被告丁○○自承該辦法僅有電子郵件給每位委員，但 沒有在會議中決議，當初實施是管理基金快要不足等語（本 院卷第132 頁），是前開辦法未經管理委員會決議及區分所 有權人決議通過甚明，自屬無效。而規約復未載明違反繳納 管理費義務者，得限制其對電梯之使用，是春天戀人社區管 理委員會對未繳交管理費之住戶消磁不能使用電梯，自屬違 法。惟原告自承其並未因未繳管理費而遭消磁（本院卷第13 2 頁），自未因前開公告內容受有何損害，至於其他住戶有 無受有損害，並非原告所得代為請求，是原告主張該公告侵 害其權利，自無可採。
㈥被告丁○○於本院卷第75頁所示95年5 月9 日電子郵件中，
「朱委員為不繳管理費者張目，莫非是在鼓勵不法」之言語 ，是否不法侵害原告之名譽權？是否係以善意發表言論，而 對於可受公評之事，而為適當之評論？
⒈按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主 政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進 民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行 為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論， 或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證 責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實） ，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可 認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故 意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情 節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有 過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任。因此，行為人依其所提證據資料有相 當理由相信其為真實，且非僅涉及私德而與公共利益有關者 ，符合真實善意，應屬言論自由權利之正當行使，縱有致使 他人權利受侵害之結果，亦無該當民法第184 條第1 項前段 「不法」侵害之要件可言。次按稱「可受公評之事」，係指 依其事件之性質與影響，應受公眾之評論評斷或批評者而言 ，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事 件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為審認 ，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之； 稱「適當之評論」，即其評論不偏激而中肯，未逾越必要範 圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通念，以客觀 之標準決定。
⒉被告丁○○固曾於95年5 月9 日電子郵件中有「朱委員為不 繳管理費者張目，莫非是在鼓勵不法」之言語，惟觀之前開 電子郵件整體內容，旨在敘明其係身為管委會之主任委員， 及原告亦為管委會之委員，對於拒繳管理費住戶自有催繳之 責任，不可站在拒繳管理費住戶之一方，否則豈非鼓勵住戶 可以不繳管理費之意旨，可知被告丁○○前開言論，係為住 戶應公平繳交管理費所為有關公共利益事項，而為善意且適 當之評論，且無任何使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲 笑之言語，自難認不法侵害原告之名譽權。
㈦綜上，原告依據侵權行為之法律關係起訴請求確認㈠春天戀 人社區管理委員會96年3 月16日臨時動議之「監委不適任決 議案」為無效。㈡春天戀人社區管理委員會96年3 月5 日之 （96）春字第950305號公告「本社區開始實施搭乘電梯需用
磁卡感應的作法」中，對未繳交管理費之住戶消磁不能使用 電梯之公告無效。㈢被告應於社區公告欄公開「道歉聲明」 如附件。㈣被告應給付原告40萬元。為無理由，應予駁回。五、本院為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、本院依職權定本件訴訟費用額為7,300 元（第一審裁判費 7,300元 ），應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書記官 黃王雅寬