臺灣士林地方法院民事判決 96年度簡上字第64號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年7 月28
日本院士林簡易庭95年度士簡字第620 號第一審判決提起上訴，
本院於96年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國94年3月1日上午10時許，搭乘 伊所駕駛車牌號碼G7-260號營業小客車（下稱系爭汽車）， 至臺北市○○區○○街17號前時，因上訴人酒後開窗嘔吐， 玷污系爭汽車左後車門，伊質問上訴人時，上訴人竟出拳毆 打伊臉部，並拉扯伊手錶，致伊受有左眼眼瞼瘀青、左眼瞼 擦傷、左眼飛蚊症及玻璃體剝離之傷害，手錶亦因此摔壞毀 損。伊因傷支出醫藥費新臺幣（下同）1,620 元、就醫計程 車資2,120 元、10日無法工作營業收入損失1 萬4,860 元、 精神上痛苦損害30萬元、支出洗車費用100 元及手錶修理費 650 元，共計受有31萬9,350 元之損害。爰依侵權行為法律 關係，請求被上訴人賠償上述損害及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本訴部分 ）。上訴人則以：本件爭執發生時，係被上訴人先動手，其 請求賠償金額過高，且手錶係拉扯中掉落損，應各負2 分之 1 責任等語，資為抗辯。
二、上訴人另提起反訴，主張：伊於上述時地搭乘系爭汽車，因 伊開窗嘔吐，玷污系爭汽車左後車門，及伊質問被上訴人開 車繞路而發生爭執，上訴人竟出拳毆伊，致伊受有左眼外傷 性結膜下出血、臉部淤傷之傷害。因而支出醫藥費920 元、 10日無法工作損失2 萬3,756 元及受有精神上痛苦之損害40 萬元，所受損害共計42萬4,676 元。爰依侵權行為法律關係 ，請求被上訴人賠償伊上述損害及自95年6 月20日（即原審 言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息等語。被上訴人則抗辯：上訴人應無損害，請求違約金 過高等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人本訴之請求，判決被上訴人部分勝訴，命 上訴人應給付被上訴人4 萬9,350 元暨自95年5 月31日起算 之法定遲延利息，並依職權宣告假執行（即駁回慰撫金27萬 元暨利息部分之請求，其餘均准許。兩造均未聲明上訴，業 已確定）。對於上訴人提起反訴之請求，原審則判決上訴人
部分勝訴，命被上訴人應給付上訴人2 萬798 元暨自95年6 月20日起算之法定遲延利息，亦依職權為假執行之宣告（准 許醫藥費920 元、工作損失1 萬1,878 元及慰撫金8,000 元 部分，其餘駁回）。上訴人就其受不利益判決部分，部分聲 明不服（即駁回其慰撫金4 萬2,000 元請求部分），提起本 件上訴，求為判決命：㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部 分，及訴訟費用之裁判廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人4 萬2,00 0元及自95年6 月20日起至清償止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（其餘部分，兩造 均未聲明不服，亦已確定）。
四、經核：
㈠上訴人於94年3月1日上午10時許，搭乘被上訴人所駕駛系爭 汽車，至臺北市○○區○○街17號前時，因上訴人酒後開窗 嘔吐，不慎玷污系爭汽車左後車門，被上訴人因此質問上訴 人，上訴人亦質疑被上訴人開車繞路，雙方發生激烈口角， 進而互相出拳毆打對方。上訴人因而受有左眼外傷性結膜下 出血、臉部淤傷之傷害。被上訴人則受有左眼眼瞼瘀青、左 眼瞼擦傷、左眼飛蚊症及玻璃體剝離之傷害，手錶亦因此摔 壞毀損。
㈡因上述互毆事件，上訴人、被上訴人均經本院刑事庭以94年 度易字第501 號刑事判決，論以傷害罪，各處罰金玖仟元（ 如易服勞役，以叁佰折算壹日）、拘役伍拾日（如易科罰金 ，以叁佰折算壹日），並諭知上訴人緩刑貳年確定。被上訴 人提起上訴，則經臺灣高等法院刑事庭以94年度上易字第19 17號刑事判決駁回上訴，並諭知被上訴人緩刑貳年確定。 ㈢被上訴人現年63歲（33年2月4日出生），高中畢業，駕駛計 程車為業，月入約4 萬5,000 元。已離婚，育有子女2 名， 均就服役中，母親因病由被上訴人僱請監護工看護，均由被 上訴人扶養。擁有坐落臺北市北投區之不動產乙戶。 ㈣上訴人現年30歲（66年8月1日出生），大專畢業，任職於聯 合財信資產管理股份有限公司，擔任帳務分析師，年薪約80 餘萬元。未婚，須扶養父母。無不動產，租屋居住。 以上各項，有原告提出之臺灣高等法院刑事判決、戶口名簿 、監護工契約、兵籍調查通知書（以上均影本），被告提出 之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書、醫療 費用收據、房屋租賃契約書、扣繳憑單影本、94年度綜合所 得稅結算電子申報收執聯影本，以及本院所調取有關兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經本院調閱 上述刑事案卷予以查明；且為兩造所不爭執，均堪信為真實 。
五、得心證之理由：
本件經於96年11月9 日準備程序時，與兩造協議整理之爭點 為：被上訴人應賠償上訴人之慰撫金適當金額若干？原審認 定8,000 元是否過低？
茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。而慰撫金 核給之標準，則應斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、損害 狀態及其他各種情形予以酌定相當之數額。
㈡本件兩造於上述時、地，互相出拳毆打對方，上訴人因而受 有左眼外傷性結膜下出血、臉部淤傷之傷害，並於當日即94 年3月1日前往新光醫院就診，業如上述，且有新光醫院之診 斷證明書存卷足佐，自屬身體健康遭致侵害，衡情，必然導 致身體之疼痛，而受有肉體及精神上之痛苦無訛。惟參諸上 訴人所提出新光醫院醫療費用收據2 紙，所載費用期間均為 94年3 月1 日，此外，其並未提出其他看診之證明，可知除 受傷當日外，上訴人爾後並未再就醫治療，顯然其所受傷害 程度及損害狀態並非重大，尚屬輕微。而上訴人現年30歲， 大專畢業，擔任資產管理公司帳務分析師工作，年薪約80餘 萬元；未婚，須扶養父母；無不動產，租屋居住。被上訴人 則現年63歲，高中畢業，駕駛計程車為業，月入約4 萬 5,000 元；已離婚，育有子女2 名，均就服役中，母親因病 由其僱請監護工看護，均由其扶養；擁有坐落臺北市北投區 之不動產乙戶等情，已分別析述如上。由此可知，以現有收 入、負擔、資產狀況整體以觀，兩造經濟狀況差距非甚，惟 上訴人之年齡、學經歷等條件，則較之於上訴人為佳。本院 綜合審酌前述上訴人所受傷害情形、兩造身分、地位、經濟 狀況等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金，以原審已准許之 8,000 元為相當，逾此數額之請求，核屬過高，不應准許。 ㈢至於上訴人另主張：被上訴人於刑事訴訟程序中否認其傷害 行為，並污蔑伊搶奪手錶，致伊於訴訟期間，無法正常生活 及工作，身心受創、名譽受損乙節。經查，被上訴人於刑事 訴訟程序中否認傷害行為及有關互毆情節之陳述，屬其刑事 程序中抗辯權之行使，尚無積極證據足認確有侵害上訴人人 格權之事實。況且，上訴人所指訴訟期間身心受創、名譽受 損云云，與本件被上訴人侵害上訴人身體健康之侵權行為，
並無法律上之相當因果關係存在，自非酌定本件慰撫金適當 金額所應斟酌之因素，併予敘明。
六、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付非 財產上損害賠償4 萬2,000 元及自95年6 月20日起至清償止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原審 就上開部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，洵無理由，應駁回其 上訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 王沛雷
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 2 日 書記官 韓金發