臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第268號
原 告 陳姝蔥
被 告 曾應昌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告所簽發，發票日為民國102 年3 月27日、票面金額新臺幣（下同）30萬元，並免除作成拒絕 證書之本票各1 張（下稱系爭本票），且持以聲請本票裁定 ，經本院106 年度司票字第53號裁定准予強制執行在案，惟 系爭本票係兩造為辦理高雄市○○區○○街00巷0 號房地（ 下稱系爭房地）買賣事宜所簽訂，並註記如果系爭房地買賣 後，此本票可另行通知而自動作廢，且相關刑事案件現由臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中等語，爰依據非訟事件 法第195 條第1 項之規定，聲明：確認被告持有系爭本票之 票據債權不存在。
二、被告則以：原告與其配偶洪志瑋於102 年7 月8 日因購買系 爭房地之自備款不足，向被告借款50餘萬元及其他費用，嗣 原告無力清償房貸及上開向被告之借款，乃允諾待其出售不 動產後即會全數清償，並簽立協議書及系爭本票交付被告， 但原告至今仍未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於 106 年1 月9 日以106 年度司票字第53號裁定准許在案，原 告主張系爭本票之原因關係不存在等，有排除負擔票據責任 危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。四、經查，系爭本票為原告所簽發，而被告執系爭本票，向本院 聲請本票裁定，經本院於106 年1 月9 日以106 年度司票字 第53號裁定准許強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院 依職權調卷上開裁定卷，核閱無誤，堪認為真實。五、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。
惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97號 、46年台上第1835號判例意旨參照），但執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任 ，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高 法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。經查： ㈠原告主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在或已消滅云云 。而兩造既為系爭本票之直接前後手，依上開規定及說明， 原告固可以兩造間所存抗辯之事由，對抗被告，惟被告（執 票人）行使系爭本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在，不負舉證責任，應由原告（發票人）就主張之抗辯 事由負舉證之責任。且此舉證責任之分配，亦係票據簽發之 目的。申言之，縱無票據之簽發，貸與人本得向借款人請求 返還借款，僅是貸與人應就借貸關係之有無、借款金額多少 負舉證責任而已，但倘若借用人另有簽發票據，則貸與人（ 執票人）持票據請求「給付票款」時，因票據之簽發（票據 關係），導致原來票據原因關係（借貸關係）舉證責任之倒 置，而此倒置非僅限於原因關係之有無（有無借貸關係）， 亦及於原因關係所涉之金額（借款多少），否則，倘若持票 人依票據關係請求、或發票人依票據關係請求確認票據債權 不存在時，仍允由發票人空口抗辯無票據原因關係，反而要 求持票人舉證票據原因關係，則形同發票人在簽發票據後， 法律效果仍等同於沒簽發票據，顯非合理。是原告主張兩造 間並無原因關係云云，即應由原告就兩造間並無原因關係及 縱有原因關係金額亦與票載金額不符等，舉證以實其說。 ㈡原告雖提出委託暨切結書1 份（見本院卷第42頁）主張兩造 業已同意並註記系爭房地買賣後，系爭本票可另行通知而自 動作廢云云。惟查，原告所提出之委託暨切結書載稱：「乙 方（即曾應昌）於委託期間，同意私下借款新台幣參拾萬元 以內…並自願開立商業本票票號NO .744392，金額新台幣參 拾萬元，到期日102.12.31 以資信用擔保，並同意如甲方（ 即洪志瑋）…乙方得不另行通知，逕行向所屬之司法機關提 訟，如果房屋買賣完成後，此本票可不另行通知而自動作廢 。」等語（見本院卷第42頁），核其所載之「自動作廢」之 「此本票」顯係「票號NO .744392」、「到期日102 年12月 31日」之本票，而非本件「票號NO .744393」、「未載到期 日」之「系爭本票」。且原告提出之該委託暨切結書（見本 院卷第42頁）之雙方當事人係被告與訴外人洪志瑋，原告並
非該委託暨切結書之當事人。是原告執該委託暨切結書主張 系爭本票已自動作廢，應無理由。
㈢原告雖主張其已就本件相關事實提出刑事告訴，可以證明系 爭本票債權不存在云云。惟查，①原告雖以：被告於103 年 4 月間，以662 萬元代其出售房、地予訴外人楊河昌，被告 竟將其中500 萬清償上開房、地之貸款後，將所餘162 萬元 侵吞入己云云，對被告提出刑事告訴，惟經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官分案106 年度偵字第4069號偵查後認為：原 告其前夫洪志瑋購買系爭房地之頭期款50萬元，即由被告代 為墊付，而洪志瑋另積欠被告10萬206 元未清償身之抵押貸 款外，已積欠被告60萬206 元，系爭房地嗣後轉售予楊河昌 之實際售價為528 萬元（為謀得以貸得更高貸款，始由被告 在合約書上將價格增列為662 萬元），被告將實際取之528 萬元扣除500 萬元後，將所餘28萬元用以抵銷原告所積欠之 債務，難謂不法等語，而對被告為不起訴處分等情，業據本 院調閱上開偵查卷，核閱無誤，並有上開不起訴處分書（見 本院卷第18頁至第19頁）可憑。依上開不起訴處分書所認定 之事實，原告與洪志瑋共同向被告借款60萬206 元，僅清償 28萬元，尚餘32萬206 元尚未清償，仍大於系爭本票之金額 ，自不能據以對原告有利之認定。此外，原告主張兩造間並 無原因關係云云或縱有原因關係金額亦與票載金額不符云云 ，並無其他舉證，自難認為事實。②且原告除簽立系爭本票 外，另有簽立協議書載明：「立協議書人陳姝蔥、洪志瑋（ 下以簡稱甲方），曾應昌（以下簡稱乙方），雙方因乙方代 墊甲方購買高雄市○○區○○街00巷0 號…不動產之頭期款 新臺幣伍拾萬元及移過戶所需之所有費用，甲方原先承諾於 102 年12月1 日返還上述之金額，惟至今皆未返還…」等語 ，有該協議書影本1 紙（見本院卷第30頁）可證。是原告主 張兩造間就系爭本票之原因關係不存在，應非事實，被告辯 稱兩造間就系爭本票之原因關係為借貸關係，應為事實。 ㈣原告（發票人）就其主張之抗辯事由，既不能舉證以實其說 ，依上開規定及說明，自不能認為原告之主張有理由。六、綜上所述，原告基於票據關係，請求確認被告持有系爭本票 債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書 記 官 林豐富