臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第151號
原 告
即反訴被告 張惠茹
訴訟代理人 邱基峻律師
阮維芳律師
翁松崟律師
被 告
即反訴原告 洪伯忠
訴訟代理人 呂昀叡律師
上列當事人間給付和解金事件，本院於民國106 年8 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（參照最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨） 。查反訴原告即被告於本件言詞辯論終結前，於106 年6 月 15日具狀請求反訴被告應給付反訴原告新臺幣5 萬元，及自 反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。經核反訴標的之 法律關係與反訴原告於本件訴訟所為防禦方法相牽連，故其 提起反訴，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件反訴原告起訴時，原聲
明請求如前述；嗣於106 年6 月20日行言詞辯論程序時，變 更聲明請求反訴被告應給付反訴原告新臺幣5 萬元，及自10 6 年6 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行，核與前揭規定相符，參諸前揭 規定，應予准許，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
被告甲○○於民國105 年9 月30日向原告承諾支付和解金新 臺幣（下同）30萬元，於105 年8 月6 日已先支付5 萬元， 剩餘25萬元至今未支付，故原告得依兩造和解書約定起訴請 求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告新臺幣25萬元及 自民國105 年10月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告辯稱略以：
原告已有向被告表示免除債務之意思，被告之債務已消滅。 按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消 滅。」民法第343 條定有明文；次按「債權人向債務人表示 免除債權之全部或一部者，則其全部或一部債之關係即應消 滅，債務人對於免除部分之債自得為消滅之抗辯。」最高法 院20年上字第703 號民事判例意旨可資參照。查原告於105 年10月5 日與被告在電話談論之過程中，明確向被告表示「 所以我也不會貪要給你叫你去履行這張紙這20幾萬任何半毛 錢」、「你聽清楚，我再說一次，我說過，錢我都不要，你 後面這25萬元也都不要。」等語，則原告已明確向被告表示 免除系爭和解書所載之債務，被告之債務即歸於消滅，則原 告提起本件訴訟要求被告給付和解金，實屬無據。退步言之 ，原告於簽訂系爭和解書後，違反第1 條第1 項之義務，被 告應無給付義務，查系爭和解書第1 條第1 項及第2 項已分 別載明（詳和解書），原告簽立系爭和解書後，仍陸續不斷 向被告之單位主官或上級單位誣指被告「欺騙其感情」、「 每年有向單位主官為不當饋贈，以換取升遷」、「多次不假 離營」等不實事項，甚而多次以簡訊方式傳送恐嚇威脅言語 ，嚴重影響被告之聲譽、仕途，原告顯已違反系爭和解書第 1 條第1 項之約定，則依同條第2 項之約定，被告應免除給 付義務，則原告提起本件訴訟為無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
（一）查兩造於105 年8 月6 日簽立和解書（下稱系爭和解書）
約定：「一、立和解書人甲○○（下稱甲方）與乙○○（ 下稱乙方）因感情認知不同，針對甲乙雙方自民國102 年 8 月間開始男女感情交往時起，迄103 年12月止，雙方就 涉及感情、財產及債務等事宜，互相讓步，以息爭訟，雙 方經同意達成和解，訂立條款共同遵守於后：1 、上列和 解條件，雙方同意遵守，特立本和解書為憑證，甲、乙雙 方放棄任何刑、民事告訴權（含民代關說、媒體爆料等） ，如已告訴應即具狀撤回，並向檢察署或法院表達不願追 究之意，嗣後無論任何情形，雙方本人、親屬及其甲、乙 雙方外之第三人，均不得以任何書信文字、影（語）音、 媒體及其任何方式提出異議或有任何要求，以及嗣後不得 以任何方式聯繫及影響甲、乙方工作、生活與其他起（告 ）訴情形，甲乙雙方終生得無條件遵守。2 、甲方同意支 付乙方新臺幣30萬元整為和解條件，並即完成和解書簽訂 ，嗣後如乙方違反上述第1 條規定時，甲方得以依此和解 書要求乙方無條件償還所支付之新臺幣30萬元。3 、本和 解書於甲、乙雙方簽訂後即期生效，如因本和解書涉訟甲 乙雙方同意以台灣高雄地方法院為管轄法院。4 、如甲、 乙方任一者違反和解條件上述第1 條，則視同毀約，甲、 乙方可依法向法院申請訴訟公鑑。5 、…。二、上述和解 條件，雙方同意遵守，特立和解書為憑。…。中華民國10 5 年8 月6 日。備註：一、甲方支付乙方金額方式以匯款 匯入乙方郵局帳號，日期105.9 月底前。二、甲方105 年 8 月6 日已先支付乙方新台幣伍萬元正。」業據原告提出 與其所述相符之和解書為證，且為被告所不爭執，自堪信 原告此部分主張為真實。
（二）惟原告主張依系爭和解書之內容，被告應給付原告25萬元 餘款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按稱和 解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執 發生之契約，民法第736 條定有明文。又和解契約合法成 立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受 不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係 再行主張（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。 次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告就其所主 張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事 實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此 清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（ 最高法院28年度上字第1920號判例意旨參照）。再按免除 者，係債權人以一方之意思表示，拋棄其債權之行為，雖
不以明示之意思表示為限，惟其行為，須有消滅債之關係 之效果意思，即足當之；債權人向債務人表示免除其債務 之意思，債之關係始歸消滅，此揆之民法第343 條規定及 最高法院20年上字第452 號判例、最高法院86年度台上字 第1953號判決即明。
（三）經查，原告就被告辯稱系爭和解書25萬元債務餘額業經原 告於電話對話中表示免除一節，固為否認，然其未爭執該 等對話內容係在談及本件系爭和解書25萬元債務餘額，而 僅執以該等免除債務之對話係因原告一方面受被告誘導而 一時誤信自身違約，被告因之無須給付和解金餘額，二來 則因原告身心俱疲，希不再與被告有任何關聯，至此不免 於對話當下述及些許情緒性用語等情為據，惟觀諸兩造間 於105 年10月5 日之電話對話譯文所載：「18：51【乙○ ○】對啦，沒有錯啦，你講的都是對的，反正9 月30號那 是我們簽約的日期，在那之後，上面第一條，其實你不用 …你不用支付我半毛錢，我打電話給你也不是要…是要跟 你講好像變成要…要支付我什麼，伯忠我跟你說，都不用 ，我也不想要什麼，我不管之前你法律你比較了解或什麼 。」、「22：37【乙○○】伯忠，我也坦白跟你講，既然 你想到打電話給你營長，所以我也不會貪、叫你去履行那 張紙，這個20幾萬、任何半毛錢。」、「39：49【乙○○ 】所以這個案件，我…明天我也不會去抽回來，讓事情浮 上檯面，至少錢我不要，我再怎麼辛苦，我自己有腳有手 會去賺，拿你…拿你一個…好，至少有加利息…總共30萬 ，那麼多人為什麼我就幫忙，為什麼…好啦，不管於公於 私，…私…於私…我們個人問題…於公…違法違紀的東西 ，還是要講故事，也好，至少替我講一口氣，一口氣哪怕 是像昨日八軍團那個女士官，哪個案件，他去叫高雄那個 市民代表，你來用講的，也好，換我換我，為什麼會那麼 做，現在總也是要換我說一下了吧。」（見本院卷第69至 73頁）等情，參以兩造對話長達51分44秒，原告與被告之 對話甚為流暢，且無情緒性的哭叫、吶喊等情狀，且依原 告上開對話可知原告已慮及其表明不拿取被告之25萬元餘 款所欲採取之舉措，並明白告知被告其選擇之因應之道， 是堪認原告已向被告直接言明拋棄請求系爭和解書25萬元 餘款之權利，該等免除債務之對話意思表示即因到達被告 而生效，揆諸首揭說明，本件系爭和解書25萬元餘款之債 務自因原告前向被告免除債務而歸於消滅，被告前開辯解 即屬有據，堪以採認。
（四）綜上述，原告請求被告應給付原告25萬元，及自105 年10
月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張略以：
查反訴被告於105 年間不斷向反訴原告之單位主官或上級單 位誣指被告「欺騙其感情」、「每年有向單位主官為不當饋 贈，以換取升遷」、「多次不假離營」等不實事項，甚而多 次以簡訊方式傳送恐嚇威脅言語，反訴原告為使反訴被告不 再進行任何騷擾行為，始簽立系爭和解書，而依系爭和解書 第1 條第1 項及第2 項約定（詳和解書），反訴原告並於簽 立和解書當日即105 年8 月6 日給付5 萬元予反訴被告，而 此和解書目的既在使反訴被告不再進行任何騷擾行為，倘反 訴被告嗣後違反系爭和解書第1 條第1 項之要求，反訴原告 依同條第2 項之規定，自無須再負擔任何給付義務，反訴被 告應返還反訴原告已給付之金額。然反訴被告於簽立系爭和 解書後，仍陸續不斷向反訴原告之單位主官或上級單位誣指 被告「欺騙其感情」、「每年有向單位主官為不當饋贈，以 換取升遷」、「多次不假離營」等不實事項，甚而多次以簡 訊方式傳送恐嚇威脅言語（見本訴被證二），並有本訴被證 五之聲明書可資為憑，而反訴被告前開行為，嚴重影響被告 之聲譽、仕途，反訴被告顯已違反系爭和解書第1 條第1 項 之約定，則依同條第2 項之約定，反訴被告應返還反訴原告 於105 年8 月6 日給付之5 萬元，故提起本件反訴。並聲明 ：反訴被告應給付反訴原告新臺幣5 萬元，及自106 年6 月 20日起至清償日止按年息5%計算之利息；反訴原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、反訴被告辯稱略以：
反訴被告依系爭和解書之約定，有權請求反訴原告給付和解 金30萬元；今反訴被告受領其中5 萬元，自於約有據。次查 ，反訴被告自兩造簽定系爭和解契約以迄105 年9 月30日止 ，始終未曾聯絡反訴原告，更無可能試圖透過反訴原告之長 官或其部隊與反訴原告取得聯繫；至於105 年9 月30日以後 ，反訴被告為與反訴原告取得聯繫，雖曾以電話聯絡反訴原 告之長官，惟其通話內容不過言及反訴原告曾有不假外出之 違反軍紀事件，與系爭和解契約所約束之範圍（即兩造間之 感情、財產及債務事宜）毫不相關。另反訴原告曾以此誣控 反訴被告有威脅行為云云，業經臺灣屏東地方法院檢察署詳 為偵查後，已作成105 年度偵字第8471號不起訴處分書（原 證一）。故反訴原告並無違反系爭和解契約第1 條第1 項約 定之情，至堪認定。反訴原告逕以反訴被告違反系爭和解契
約第1 條第1 項約定為由訴請反訴被告返還其前已支付之部 分和解金5 萬元云云，並無理由等語，資為抗辯。並聲明： 反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。次按和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第737 條定有明文。換言之，和解成 立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所 拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約 所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決意旨 參照）。反訴原告主張反訴被告違反系爭和解契約第1 條 第1 項約定，訴請反訴被告返還其於105 年8 月6 日支付 之和解金5 萬元，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯 。則本院應審究者厥為：反訴被告是否違反系爭和解契約 第1 條第1 項約定？
1、查兩造對於簽署系爭和解書及反訴原告於簽約當日已給付 反訴被告5 萬元一情均不爭執，且有系爭和解書影本可證 （見本院司促卷第3 頁），是此部分事實應堪認定。又查 ，反訴原告雖主張反訴被告顯已違反系爭和解書第1 條第 1 項之約定，並提出聲明書2 份（見本院卷第63至64頁、 第88至89頁）為證，然觀之反訴原告提出聲明書內容：㈠ 被證五聲明書內容略以：「我是張珈瑋，…本人與甲○○ 少校為同一單位之同事，於民國105 年8 月19日下午約8 點多，…接到一名自稱張小姐說要找甲○○少校接電話， 由於本人正在擔任營區戰情官，故詢問張小姐身份，但張 小姐未說明清楚僅說是甲○○少校友人，…，基於是陌生 電話加上戰情官身份，本人便告知不方便提供聯絡方式， 張小姐就動怒掛電話，…等語；㈡被證六聲明書內容略以 ：「本人是陸軍砲兵四三指揮部人事官彭耀霆少校，本人 於民國105 年9 月10日期間擔任營區戰情官一職，當日約 下午2 點多時，接獲一名自稱是甲○○前女友，她說她姓 張，說要向單位爆料，其內容說是好像是要指控甲○○在 外行為不檢有不當男女關係，要我立即向高勤官報告，但 因未能提出相關證明，…，我並沒有辦法應允她的要求， 她認為我們是在官官相護，便威脅說不排除要訴諸媒體後 ，便掛電話，…，以上所述內容均屬實無誤。」等語，則 上述2 份聲明書之立書人均稱其值勤時「接獲電話」、對 方自稱「張小姐」等語，可見立聲明書人即張珈瑋、彭耀
霆均未見到來電者為何人，且僅知來電者自稱「張小姐」 ，且被證五之張珈瑋聲明書更表明：「其詢問張小姐身份 ，但張小姐未說明清楚僅說是甲○○少校友人，…，基於 是陌生電話加上戰情官身份，本人便告知不方便提供聯絡 方式，…」，益徵張珈瑋無法確定來電者為何人。則原告 以此2 份聲明書主張原告於105 年9 月30日前，已有違約 情事，尚屬有疑。又由原告提出之兩造於105 年10月5 日 行動電話錄音譯文（見本院卷第69至73頁）可知原告與被 告間之對話內容，屢有原告質問被告為何未於和解書約定 的105 年9 月30日履行和解條件之對話，再衡諸原告與被 告既然已於105 年8 月6 日簽立系爭和解書，且被告亦於 同日已給付5 萬元予原告，原告僅須等待其餘25萬元和解 金於105 年9 月底屆期即可，何須再找尋被告或向其長官 投訴？況原告果真有意於105 年9 月30日前，仍執意投訴 被告行為不檢，欲使被告長官處置被告，衡之現今投訴方 式甚多，則被告何以僅以撥打電話此種顯較難達成使被告 遭懲處之目的之方式投訴，並可能令被告以原告違反系爭 和解書約定，而不支付餘款25萬元？此亦屬有疑。是原告 所舉前揭主張，尚難使本院採信。故反訴被告辯稱其自兩 造簽定系爭和解契約以迄105 年9 月30日止，始終未曾聯 絡反訴原告，更無可能試圖透過反訴原告之長官或其部隊 與反訴原告取得聯繫等語，非不可採。
2、另查，系爭和解書簽立之緣由已載明如下：「立和解書人 甲○○（下稱甲方）與乙○○（下稱乙方）因感情認知不 同，針對甲乙雙方自民國102 年8 月間開始男女感情交往 時起，迄103 年12月止，雙方就涉及感情、財產及債務等 事宜，互相讓步，以息爭訟」，此觀之系爭和解書第一點 之明文自明。則反訴原告主張反訴原告為使反訴被告不再 進行任何騷擾行為，始簽立系爭和解書，亦難遽採。 3、又反訴原告主張反訴被告於105 年10月3 日至同年11月10 日之簡訊（見本院卷第39至41頁）或與反訴原告聯繫之行 為，已違反系爭和解書第一點第1 項之約定云云，然查， 兩造對於簽署系爭和解書及反訴原告於簽約當日已給付反 訴被告5 萬元一情均不爭執，且有系爭和解書影本可證（ 見本院司促卷第3 頁），是此部分事實應堪認定，又反訴 原告本應依系爭和解書第一點第2 項暨備註一所定條件（ 即「甲方〈指被告〉同意支付乙方〈指原告〉新臺幣30萬 元整為和解條件」、「備註：一、甲方支付乙方金額方式 以匯款匯入乙方郵局帳號，日期105.9 月底前。」）依約 遵期履行。然反訴原告並未於105 年9 月底前給付原告25
萬元，此為反訴原告所不爭執，故反訴原告未履行系爭和 解書所約定之條件，應可認定，而兩造於105 年8 月6 日 簽立之和解書之第1 點第2 項明定：「2 、甲方同意支付 乙方新臺幣30萬元整為和解條件，並即完成和解書簽訂， 嗣後如乙方違反上述第1 條規定時，甲方得以依此和解書 要求乙方無條件償還所支付之新臺幣30萬元。」，則反訴 原告既僅給付反訴被告5 萬元，而未於105 年9 月底前給 付原告25萬元餘款，復依系爭和解書約定「嗣後如乙方違 反上述第1 條規定」等語，可知反訴原告主張其已取得系 爭和解書所訂明之第一點第1 項之權利，難認有據。從而 ，反訴被告縱使於105 年10至11月有該等簡訊或與反訴原 告聯繫之行為，亦難認違反系爭和解書所約定之第1 點第 2 項之約定，準此，反訴原告請求反訴被告償還其已支付 之5 萬元，難謂有據，應予駁回。
（二）綜上所述，反訴原告依系爭和解書第1 點第2 項之約定， 請求被告返還5 萬元，及自106 年6 月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。參、本件本訴及反訴部分之事證均已臻明確，兩造其餘攻防，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至原告即 反訴被告訴訟代理人聲請勘驗原告提出之電話錄音光碟，惟 原告已提出電話錄音光碟全部錄音譯文，則兩造於電話中對 話之內容已明，是原告即反訴被告訴訟代理人聲請勘驗光碟 ，核非必要，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由；反訴原告之訴亦為無理 由。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併駁回之。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書 記 官 邱靜銘