高雄高等行政法院判決
106年度訴字第261號
民國106年8月23日辯論終結
原 告 翁自得
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
訴訟代理人 傅育奇
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國106
年3月9日勞動法訴字第1050023294號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為羅五湖，於訴訟進行中變更為石發基， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
緣原告於民國105年4月11日檢據申請老年年金給付。案經被 告審查，以原告於105年4月11日自○○報業有限公司(下稱 ○○公司)離職退保，於105年4月12日再由○○公司申報參 加職業災害保險(下稱職災險)，原告不符請領老年給付離職 退保之規定，乃於105年5月4日以保普老字第10560065290號 函(下稱原處分)核定，所請老年年金給付不予給付。原告不 服，申請審議，經勞動部於105年8月31日以勞動法爭字第10 50016441號審定書審定申請審議駁回，原告仍不服，提起訴 願，遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原處分違反憲法保障契約自由權之規定： 1、勞工保險條例第58條第3項規定之離職，係指勞動契約之終 止，且係期日與時間點之概念，而「在職」係指原勞動契約 未終止，持續有效，且係期間概念，但離職當日仍為在職日 ，改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)台80勞保2字第146 88號函也持相同見解，該函表示：「關於被保險人離職，所 稱離職之當日應與其勞動契約終止相同。」及勞委會96年6 月22日勞訴字第0960006632號訴願決定：「所稱離職之當日 ，應與其勞動契約終止日相同，即在職最後一日。」簡言之 ，本案爭點係105年4月11日是否離職生效？與4月12日起是 否在職無涉。
2、勞委會93年7月23日勞資二字第0930035908號函釋：「勞動
基準法第11條至第15條係為勞雇單方欲終止勞動契約的強制 規定，如勞雇雙方合意終止契約，則因無法律強制禁止規定 ，自無不可。」另25年12月25日公告但未施行之勞動契約法 第30條亦規定：「勞動契約因左列事由而終了：‧‧‧五、 當事人之同意。」本案勞雇雙方既合意終止契約，即生效力 ，縱隔日再受雇，係屬另一新契約之法律行為，即「到職」 ，而非原契約未終止之「在職」，尤其新舊契約之勞動條件 ，並不完全相同，怎能解為原勞動契約未終止？ 3、司法院釋字第576號解釋意旨：「契約自由為個人自主發展 與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之 具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第22 條所保障其他自由權利之一種。人身保險契約，並非為填補 被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是 否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關 規定之限制。最高法院76年台上字第1166號判例，將上開保 險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約 自由，增加法律所無之限制，應不再援用。」本件原處分單 憑相關事實，即率而認定本案勞動契約未終止，顯有違契約 自由原則與上開釋字解釋意旨，違法干預勞工之勞動契約自 由權。
(二)原處分違反勞工保險條例之立法目的：勞工保險條例第1條 規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本 條例未規定者，適用其他有關法律。」同條例第58條第3項 未規定勞工於申報離職退保後，不得於原公司繼續工作，也 未規定申報離職退保後幾日內再繼續原工作，即視為未離職 ，應無為不利勞工見解之理。縱得解為申報離職退保後，次 日再申報加保職災險，視為未離職，因退保後加保職災險， 並無強制性，由雇主自由決定，且會增加雇主負擔，有利勞 工，被告亦得僅退回職災險加保之申報，而非不利勞工之勞 保年金請領。
(三)加保與退保不等同勞動契約生效與終止，原處分以原告105 年4月12日申報加保職災險為由，認定原告同月11日未離職 ，依法有違。依勞工保險條例第11條之規定，當加保申報表 未於到職當日送交或郵寄保險人時，加保之生效日必晚於到 職生效日。依同條例施行細則第14條第5項但書規定：「但 勞工未離職、退會、結（退）訓，投保單位辦理退保者，其 保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日 24時停止。勞工因此所受之損失，依本條例第72條規定，應 由投保單位負責賠償之。」亦即，縱認定勞工未離職，保險 效力仍於退保申報表送交保險人或郵寄當日停止，益足認未
離職亦可生退保效力。
(四)爭議審定與訴願決定另以原告於105年8月19日當日自認在職 為由駁回，惟本案爭點應係原告於同年4月11日之離職是否 生效，與日後是否繼續工作應無關，怎能以4個多月後的在 職，來認定4月11日離職不生效力等情，並聲明：1.訴願決 定、爭議審定及原處分均撤銷。2.被告應依原告105年4月11 日之申請，作成准予核付每月勞工保險老年年金給付新臺幣 (下同)12,327元之行政處分。
四、被告則以：
○○公司所送原告老年給付申請書所載離職退保日期為105 年4月11日，保險效力至當日24時止。該公司旋於翌日105年 4月12日又為原告申報參加職災險，其保險效力自當日零時 起算，足見原告並未離職，原告既仍在職中，該公司為原告 請領老年年金給付與上開應離職退保之規定不合，所請老年 給付，被告核定不予給付，並無不當。又原告於105年4月11 日及105年4月12日均在職工作，顯未離職，該公司於105年4 月11日申報原告退保與規定不符；又該公司於105年4月12日 申報原告參加職災險，因原告尚未領取老年給付，亦不符規 定等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並 有勞保老年年金給付受理/審核清單、勞工保險老年給付申 請書及給付收據、職業災害保險加保申報表、被告105年5月 4日以保普老字第10560065290號函等附於原處分卷可稽，洵 堪認定。茲兩造之爭點為：被告否准原告老年年金給付之申 請，是否違法？茲分述如下：
(一)按勞工保險條例第11條規定：「符合第6條規定之勞工，各 投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、 結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止， 均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會 、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處 罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」第58條 第1項、第3項、第6項規定：「(第1項)年滿60歲有保險年資 者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年 者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請 領老年一次金給付。(第3項)依前2項規定請領老年給付者， 應辦理離職退保。(第6項)被保險人已領取老年給付者，不 得再行參加勞工保險。」同條例施行細則第14條第1項、第4 項、第5項、第6項規定：「(第1項)符合本條例第6條規定之 勞工，各投保單位於其所屬勞工到職、入會、到訓之當日列 表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申
報表送交保險人或郵寄之當日零時起算；投保單位非於勞工 到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之 開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之翌日零 時起算。(第4項)投保單位於其所屬勞工離職、退會、結（ 退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位將退保申 報表送交保險人或郵寄之當日24時停止。(第5項)投保單位 非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保 險效力於離職、退會、結（退）訓之當日24時停止。但勞工 未離職、退會、結（退）訓，投保單位辦理退保者，其保險 效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日24時 停止。勞工因此所受之損失，依本條例第72條規定，應由投 保單位負責賠償之。(第6項)前5項郵寄之當日，以原寄郵局 郵戳為準。」勞動部103年11月19日勞動保3字第1030140437 號令規定：「（一）核釋勞工保險條例第58條第6項規定， 已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記有案之職 業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參加職業災 害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事故者，得 依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付。‧‧‧」 勞動部上開令釋係主管機關本於職權所作成之解釋性行政規 則，因未增加法律所無之限制，且無違反勞基法之立法意旨 ，爰予援用。次按勞工保險係屬社會保險，其老年給付係對 勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，乃在照顧因年紀因素 致體力減退而自勞動市場退休之被保險人，使其雖因勞動能 力之減退而不能繼續工作，仍能維持其自退休後基本生活所 需。依勞工保險條例第58條之規定，被保險人須達到一定年 齡、年資條件而退離其工作者，始得請領。
(二)經查，本件原告105年4月11日由○○公司申報退保，於105 年4月12日再由○○公司申報參加職災險，於申請勞保老年 年金給付時仍在職在保中，有原告勞保老年年金給付受理/ 審核清單、勞工保險老年給付申請書及給付收據、職業災害 保險加保申報表等附原處分卷第1-7頁可稽。且原告對其仍 在○○公司工作一事，亦未否認。則被告以原告仍繼續在○ ○公司工作，並未離職，與勞工保險條例第58條第1項、第3 項規定，請領老年給付者，應辦理離職退保之要件不符，而 否准原告老年年金之申請，依法尚無違誤。
(三)原告雖主張勞雇雙方既合意終止契約，縱隔日再受僱，應屬 另一新契約，且本件新舊契約之勞動條件並不完全相同，不 應認為原勞動契約仍未終止云云。惟由勞工保險條例第58條 第1項及第3項規定可知，請領老年年金給付，需符合3項要 件：(1)年滿60歲、(2)保險年資合計滿15年、(3)辦理離職
退保。故被險人縱已達到法定年齡和具有一投保年資，尚須 有離職之事實發生，始符合申請之要件。又所謂「離職」者 ，係指勞工與原雇主間之勞動契約有確實終止之事實，始得 請領老年給付。且勞工保險老年給付申請書之被保險人欄位 「離職退保日期」之填載，係要求申請人「應確實填具從事 工作最後一天」。惟查，依○○公司所送原告老年給付申請 書(原處分卷第5頁)所載離職退保日期為105年4月11日，保 險效力依勞工保險條例施行細則第14條第4項規定，至當日 24時止。然○○公司旋於翌日之105年4月12日又以該公司為 投保單位為原告申報參加職災險，其保險效力依同施行細則 第14條第1項規定，自當日零時起算。則原告與○○公司間 所訂定之2勞動契約，因前後2契約到期日與始期日相接續， 屬連續而未中斷之聘僱關係，原告於105年4月11日及同年月 12日既均仍在○○公司工作，105年4月11日既非原告在○○ 公司工作之最後一天，難認原告有實際自○○公司離職之事 實。原告既未自○○公司離職，仍屬在職中，則○○公司為 原告請領老年年金給付自與上開應離職退保之規定未合，則 被告核定不予給付，並無不當。至原告主張原契約包括普通 險，而後契約則未包括普通險，僅能投保職災險，顯見前後 2契約已經不同，被告自不得認為前契約並未終止云云。惟 依勞動部103年11月19日勞動保3字第1030140437號令意旨， 已領取勞工保險老年給付再從事工作者，投保單位固得為其 辦理參加職業災害保險，惟本件○○公司於105年4月12日申 報原告參加職災險時，原告既尚未領取老年給付，亦不符合 得為原告投保職災險之規定，且原告並未自○○公司離職， 仍屬在職中而與請領勞保老年給付應離職退保之要件不符一 節已如前述，是原告上開主張，亦不可採。
六、綜上所述，原處分經核並無違誤，爭議審定及訴願決定予以 維持，亦無不合，原告以上開主張，認有違法，請求均予撤 銷，尚難認為有理由，應予駁回。另原處分既無違誤，已如 前述，則原告以撤銷該處分為前提，訴請被告應作成核付每 月勞工保險老年年金給付12,327元之行政處分，即屬無據， 應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證， 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 邱 政 強
法官 黃 堯 讚
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 洪 美 智