臺灣士林地方法院民事判決 96年度勞簡上字第9號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 中視文化事業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國96年5 月
28日本院內湖簡易庭96年度湖勞簡字第12號第一審判決提起上訴
，本院於96年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國73年5 月16日至94年5 月31 日止任職於被上訴人公司，於94年6 月1 日退休，退休前之 月薪為新台幣（下同）4 萬9,446 元。被上訴人94年度之端 午節獎金係於94年6 月11日發放，94年度之年終獎金係於95 年初發放。被上訴人在92年間有對退休人員及離職人員發放 年終獎金之先例，依慣例及公平原則被上訴人自應給付上訴 人94年度端午節獎金半個月薪資2 萬4,723 元、94年度年終 獎金8 萬2,410 元（49,446×4 ×12分之5） ，卻均未給付 。另被上訴人命令上訴人於94年6 月1 日退休，依勞動基準 法（下稱勞基法）第16條第3 項規定，自應給付上訴人預告 薪資1 個月4 萬9,446 元，合計15萬6,679 元，爰依慣例及 公平原則暨勞基法第16條第3 項之規定，請求被上訴人給付 上訴人15萬6, 679元及至清償日止按年息百分之20計算之利 息（上訴人請求預告薪資4 萬9,446 元及按年息百分之20計 算利息部分，經原審駁回，上訴人並未聲明不服）。二、被上訴人則以：上訴人在公司期間表現不佳，曾被懲處，難 達團隊需求，原擬予以資遣，上訴人乃決定辦理退休，並已 領取退休金。依勞基法及被上訴人公司工作規則，均無對於 離職員工發放年終獎金、端午節獎金之規定。年終獎金發放 之對象應限於勞工於事業單位營業年度終了結算時仍在職者 為限，上訴人於94年6 月1 日已辦理退休，自無領取該年度 端午節獎金及年終獎金之權利。
三、原審法院就上訴人所為請求，認無理由，予以駁回，上訴人 僅就原審駁回其請求被上訴人應給付上訴人94年度端午節獎 金及年終獎金共10萬元本金部分聲明不服，提起上訴（其餘 部分未經上訴，業已確定），並聲明：㈠原判決關於駁回被 上訴人應給付上訴人10萬元部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人10萬元。被上訴人則聲明：請求駁回上
訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人自75年5 月16日起在被上訴人公司任職至94年6 月1 日退休，退休前的月薪為4萬9,446元。
㈡94年度的端午節獎金係在94年6 月11日發放，94年度的年終 獎金係在95年初發放。被上訴人未發給上訴人端午節獎金及 年終獎金。
五、本件兩造爭執之事項為：㈠上訴人請求被上訴人給付94年度 端午節獎金及年終獎金共10萬元，有無理由？茲審酌如下： ㈠按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民 法第1 條定有明文。又所謂習慣法（即慣例）之成立，須以 多年慣行之事實及普通一般人之確信心為其基礎，亦有最高 法院17年上字第613 號判例要旨可參。
㈡次按勞基法第29條規定「事業單位於營業年度終了結算，如 有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對 於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，另 依內政部69年2 月27日臺內勞字第56059 號函員工年度中途 命令退休，雇主可不發給年終獎金，亦有臺北市政府勞工局 95年12月12日北市勞二字第09538784300 號函可參，由此足 徵依勞基法第29條規定，核發獎金之對象應是核發時仍在職 之全年工作並無過失之勞工，是並無任何法律明文規定，被 上訴人應發放該2 節獎金予已離職或退休員工。 ㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段著有明文。上訴人主張被上訴人 有發放端午節獎金及年終獎金予退休員工之慣例（即習慣） 乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就有該習慣存在， 負舉證責任。本件上訴人提出臺北市政府勞工局95年12月12 日北市勞二字第0953 8784300號函影本1 份為證，主張該函 釋明示：「惟因貴公司確曾對已離職或退休勞工（92年度退 休人員陳立元、唐美桐、余運珊及離職人員林明榮、林惠敏 等），有發放年終獎金之行為，雖未形諸文字，惟應係依循 慣例辦理，貴公司對已離職或退休勞工顯有優於勞動基準法 之內規或慣例，本件仍請貴公司為維護勞工權益妥善處理」 等語（見本院卷第12頁），據此謂被上訴人有發放端午節及 年終獎金予退休員工之習慣云云。惟查：
⒈上開函釋僅以被上訴人曾有對92年度退休人員陳立元、唐 美桐、余運珊及離職人員林明榮、林惠敏5 人發放年終獎 金之行為，即遽予推論被上訴人有發放年終獎金予已離職 或退休勞工之內規或慣例，已嫌率斷，況其亦僅係建請被 上訴人妥善處理上訴人之請求，並未認定被上訴人當然有
給付上訴人年終獎金之義務，更何況行政機關之見解涉及 審判上之法律見解，依司法院大法官釋字第216 號解釋意 旨，本院本不受其拘束。是上訴人依上開行政機關函釋， 主張被上訴人有給付上訴人年終獎金之慣例云云，委不足 採。
⒉觀諸被上訴人所提出之92年端午節時聲請核發端午節獎金 之簽呈，其上記載：「92年上半年業績成長，為激勵同仁 再創佳績，擬以端午節獎勵金名義，酬發同仁半個月薪資 …一、端節獎勵金計算方式以92年1 月1 日至92年6 月3 日在職者加發半個月薪資…二、中途到職者及…約聘業務 同仁，依工作績效酌發端節獎勵金」等語，有該簽呈可稽 （見本院卷第34頁）。由該簽呈內容可知，被上訴人公司 之內規不惟核發端午節獎金之對象為核發時仍在職之員工 ，且係因該年度業績成長，為激勵同仁之故方予核發，並 非每年無論公司業績如何，均當然應予核發，亦無何核發 端午節獎金予已離職或退休勞工之內規或慣例。 ⒊被上訴人對其曾對92年度退休人員陳立元、唐美桐、余運 珊及離職人員林明榮、林惠敏發放年終獎金之行為，固不 爭執，惟由被上訴人所提出之92年端午節時聲請核發端午 節獎金之簽呈上記載「92年上半年業績成長」之字義，可 得知被上訴人92年度公司之業績呈現成長情形，且依被上 訴人提出之91─94年離職員工名冊中（見本院卷第33頁） ，91─94年離職（含退休）員工共有17人，被上訴人亦僅 於92年度對已退休人員陳立元、唐美桐、余運珊及已離職 人員林明榮、林惠敏發5 人發放年終獎金，另92年度中離 職之員工張鳴和、盛捷瀅、郭家鼎，91、93、94年度中離 職、退休之全部員工，則未有發放年終獎金之行為，可見 被上訴人發放年終金予離職、退休員工之行為並非被上訴 人多年慣行之事實，更無從認定其已成為被上訴人一般員 工均已形成確信必有此事實之共識，自難僅以被上訴人於 92年度對5 名已離職、退休員工發給年終獎金之偶然行為 ，即謂被上訴人已有發放年終獎金予離職、退休員工之慣 例成立。此外上訴人亦未提出其它證據，足以證明被上訴 人有何發放端午節獎金及年終獎金予離職、退休員工之行 為已係多年慣行且一般員工均確信如此之慣例，上訴人主 張有此慣例即屬無據。
㈣縱上，無論依勞基法之規定及被上訴人之內規，核發端午節 及年終獎金之對象，原則上仍應以核發時在職之員工為準， 本件上訴人主張被上訴人之94年度端午節獎金是在94年6 月 11日發放，94年年終獎金是在95年初發放，於發放當時上訴
人已退休並非被上訴人之在職員工，自無請求被上訴人核發 之權利，上訴人既已領取退休金辦理退休，即非被上訴人之 員工，被上訴人未發放其端午節獎金及年終獎金，衡情，亦 無何不公平之處。從而，上訴人依慣例及公平原則，訴請被 上訴人給付其94年端午節獎金及年終獎金共10萬元，核屬無 據，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，依法核無不合。上 訴人仍執陳詞求為廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 陳靜芬
法 官 蕭錫証
法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書記官 阮弘毅
, 台灣公司情報網