高雄高等行政法院判決
106年度交上字第81號
上 訴 人 呂福順
被上訴人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 冬啟程
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年6月23日
臺灣高雄地方法院106年度交字第10號行政訴訟判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴人於民國105年5月11日17時8分許，騎乘車牌000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），在澎湖縣馬公市中華 路62巷，因違規左轉，與訴外人洪綵楨騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車發生碰撞，因有「肇事致人受傷而逃逸」 之違規行為，經澎湖縣警察局馬公分局交通分隊（下稱舉發 機關）員警填掣澎警交字第T00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單予以舉發。上訴人於106年1月3日攜帶臺灣 澎湖地方法院檢察署105年度偵字第270號緩起訴處分書至澎 湖監理站接受裁罰，被上訴人依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第62條第4項規定，以106年1月3日裁字第84-T 00000000號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊銷駕駛執照 ，3年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟， 經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以106年度交字第10 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服， 遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：
(一)伊僅國中畢業，除駕駛車輛外無其他專業技能，於澎湖地區 以駕駛遊覽車為業至今15年有餘，月薪約3至4萬元，上開所 得除上訴人自身生活費外，尚須負擔外籍配偶及就讀小學四 年級之子日常所需，原已入不敷出，若駕照遭吊銷，將使上 訴人無法再駕駛遊覽車，不但原告無以為生，且妻兒之生活 亦將陷入困難。再者，監理所以往採機車及汽車兩照制，將 機車與汽車駕照分開處理，其目的即考量機車與汽車性質上 有所不同，自不能等同視之，被上訴人以伊駕駛機車肇事逃 逸，而吊銷上訴人之職業聯結車駕照，已違反機車與汽車兩 照制之精神。
(二)司法院釋字第699號解釋，雖對道交條例第68條規定作出合 憲性解釋，惟於理由書中提及，立法者宜通盤檢討，針對不
同情況增設分別處理之規定，使能斟酌個案情節而為妥適處 置。原處分吊銷上訴人職業聯結車駕照，或可達遏止上訴人 再為類此之不法行為，惟已致使上訴人賴以維生駕駛遊覽車 之工作權受到侵害，明顯違反比例原則。又上訴人所犯刑法 第185之4條肇事逃逸致人死傷之罪，業經檢察官考量上訴人 並無前科，所犯尚屬輕微，且與告訴人和解及犯後態度尚可 等為緩起訴處分，自不得與受起訴之案件等同視之。況且檢 察官為緩起處分時已另命上訴人向國庫繳交10萬元，上訴人 已知所警惕，故實無庸再為吊銷上訴人駕照之處分。(三)再者，道交條例第68條之規定，等於全盤否定駕駛人之駕車 適格。然肇事逃逸致人輕傷罪之處罰，其立法目的係在排除 交通事故證據消失之危險，依上開釋字第699號解釋理由書 所示，是否吊銷駕照，尚應依實際情形觀之。上訴人於車禍 發生後，因頭部撞擊地面而陷入昏迷，約10數分鐘後，因聽 到救護車鳴笛聲而恢復意識，惟仍呈現昏沉狀態，於是在意 識模糊狀態下離開肇事現場，上訴人既非刻意逃逸，惡性已 然輕微，且系爭機車留於現場，當無增加交通事故證據消失 之危險。又被害人僅受有背部及四肢多處鈍挫傷，且上訴人 係在救護車到達現場後始離開現場，被害人當不致因上訴人 離開現場而加重被害人之傷害，如何能擬制（不容以反證推 翻判定）駕駛人已不具備駕駛適格等語。
三、被上訴人則以：
(一)上訴人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，有舉發違 反道路交通管理事件通知單、澎湖縣警察局馬公分局105年5 月12日調查筆錄及相關舉證照片可證，亦經檢察官偵查後， 認上訴人有肇事致人受傷逃逸之事實，經緩起訴並命支付國 庫10萬元，惟吊銷駕駛執照部分，屬其他種類之行政罰，仍 應依法裁處之。
(二)道交條例第68條明文規定，汽車駕駛人因違反本條例及道路 交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有 各級車類之駕駛執照。又汽車駕駛執照區分為小型車、大貨 車、大客車、聯結車、輕型機車及重型機車駕駛執照等，各 類駕駛執照應考資格雖有不同之經歷需求，但其考驗及格， 獲准駕車行駛道路之權利則為一致，是以倘有違反道交條例 相關規定致須接受吊銷駕駛執照處分者，乃其違規行為對道 路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故該條 例第68條規定吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼 續駕車行駛道路之權利，屬駕駛行為之限制，並不因所持駕 駛執照種類不同而有所差異。上訴人主張吊銷駕駛執照致經 濟陷入困難，家庭生活難以維持，乃屬個人經濟事由，非屬
法定得減輕或免除處罰事由，尚無從依其經濟狀況而可另為 處分等語，資為抗辯。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：
(一)道交條例第62條第3項之構成要件，為汽車駕駛人駕駛汽車 肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是 單純財物上之損失，故而加重汽車駕駛人之處置義務，即該 條項之行為人除須依道路交通事故處理辦法第3條規定為必 要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至 現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義 務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解 ，即可免除。另外，若肇事者未依規定處置並逃逸，依同條 第4項規定，可吊銷肇事者之駕駛執照。其立法目的，乃考 量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參 與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減 少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。(二)上訴人於起訴狀載稱伊係於發生車禍後，因頭部撞擊地面而 陷入昏迷，待約10數分鐘後因聽到救護車鳴笛聲而恢復意識 ，惟因頭部受到撞擊乃呈現昏沉狀態，於是在意識模糊狀態 離開肇事現場云云。參酌訴外人洪綵楨於警詢時陳稱：「對 方與我車發生擦撞後，先在地上躺3分鐘後再起身與我說我 有撞倒你嗎，我回答說有並且跟對方說我已報案，對方就直 接騎車準備離開，我見狀就拔掉對方機車鑰匙，而對方棄車 直接往東邊走路離開。對方未報案及救護」等語，顯見上訴 人明知肇事致洪綵楨人車倒地，縱其曾短暫停留並與對方交 談，惟並未就洪綵楨之傷勢採取救護措施及依道路交通事故 處理辦法第3條規定處置並通知警察機關處理，隨即步行離 開現場，上訴人有肇事致人受傷而逃逸之事實，堪予認定。 上訴人雖辯稱被害人僅受有背部及四肢多處鈍挫傷等傷害， 且其係於救護車到達現場後始離開現場，被害人當不致因其 離開現場而加重被害人之傷害云云。查上訴人為汽車駕駛人 ，其明知洪綵楨因其肇事受有傷害，縱認洪綵楨傷勢輕微無 庸予以救護或通知救護車，然其未經通知警方到場即離開， 自屬故意違反規定。
(三)又道交條例第68條於94年12月14日修正，汽車駕駛人因違反 道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕照處分者， 仍維持一併吊銷其持有各級車類之駕駛執照，已經考量人民 工作、生活及人格自由發展，而禁止受吊銷駕駛執照之人於 3年內再次考領駕執，與所追求之公共利益，即用路大眾之 用路安全具關聯性，所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分 ，其手段與目的間並無違反比例原則。上訴人因上開違規行
為經原處分依道交條例第62條第4項吊銷駕駛執照，依同條 例第68條第1項規定，自包含各級車輛之駕駛執照，此雖對 於上訴人以駕駛為業之謀生方式不無影響，惟此乃立法政策 之問題，上開法條並未違憲無效。從而，上訴人主張因原處 分致無法以駕駛車輛謀生，原處分違反比例原則云云，顯不 可採等語，資為論據。
五、本院經核原判決並無不合，茲就上訴意旨再論述如下：(一)按「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者 ，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理， 不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，……。（第4項） 前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…… 。」「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規 定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執 照。」道交條例第62條第3項及第4項、第68條第1項分別定 有明文。揆諸上開規定可知，只要車輛駕駛人有肇事致人受 傷而逃逸之行為，公路主管機關即應吊銷其駕駛執照，該法 律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機 關既無變更權限，復無任何裁量餘地。易言之，公路主管機 關經確認車輛駕駛人之行為該當於道交條例第62條第4項規 定之構成要件者，即應為裁處吊銷其駕駛執照之處分，至於 吊銷違規行為人執有各級車類之駕駛執照，則係道交條例第 68條第1項規定之法定效果，並非由於公路主管機關行使裁 決權所致，是公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為 ，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。本 件上訴人有駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸之行為，為原 判決依法所確定之事實，則被上訴人依道交條例第62條第4 項規定，以原處分裁處上訴人吊銷駕駛執照，即無違誤。原 判決予以維持，於法核無不合。又「中華民國94年12月14日 修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人……受吊銷駕 駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定 與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自 由及工作權之意旨無違。」業經司法院釋字第699號解釋在 案，其解釋理由書並明示：「縱對於以駕駛汽車為職業之駕 駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員 、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然 作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較 一般駕駛人為高之駕駛品德。故職業駕駛人因違反系爭規定 而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處 罰。」上訴人既主張其為職業駕駛人，除有較高注意能力外 ，揆諸上開解釋之意旨，其本應更遵守道路交通管理法規，
並具備較一般駕駛人更高之駕駛品德，當無於違規後，再以 工作權受侵害作為理由請求撤銷原處分，上訴意旨執詞被上 訴人以原處分吊銷其駕駛執照，使上訴人依道交條例第68條 第1項更受吊銷執有各級車類駕駛執照之嚴重後果，造成上 訴人無法繼續原來駕駛遊覽車之工作，確實違反比例原則云 云，爭議原判決忽略比例原則，進而指摘原判決違背法令云 云，核屬其主觀意見，並無可採。
(二)次按「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰 之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定 。」「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分 ：……二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令 解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他 剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」「一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但 其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告 沒收者，亦得裁處之。」行政罰法第1條、第2條第2款、第2 6條第1項分別定有明文。該第26條第1項立法理由並已明載 ：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時， 由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作 用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰 再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之… …其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政 目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。」本 件上訴人有駕駛系爭機車肇事致人受傷而逃逸之違規行為， 業據原審認定屬實，已如前述，則被上訴人認定上訴人上開 違規行為，該當道交條例第62條第4項規定之要件，而作成 原處分諭知吊銷駕駛執照，乃屬其他種類行政罰，依行政罰 法第26條第1項但書規定，因該等處罰兼具維護公共秩序作 用，為達行政目的，被上訴人自仍得裁處之。且被上訴人認 定上訴人之違規行為該當於道交條例第62條第4項規定之構 成要件者，即應吊銷上訴人之駕駛執照，該法律效果乃立法 形成之範疇，被上訴人並無任何裁量空間，業如前述。故上 訴意旨以：其經檢察官緩起訴處分，以達到適當之警惕，被 上訴人未盡行政罰法第26條第2項所賦予之個案裁量義務與 權利，詳為審酌上訴人經緩起訴後是否仍有吊銷上訴人駕駛 執照之必要，可認係不行使法律授予之裁量權，而有裁量怠 惰之違法云云，爭議原判決就此未予詳查，進而指摘原判決 違背法令云云，亦屬其個人意見，並無足取。至於上訴意旨 所引本院106年度交上第35號判決，核與本件爭執之事實及
法律規定均不相同，上訴人予以援引而為之指摘，核屬其一 己之法律上歧異見解，併此敘明。
(三)綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決將原處分予以維 持，並駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉