臺灣士林地方法院民事判決 93年度再易字第18號
再審原告 甲○○
弄26
再審被告 華富大廈七樓以上管理委員會
法定代理人 丙○○
之3
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，再審原告對於中華民國93
年9 月17日本院93年度再易字第3 號確定判決提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院93年 度再易字第3 號判決（下稱原再審判決）係於民國93年9 月 17日宣示，且因不得上訴第三審而於當日確定，又本件再審 原告於93年9 月29日收受上開判決，有送達證書1 紙附於該 案卷宗可稽，其於93年10月21日提起本件再審之訴，自送達 時起算，顯未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。本件再審 原告所執前述關於93年2 月4 日本院89年度簡上字第18號民 事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審理由，已為其於93 度再易字第3 號原再審之訴中所曾主張者，並已經判決駁回 再審之訴確定，揆之首揭規定，不得復許其據為聲請再審之 理由，且再審原告亦於96年10月18日準備程序中當庭明白表 示伊只針對本院93年度再易字第3 號即原再審判決提起再審 之訴，有該筆錄在卷可稽，是其針對89年度簡上字第18號原 確定判決所為再審理由之陳述，本院均不予斟酌，合先敘明 。
三、本件再審原告對原再審判決提起再審主張： ㈠原再審判決駁回再審原告再審之訴，無非以：「再審被告雖 係依照華富投資大廈七樓以上經管會改裝水電工程合約（下 稱系爭合約），按其逾期220 多天…，從輕罰違約金新臺幣 （下同）30萬元；縱認原確定判決於理由第5 項中以隆利水 電工程有限公司保證書為斟酌，並作為認定兩造業已修正完
工之依據有錯誤；然該錯誤僅係單純認定事實錯誤，與適用 法規顯有錯誤之情形有間；且亦不得以此錯誤，指稱該判決 有理由與主文顯有矛盾之違法；而該錯誤之斟酌，亦與所謂 發現未經斟酌之證物或得使用該證物有別」為依據，惟其可 議者有四：⑴該保證書與系爭合約之處罰僅係單純之合併， 是兩造並未修改全部完工期限。⑵隆利公司已依該保證書如 期完工，再審原被告亦只能以兩造系爭合約為處罰依據。⑶ 系爭合約依據業經再審原告充分表達，依民事訴訟法第280 條第3 項等規定，應視同再審被告自認。⑷原再審判決對於 原確定判決已明知有刑法第124 條之枉法裁判，乃故意不依 法律而再審，自有再審原因。
㈡原再審判決有下列之再審事由：
⒈有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有 錯誤者：隆利公司雖與再審被告簽訂保證書，約定於72年 10月14日完工，然該保證書與系爭合約之違約請求權，係 單純合併，為相互獨立之兩種權利，並非再審被告與隆利 公司已修改全部完工期限，全部完工期限仍應依系爭合約 辦理。隆利公司已依該保證書如期完工，兩造所爭執者， 僅依系爭合約第10條第2 項文字解釋，是否即指應自開工 之日45天起算違約金，如否，原確定判決即應適用民法第 179 、184 、227 、229 條等規定，判決再審被告給付， 再審原告業已提出證據，原再審判決不斟酌再審原告所提 證據，且不備理由，適用法規顯有錯誤。
⒉有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定之判決理由與主 文顯有矛盾者：原再審判決自其判決書之理由，無從斷出 主文的結論。
⒊有民事訴訟法第496 條第1 項第3 款規定之判決法院之組 織不合法者：原再審判決法官未遵照最高法院判例判決， 其為判決法院之組織即屬不合法。
⒋有民事訴訟法第496 條第1 項第7 款規定之參與裁判之法 官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職 務，受懲戒處分，足以影響原判決者：原再審判決參與裁 判之法官關於本件訴訟適用法規不當違背職務，有刑法第 124 條規定故意不依法律而為裁判之違法，且應受懲戒處 分，再審原告亦聲請應將參與原確定判決之法官移送懲戒 處分，以俾再審原告得提起再審之訴。
⒌有民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之當事人發見未 經斟酌之證物或得使用該證物者：依原確定判決中再審原 告所提出之證物，可知兩造所爭執者，僅台電公司於73年 5 月17日完工之室外工程，是否應自隆利公司開工之日起
45天負遲延責任，亦即對系爭合約之解釋問題，縱使隆利 公司之室內工程有修改完工期限並限72年10月14日完工， 自來水公司及台電公司之室外工程乃應自該水電公司核准 之日45天起算遲延責任，因此原再審判決中再審原告提出 之保證書、再審被告第11次委員會議記錄、再審被告第13 次委員會議記錄、再審被告台北郵局第6769號及第5671號 存證信函等證據，原再審法院均應有斟酌之餘地，原再審 法院就再審原告提出之證據不予斟酌，被再審原告發現， 自有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之情形。 ⒍有民事訴訟法第497 條規定之就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌者：如上款所述，原再審法院就再審原告提出之 重要證據不予斟酌，亦有民事訴訟有民事訴訟法第497 條 之情形。
㈢綜上，原再審判決有如上之再審事由，應予廢棄。並聲明： ⒈本院93年度再易字第3 號及89年度簡上字第18號確定判決 均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告30萬元 ，及自73年5 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
四、再審被告則以：歷審法院判決業已對兩造之爭執作完整闡釋 ，並於斟酌再審原告所提之證據後作出判決，本件再審之訴 請法院依法處理等語置辯。並聲明：請求駁回再審原告之訴 。
五、經查：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定所謂「適用法規顯 有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有 效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而 言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調 查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說 併存致發生法律上見解歧異等情形在內，有最高法院63年台 上字第880 號判例、60年度臺再字第170 號判例、司法院大 法官會議釋字第177 號解釋可資參照。再審原告主張：隆利 公司雖與再審被告簽訂保證書限期完工，然該保證書與系爭 合約之違約請求權，為相互獨立之兩種權利，兩造所爭執者 ，僅依系爭合約第10條第2 項文字，是否即指應自開工之日 45天起算違約金，如否，原確定判決即應適用民法第179 、 184 、227 、229 條等規定，判決再審被告給付，再審原告 業已提出證據，原再審判決卻不斟酌再審原告所提證據，且 不備理由，是有適用法規顯有錯誤云云；惟查，原再審判決 係以原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤、判決
理由與主文顯有矛盾、當事人發見未經斟酌之證物或得使用 該證物或對於重要證物漏未斟酌之再審事由，再審原告原再 審之訴，無理由，而駁回再審原告之訴。再審原告於本件再 審中所為上開應就系爭合約第10條第2 項文字解釋是否應自 開工之日45天起算違約金云云之主張，為事實認定之問題， 原再審判決既認定再審原告原再審之訴無理由，而駁回再審 原告之訴，有關本案部分是否有理由之爭執，本已無庸再予 論述。再審原告並未具體指出原再審判決究竟適用何種法規 顯有錯誤，自難認再審原告主張原再審判決有適用法規顯有 錯誤事由為可採。
㈡次按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定所謂「判決理由 與主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定 其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭 示，且其矛盾為顯然者而言，有最高法院80年度台再字第13 0 號判例意旨可參。查本件原再審判決於理由項下，一一認 定原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤、判決理 由與主文顯有矛盾、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該 證物或對於重要證物漏未斟酌之再審事由，而認定再審原告 原再審之訴，為無理由，而於主文諭示「再審之訴駁回」， 參照前開判例意旨，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形， 再審原告空言原再審判決自其判決書之理由，無從斷出主文 的結論，指稱該判決有理由與主文顯有矛盾之違法云云，此 項主張自非可採。
㈢復按民事訴訟法第496 條第1 項第3 款規定所謂「判決法院 之組織不合法」係指無法官資格之人參與辯論裁判、參與辯 論裁判之法官不足法定人數或未參與言詞辯論之法官參與裁 判等情形，有最高法院33年上字第6535號判例可稽。查本件 原再審判決法院之3 位法官均具備法官資格，且依法院組織 法第3 條第1 項規定以3 人組織合議庭，由受命法官先行於 言詞辯論期日前訊問當事人、蒐集或調查證據，由該3 位法 官進行言詞辯論後，定期宣判，其法官資格、法院組織及踐 行之程序均合法，再審原告泛指原再審判決法官未遵照最高 法院判例判決，即為判決法院之組織不合法云云，顯不足採 。
㈣又以民事訴訟法第496 條第1 項第7 款規定「參與裁判之法 官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職務 ，受懲戒處分，足以影響原判決」情形，為再審事由者，以 宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外 之理由，而不能為有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定者為 限，始得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第2 項定有明
文。原告既未舉證證明參與原再審判決裁判之法官有何關於 該訴訟違背職務犯刑事上之罪，業經宣告有罪判決確定，或 關於該訴訟違背職務，業經受懲戒處分確定之事實，其執此 提起再審，即於法不合。
㈤另按民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定所謂「當事人發 見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不 知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使 用者而言，最高法院32年上字第1247號著有判例可供參照。 查原再審判決認定再審原告於原再審之訴訴訟中主張發見未 經斟酌之證物或得使用該證物，早於前訴訟程序中提出於法 院，為再審原告在前訴訟程序已知悉並使用該證物，與所謂 「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」有間，故認定其以 此為再審事由，實屬無據。再審原告就原再審判決提起再審 ，並未具體指出究竟有何於原再審訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在，因其不知有此，致未經原再審判決斟酌， 現始知之證物何在。僅空言原再審法院就再審原告提出之證 據不予斟酌，被再審原告發現，而主張有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由存在，洵非可採。 ㈥末按民事訴訟法第497 條規定所稱「就足影響於判決之重要 證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在 前訴訟程序中業已提出，然未經確定判決加以斟酌而言，須 再審原告在前訴訟程序言詞辯論終結前已經提出，原再審判 決漏未於判決理由中斟酌，且未於判決理由中說明其無調查 、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而言。本件原 再審判決一一認定原確定判決並無再審原告所指適用法規顯 有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、當事人發見未經斟酌之 證物或得使用該證物或對於重要證物漏未斟酌之再審事由， 而認定再審原告原再審之訴，為無理由。原再審之訴既無再 審事由存在，則有關本案部分是否有理由之爭執，原再審判 決本已無庸再予論述，原再審判決並於判決理由第八項中說 明「本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻防方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併 此敘明」，是原再審判決就再審原告所提證物業經斟酌，認 其與判決結果不生影響，並無漏未斟酌之情事，是再審原告 主張其於原再審法院提出之重要證據，原再審法院均不予斟 酌而有就足影響於判決之重要證物漏未斟酌事由云云，洵非 可採。
六、綜上各述，原再審判決並無再審原告所指：㈠適用法規顯有 錯誤、㈡判決理由與主文顯有矛盾、㈢判決法院之組織不合 法、㈣參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪或
關於該訴訟違背職務，受懲戒處分，足以影響原判決、㈤當 事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物、㈥對於重要證物 漏未斟酌之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，自無理 由，應予駁回。
七、本件既無再審事由存在，有關本案部分是否有理由之爭點， 自無庸再予詳加論述。另兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，亦與判決結果不生影響，均不一一詳述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 民事第一庭 審判長法官 陳靜芬
法 官 陳麗芬
法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日 書 記 官 阮弘毅