臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第856號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
6弄14號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
6136號），被告於本院自白犯罪（95年度訴字第1236號），經合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同連續犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。偽造之「己○○」、「戊○○」、「丙○○」、「丁○○」印章各壹枚、附表2 編號1 至編號3 偽造之印文共貳拾陸枚、、附表2 編號1 至編號3 變造之不動產買賣契約書共拾貳份均沒收。
事實及理由
一、本件原起訴之犯罪事業及證據並所犯法條業經蒞庭檢察官於 民國96年4 月9 日具狀更正補充如附件所示（96年度蒞字第 2419號補充理由書）。
二、犯罪事實：林欣緹（業經本院通緝）、乙○○於94年11月中 旬，在臺北市○○○路某咖啡館內，與甲○○約定先由甲○ ○出資新臺幣（下同）1000萬元，由林欣緹、乙○○選定值 得投資之不動產，若選定之不動產價值在1000萬元以內，便 以現金付清，若價值超過1000萬元，則以該1000萬元充當頭 期款，不足之金額再向銀行貸款，且以買一間賣一間之方式 進行投資，而林欣緹、乙○○則賺取房屋總成交價百分之3 之報酬。詎2 人為圖報酬，竟共同基於意圖為自己不法利益 及以偽造印文、變造文書供行使之概括犯意聯絡，於94年11 月18日，在臺北市士林區○○○路49號1 樓住商不動產天母 東路加盟店暨賀誠房屋仲介有限公司，由乙○○連續向附表 1 所示之己○○、丙○○購買附表1 編號1 至3 所示之不動 產，總價共計3,195 萬元，並分別於如附表1 所示日期，簽 立不動產買賣契約書各3 份，分別由仲介公司、賣方及乙○ ○各保管1 份。林欣緹、乙○○遂利用保管買賣契約書之機 會，於不詳時、地，未得不動產出賣人己○○、丙○○之同 意，由乙○○委由不知情之刻印人員盜刻己○○、戊○○、 丙○○、丁○○之印章各1 枚，並將前揭不動產買賣契約書 影印後，由林欣緹將原所載如附表1 編號1 至3 之原買賣價 格變造為如附表1 編號1 至3 所示之買賣價格，並將原買受 人欄乙○○簽名蓋章部分塗銷後，再影印1 份，由乙○○交
予甲○○之友人即附表編號1 至3 所示之名義上之買受人簽 名，再以上揭盜刻之己○○、戊○○、丙○○、丁○○印章 ，蓋用於該等變造之不動產買賣契約書上。俟附表1 編號1 至3 之名義上買受人簽署完成後，乙○○並各影印3 份，先 後於94年11月23日、94年12月12日、95年12月14日，持各該 變造後之不動產買契約書傳真予臺北國際商業銀行延平消金 中心（下稱臺北國際商銀）申請房屋貸款，使不知情之承辦 人員陷於錯誤，分別核撥如附表1 所示共計3850萬元之貸款 金額，致實際之買受人甲○○受有超額支付利息之損失及己 ○○、丙○○對買賣價格認知之正確性；林欣緹、乙○○為 掩飾上揭犯行，又共同承前意圖為自己不法利益之概括犯意 ，未將甲○○陸續交付之款項列入收支明細內，致甲○○受 損害計1,617萬7,887元。
三、被告乙○○就上揭事實於本院自白不諱（本院卷第309至311 頁），核與起訴書及上揭補充理由書所載之證據相符，復有 證人劉志勇、丁○○、戊○○、曾瑞賢於本院經蒞庭檢察官 訊問時之證述（本院卷第150 、151 頁）、永豐商業銀行延 平分行96年4 月2 日永豐銀延平分行 (096)字第00024 號函 1 份（本院卷第164 、165 頁）、告訴人甲○○對於被告乙 ○○所提費用及款項意見表影本1 紙（本院卷第168 頁背面 ）等可稽；另被告乙○○供稱：伊自行刻用己○○、丙○○ 、丁○○等人印章，蓋於買受名義人陳明杰、曾瑞賢、劉志 勇簽署之變造後不動產買賣契約書正本等語（本院卷第310 頁），經以肉眼比對偵查卷第182 至187 頁及第95至100 頁 （附表1 編號1 變造前後之不動產買賣契約書）、第188 至 193 頁及第129 至134 頁（附表1 編號2 變造前後之不動產 買賣契約書）、第194 至199 頁及第111 至116 頁（附表1 編號3 變造前後之不動產買賣契約書），變造前後契約書上 賣方己○○及其代理人戊○○、丙○○及其代理人丁○○之 印文蓋用之位置、字形、線條明顯不同，故變造後契約書於 騎縫處及末頁蓋用之賣方印文，應屬被告另行偽刻而非原賣 方之印章印文。故被告上揭自白與事實相符，足憑採信。本 件犯罪事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法
律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低 數額等規定，業於94年2 月2 日修正公布，刑法施行法亦於 95年6 月14日修正增訂第1 條之1 （有關罰金之最高數額） ，並均自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下： 1.關於罰金刑：刑法第342 條第1 項背信罪，其法定刑之罰金 部分為銀元1 千元以下罰金，且自24年7 月1 日刑法施行後 即未再修正。依增訂之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華 民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，修正 刑法第33條第5 款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新 臺幣一千元以上，以百元計算之」，則修正後刑法背信罪之 罰金刑最高均為新臺幣3 萬元，最低均為新臺幣1 千元，然 依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定之提高10倍及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元計算，背信罪之罰金刑最高均為銀元1 萬元，最低額為銀 元1 元，折算為新臺幣後，修正前後刑法背信罪罰金刑部分 最高額雖同為新臺幣3 萬元，然修正前罰金刑最低額僅為新 臺幣3 元，遠低於修正後刑法背信罪之罰金刑最低額1 千元 ，比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之刑罰法律較有 利於被告。
2.修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件範圍有所 減縮。被告乙○○與林欣緹間就本件犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，不論依修正前或修正後之規定，均屬共同正犯， 對被告並無有利或不利之情形，故毋庸比較新舊法，應逕行 適用裁判時之法律（最高法院95年11月7 日第21次刑庭會議 意旨參照）。
3.關於連續犯：修正後刑法業已刪除第56條連續犯之規定，是 刑法修正後，行為人之數行為犯同一罪名，即須分論併罰。 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更。比較修正前、後之規定，應以
被告行為時即修正前刑法連續犯之規定，較有利於被告。 4.關於牽連犯：修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結 果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修 正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑 法規定，自以修正前刑法論以牽連犯一罪，較修正後刑法一 罪一罰以數罪論有利於被告。
5.綜合上述各條文修正前、後之比較，本件依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第56條、第55條、第33 條第5 款之規定，對被告較有利，自應整體適用被告行為時 即修正前刑法相關規定而為論科。
(二)核被告乙○○偽刻己○○及其代理人戊○○、丙○○及其代 理人丁○○印章，並影印附表1 編號1 至3 所示不動產買賣 契約書，變造其上買受名義人及買賣價格之記載，並蓋用上 開偽造印文於變造之不動產買賣契約，影印後持向臺北國際 商銀行使申請貸款，並對告訴人甲○○隱匿此事且製作不實 帳目，致甲○○受有損害等行為，分別係犯刑法第216 條、 210 條行使變造私文書罪、刑法第342 條第1 項背信罪（檢 察官於上揭補充理由書雖認被告製作不實帳目部分，係屬背 信未遂，惟業經蒞庭檢察官於本院當庭更正為與原起訴之背 信罪部分為實質上一罪，本院卷第303 頁）。又被告偽造印 章、印文行為，雖未經檢察官起訴，惟與已起訴之變造私文 書罪具實質上一罪關係，為起訴效力所及。被告偽造己○○ 、戊○○、丙○○、丁○○之印章，及於附表1 編號1 至3 所示不動產買賣契約書蓋用上開偽造印章而偽造印文行為， 為變造上開私文書之階段行為，其變造私文書後，進而持以 行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告利用不知情之刻印店人員偽造印章，為間接正犯 。被告與林欣緹就上開犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔， 為共同正犯。被告前開多次行使變造私文書及背信行為，分 別係時間緊接，各觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定 各以一罪論，並加重其刑。被告所犯連續行使變造私文書罪 、連續背信罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法 第55條規定從一重論以連續行使變造私文書一罪處斷。爰審 酌被告之素行、犯罪動機、智識程度，及其於本院坦承犯行 ，並與告訴人甲○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，又依95年5 月17日修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為 100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元30 0元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900 元折算為1 日，修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1 千元、2 千元或 3 千元折算1 日，易科罰金。」；比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前之刑法規定，較有利於被告，應依刑法 第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，諭知易科罰金之 折算標準。又本件被告犯罪時間於96年4 月24日之前，符合 中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰依該條例第 2 條第1 項第3 款規定減其宣告刑2 分之1 如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，深表悔 悟，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年。又刑法第 74條有關緩刑宣告之規定，雖於94年2 月2 日總統令修正公 布，並於95年7 月1 日施行，然因緩刑之條件並非針對行為 而設，而係著重「裁判時」是否合於緩刑之要件，應直接適 用修正後刑法第74條規定（最高法院95年第8 次刑事庭會議 決議參照）。
五、末查，被告乙○○於本院供稱：告訴人甲○○指定名義上買 受人於變造後不動產買賣契約書簽署完成後，伊即影印3 份 ，正本暫行由伊保管保管，林欣緹聯絡仲介公司人員將其中 1 份影本傳真予銀行後，再取回交由被告乙○○歸檔，歸檔 之契約已全數由林欣緹帶走等語（本院卷第309 、310 頁） ，依被告上揭供述，附表1 編號1 至3 變造後之不動產買賣 契約書，其中各1 份傳真予台北國際商銀後所得之影本，已 非被告及共犯林欣緹所有，爰不予宣告沒收；然其上偽造如 附表2 編號1 至3 偽造之己○○、戊○○、丙○○、丁○○ 印文共26枚，不論屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規 定諭知沒收，至偽造之己○○、戊○○、丙○○、丁○○印 章各1 枚，雖未經扣案，然無證據證明已滅失，亦應依刑法 第219 條之規定諭知沒收；附表2 編號1 至3 變造之不動產 買賣契約書正本、影本共計12份，為供犯罪所用之物，該等 契約書雖遭共犯林欣緹取走，已非被告所有，惟既無證據證
明已滅失，依共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論 ，爰併予宣告沒收（最高法院62年度第1 次刑庭庭推總會決 議參照）。至沒收之從刑因附屬於主刑，自應依主刑所適用 之法律即修正前刑法第38條第1 項第2 款規定，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第 28條、第216 條、第210 條、第342 條第1 項、第219 條， 修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第 1 項第2 款，刑法第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑 判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告、檢察官均不 得上訴。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日 刑事第三庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日【附表1】（單位：新臺幣）
┌─┬───┬───┬────┬───┬──┬───┬───┬──┐
│編│名義上│出賣人│建物門牌│原買賣│簽約│變造後│原買受│核撥│
│號│買受人│ │ │價格 │日期│買賣價│人 │款項│
│ │ │ │ │ │ │格 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼──┼───┼───┼──┤
│1 │陳明杰│己○○│臺北市士│1000 │94年│1200 │乙○○│1200│
│ │ │（代理│林區中山│萬元 │11月│萬元 │ │萬元│
│ │ │人：張│北路7 段│ │19日│ │ │ │
│ │ │啟明）│14巷65弄│ │ │ │ │ │
│ │ │ │10 號4樓│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼──┼───┼───┼──┤
│2 │曾瑞賢│丙○○│臺北市士│1145 │94年│1350 │乙○○│1350│
│ │ │（代理│林區忠誠│萬元 │11月│萬元 │ │萬元│
│ │ │人：林│路2 段21│ │30日│ │ │ │
│ │ │大薇）│巷45 弄4│ │ │ │ │ │
│ │ │ │號5樓 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼────┼───┼──┼───┼───┼──┤
│3 │劉志勇│丙○○│臺北市士│1050 │94年│1300 │無 │1300│
│ │ │（代理│林區中山│萬元 │12月│萬元 │ │萬元│
│ │ │人：林│北路7 段│ │8 日│ │ │ │
│ │ │大薇）│114 巷60│ │ │ │ │ │
│ │ │ │弄24號1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴────┴───┴──┴───┴───┴──┘
【附表2】（單位：新臺幣）
┌─┬────────────┬────────┬────────┐
│編│ 變造文書名稱及數量 │應沒收之偽造印文│ 備 註 │
│號│ │及數量 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│1 │不動產買賣契約書（買方：│偽造之「己○○」│95年度偵字第6136│
│ │陳明杰、賣方：己○○（代│、「戊○○」印文│號卷第95至100頁 │
│ │理人戊○○），買賣價金12│各捌枚 │ │
│ │00萬元） │ │ │
│ │正本1份、影本3份 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│2 │不動產買賣契約書（買方：│偽造之「丙○○」│95年度偵字第6136│
│ │曾瑞賢、賣方：丙○○（代│、「丁○○」印文│號卷第129 至134 │
│ │理人丁○○），買賣價金13│各捌枚 │頁 │
│ │50萬元） │ │ │
│ │正本1 份、影本3 份 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│3 │不動產買賣契約書（買方：│偽造之「丙○○」│95年度偵字第6136│
│ │劉志勇、賣方：丙○○（代│、「丁○○」印文│號卷第111至116頁│
│ │理人丁○○），買賣價金 │各拾枚 │ │
│ │1300萬元） │ │ │
│ │正本1 份、影本3 份 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│總│不動產買賣契約書12份 │偽造印文共26枚 │ │
│計│ │ │ │
└─┴────────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網