臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1934號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣士林看守所）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1232
2 號），本院訊問被告後，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○分別意圖為自己不法之所有，在下列時、地，為下列 犯罪行為：
㈠於民國（下同）96年9 月26日晚上9 時15分許，在臺北市 北投區○○路131 之1 號前，見陳正雄所有之車牌號碼01 1-CY號營業用小客車並未熄火停放在該處，見有機可乘， 即進入車內將該車開走而竊取該車，得手後作為自己代步 之工具。
㈡另於96年9 月27日清晨5 時55分許，因前揭竊得之營業用 小客車汽油已耗盡，遂將前揭營業用小客車駛至臺北縣石 門鄉○○路1-15號「中華加油站」，在明知自己已無支付 加油金之能力，亦無支付加油金意願之情況下，竟意圖為 自己不法之所有，向該加油站之員工林寶戀表示欲加油， 使林寶戀陷於錯誤，誤認甲○○有支付加油金之能力與意 願，而幫甲○○加足市價新台幣（下同）1,300 元之汽油 ，甲○○在加足汽油後，未支付任何價金即駕車離去。 ㈢復於96年9 月29日上午11時54分許，再因前揭竊得之營業 用小客車汽油耗盡，又將前揭營業用小客車駛至臺北縣三 芝鄉○○路○ 段167 號「北海加油站」，在明知自己無支 付加油金之能力，亦無支付加油金意願之情況下，又另行 起意，復意圖為自己不法之所有，向該加油站之員工謝元 傑表示欲加油，使謝元傑陷於錯誤，誤認甲○○有支付加 油金之能力與意願，而幫甲○○加足市價1,160 元之汽油 ，甲○○在加足汽油後，又未支付任何價金即駕車揚長而 去。嗣於96年9 月30日晚上7 時許，甲○○駕駛前揭竊得 之營業用小客車，為警在臺北縣淡水鎮○○路51號前查獲 ，始循線偵悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與被害人陳正雄、林寶戀、謝元傑於警詢中所述失竊及被騙 情節相符，並經證人即「中華加油站」及「北海加油站」負 責人林錫卿於警詢時證述屬實，復有贓物認領保管單1 紙及 加油發票影本2 張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相合， 可以採信。至被告雖稱其有輕度精神病，並提出中華民國身 心障礙手冊為憑，惟查被告於96年9 月30日晚上7 時許為警 查獲，旋於當晚9 時30分左右在臺北縣政府警察局淡水分局 水碓派出所接受訊問，對查獲當時之各項情狀均能明白陳述 ，有警訊筆錄在卷可參；再被告於本院應訊時對答如流，對 自己權益之保護能為詳盡之說明，均能瞭解訊問之要旨，並 無答非所問或語無倫次之情形，且所述文義條理清楚，並無 精神病症之表徵，足見被告於行為時之精神狀態，對外界事 物仍有知覺理會及判斷作用，具有自由決定意思之能力，並 未喪失此項能力，亦未較普通人之平均程度顯然減退，即其 行為時並無因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，且此能力亦無顯著減低，尚無邀寬減之 餘地，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告所犯上開竊盜1 罪及 詐欺取財2 罪，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。爰審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害尚非甚巨、竊得 財物之價值，且事後已賠償加油站損失，業據加油站負責人 林錫卿陳明在卷，犯後又供認犯行態度良好等一切情狀，分 別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，其中拘役部分並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第51條第6 款
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第五庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 夏珍珍
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。