臺灣士林地方法院刑事判決 96年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第5273號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如
下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑伍年。
事 實
一、甲○○係基隆汽車客運股份有限公司（下稱：基隆客運公司 ）駕駛，平日以駕駛為業，為從事業務之人，於民國96年4 月18日晚上9 時30分許，在基隆市○○區○○路168 巷1 弄 30號3 樓住處飲威士忌酒約150C.C後，於翌日即96年4 月19 日早上7 時許，駕駛車牌號碼115-FE號營業大客車（未致酒 醉之程度），自基隆客運基隆站起駛後開往淡水，於同日上 午8 時10分許，沿臺北縣石門鄉○○路往三芝鄉方向行駛， 途經老梅路57號前靠站停車讓乘客潘方謝治上車後，正啟動 往前行進時，適有行人簡郭桃自老梅路57號對面候車亭處正 欲穿越老梅路，疏未注意在該路口之前約51公尺處設有枕木 紋行人穿越道，其穿越道路之老梅路57號前之處所，係位於 上開行人穿越道之100 公尺範圍內，依規定屬禁止行人穿越 之路段，貿然違規穿越該禁止行人穿越之路口。甲○○本應 注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，及行車前應注意起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，日間有 自然光線，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，路面未繪設快車 道標線，視距良好，依當時路況並無不能注意之情事，疏未 注意，即貿然起駛，致其右前車頭，不慎擦撞正由上開大客 車左前方穿越馬路至右前方之行人簡郭桃，簡郭桃受撞跌倒 後，胸、腹部遭該車輾壓於右後車輪，因外傷性胸腔出血當 場傷重不治死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機 關尚不知何人為肇事者前，於警員蕭公正接獲通報趕往現場 處理時，仍留在現場，並坦承肇事而自首接受裁判，而查悉 上情。
二、案經甲○○自首暨簡郭桃之女乙○訴由臺北縣政府警察局金 山分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告 於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定 改由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判 程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項所定：「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。 」之限制，此見同法第273 條之2 規定甚明，據此，本判決 引用之下列審判外之陳述（含書面陳述），因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說 明，應認均具證據能力。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，被告肇事經過亦據 上開大客車內外監視器翻拍照片共28幀附卷可稽（參見臺灣 士林地方法院檢察署96年度偵字第5273號卷【下稱：第5273 號卷】第47頁至第53頁），明顯可見當時車號115-FE號營業 大客車靠站接送乘客，被害人手持雨傘與手提袋，由該車左 前方經過，於該車離站前進時，遭該車右前車頭撞擊倒地， 駕駛停車後，被害人遭碾壓於右後輪等情；而該車經採證結 果，亦於右前側底盤發現前後方向之擦抹痕及刮擦痕（卷附 金山分局轄內簡郭桃車禍死亡案現場勘查報告，相片編號12 ，參見第5273號卷第75頁下方照片）、右前側底盤有前後方 向擦抹痕（同前報告，相片編號13，參見第5273號卷第76頁 上方照片）、右前側底盤有圓形狀之擦抹痕及刮擦痕（同前 報告，相片編號14，第5273號卷第76頁下方照片）、右前側 底盤內側邊緣有刮擦痕（同前報告，相片15，第5273號卷第 76頁上方照片），足堪佐證上開肇事經過。此外，尚有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 行車紀錄器之紀錄表在卷可憑。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，又按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，道路交通安全規則第94條第3 項、第89條第1 項第6 款分別定有明文。查被告肇事時，當時天候晴，日間有自然 光線，路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，路面未繪 設快車道標線，依當時路況並無不能注意之情事，有上開道 路交通事故調查報告表（一）、（二）之各項記載足供參考 ，依當時情形應無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀 況在先，又未注意車前左右有無車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，即貿然起駛，致撞及正在行進中之簡郭
桃而肇事，復致簡郭桃因外傷性胸腔出血傷重不治死亡，被 告顯有過失甚明。又過失犯之處罰，係以行為人之過失與結 果間具因果關係為要件，而以本案具體情形而言，被告甲○ ○未注意車前狀況及禮讓行人優先通行，駕駛上開營業用大 客車撞擊、碾壓被害人簡郭桃，導致簡郭桃跌倒後，胸、腹 部遭被告輾壓於右後車輪，因外傷性胸腔出血傷重不治死亡 ，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實 ，製有筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書及照片15幀在卷 可憑（臺灣士林地方法院檢察署96年度相字第292 號卷第38 頁至第69頁），被告過失行為與被害人之死亡結果之間顯有 相當因果關係。
四、又按在設有行人穿越道之路段，行人必須經由行人穿越道穿 越，不得在行人穿越道100 公尺範圍內穿越道路，道路交通 安全規則第134 條第1 款規定甚明。本件被害人簡郭桃穿越 老梅路致遭被告大客車撞擊之地點，係在距上述行人穿越道 100 公尺範圍以內之道路上，此有臺北縣政府警察局金山分 局北縣警金刑字第0960018308號函檢附現場圖1 紙及現場照 片22張在卷可稽（附本院卷），被害人簡郭桃顯係在禁止行 人穿越之路段違規穿越道路，就本件車禍之發生，被害人亦 非無與有過失。雖然如此，然汽車駕駛人雖可信賴其他參與 交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採 取適當之行動，而就不可知之對方違規行為並無預防之義務 ；然對於該對方會有違反交通法規秩序之行為，若有預見可 能性，或對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予以 避免者，仍不能免除其注意義務。查被害人於肇事地點跨越 禁止穿越之道路，雖屬違規舉動，惟其此違規動作甚為明顯 ，且衡諸被告駕駛係營業用大客車，原可預測行人爭趕上車 而靠近車體，則被告對被害人之行為當非不可預測，其駕駛 汽車起步行駛人，對於前方有無行人違規穿越車道一節，自 仍有注意觀察之義務。被告駕駛營業用大客車於行近肇事地 點時，確未注意其車前方之狀況，且未注意車前左右有無車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然起駛， 若其當時能深切注意其車前方之狀況，應能及早發現被害人 之動向，並有足夠之時間及空間採取煞停閃避或按鳴喇叭警 告被害人之措施，而能避免車禍之發生。是被害人就本件車 禍之發生雖與有過失，惟仍不能因此解免被告過失之刑責， 附此敘明。
五、綜上所述本案事證明確，被告業務過失致死之犯行至堪認定 ，應依法論科。
六、查被告甲○○受僱於基隆客運股份有限公司，擔任營業用大
客車駕駛工作，平日以駕駛營業用大客車載客為業，為從事 駕駛業務之人，已據被告自承在卷，復有其職大客車業駕駛 執照附卷可稽。核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致死罪。按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」 ，所謂「自首」，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務 員自承犯罪，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要 ；又所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯 罪事實與犯罪人而言（最高法院51年度臺上字第1486號判例 、最高法院93年度臺上字第434 號判決參照）。經查，被告 甲○○於肇事後，未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯 嫌前，留在事故現場等待警員前來，且即向據報到場處理之 員警蕭公正自承犯行，接受裁判，業經被告供明，並有臺北 縣政府金山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附 卷可參（第5273號卷第31頁），符合上揭刑法第62條前段自 首之要件，爰減輕其刑。又道路交通管理處罰條例第86條第 1 項固規定：「汽車駕駛人，˙˙˙酒醉駕車˙˙˙，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之 一」，既規定「酒醉駕車」、「因而致人死亡」，則行為人 須有「酒醉駕車」之事實以及其酒醉駕車與肇事致人於死間 應有因果關係，始足當之。又此條之「酒醉」構成要件，係 不確定法律概念，應衡量行為人駕車時飲用酒類之程度，並 參考行為人當時受酒精影響之精神狀態、行動能力、駕駛、 操控車輛能力等情形決定之，非可謂駕駛人有飲酒即係「酒 醉」。被告肇事後，經警測得之呼氣酒精濃度雖為每公升0. 16毫克，除未超過道路交通安全規則第114 條第2 款不得駕 車之規定，且被告於本件車禍發生時並無異樣，亦無散發酒 味，業據證人潘方謝治於警詢時證述在卷（第5273號卷第17 頁）；細繹卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表 ，被告有關「直線步行十公尺後請其迴轉走回原地」、「雙 腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停 止不動30秒」、「雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼、輪流使 用左右手的食指指尖觸摸鼻尖」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿 拉伯數字，由1001到1030」、「用筆在兩個同心圓之間的0. 5 公分環狀帶內，如下附圖畫一個圓」等檢測項目，其檢測 結果均合格，有卷附汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀 錄表1 紙可憑（第5273號卷第32頁），顯未「酒醉」，是尚 難認被告另有道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定酒後 駕車肇事致人於死之刑罰加重事由。又道路交通管理處罰條 例第86條第2 項固又規定：「汽車駕駛人，在快車道依規定
駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑」。惟查， 事發地點路面並未繪設有快車道交通標線，並非快車道，有 道路交通事故調查報告（一）1 紙及現場照片附卷可稽，即 難認其係在快車道「依規定」駕車行駛，是本案亦無適用道 路交通管理處罰條例第86條第2 項規定之餘地，併此敘明。七、爰審酌被告因業務上之過失致被害人簡郭桃死亡，然肇事後 坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立，有經本院民事庭核 定之臺北縣石門鄉調解委員會調解書1 紙（參見本院96年度 核字第978 號卷）在卷足稽，犯後態度良好，及其犯罪手段 、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 本件犯罪時間於96年4 月24日之前，核與中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，爰依該條例規 定減其宣告刑2 分之1 。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷 可稽，其因一時疏失，始罹本次犯行，又於肇事後，立即坦 承犯行，並與被害人家屬乙○調解成立，按章賠償，經此偵 審程序及罪刑宣告之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞， 本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑5 年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 刑事第五庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 洪忠改
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日附錄法條：
中華民國刑法第276條第2 項
（過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網