臺灣士林地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1231號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所民國96年8 月14日所為之處分（原處分案號
：北監自裁字第裁40-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年1 月 19日上午8 時許，駕駛車號6938-EM 號自用一般小客車行經 桃園縣中壢市○○路與志廣路口處，經桃園縣政府警察局中 壢分局員警逕行舉發「違規停車（路口黃網線內停車）」、 「不服交通勤務員警指揮、稽查」之違規，經警針對前揭車 輛之所有人逕行舉發，而車輛所有人於96年6 月1 日向原處 分機關陳明異議人為該車輛之實際駕駛人，故依道路交通管 理處罰條例第60條第2 項第3 款及第60條第1 項，分別裁處 受處分人罰鍰新臺幣（以下同）900 元及3,000 元，並依同 條例第63條第1 項第1 款，記違規點數1 點。二、聲明異議意旨略以：違規地點之黃色網狀線磨損不清，而舉 發當日是雨天，更是看不見。又伊在員警要求下立即直行並 未停車左轉。再者，伊是在離開該路口約10分鐘後，向員警 請教問題時，該員警始要求伊出示證件等語。
三、按箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交 通標誌、標線、號誌設置規則第206 條第2 款第2 目定有明 文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示者，…處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款有明文規定 。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例 之行為，…拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處 罰外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，同條例第60條第1 項及第63條第1 項第1 款分別規定甚 明。再按汽車駕駛人不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜 攔截製單舉發，得記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資 料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；本條例之處罰，受 舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規 行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單 應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向
處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到 案依法處理，此見同條例第7 條之2 第1 項第4 款、第4 項 、第85條第1 項前段規定即明。
四、本院查：
㈠異議人於96年1 月19日上午8 時許，駕駛車號6938-EM 號自 用一般小客車，行經桃園縣中壢市○○路與志廣路口處時， 於其行向路口號誌顯示為箭頭直行綠燈時，欲行左轉志廣路 而越過停止線進入路口，經執行交通勤務之警察見狀指揮直 行，異議人乃向員警表示欲行左轉，而經員警再指揮其直行 後，始依員警指示直行，惟異議人隨即返回該路口與警爭執 理論等情，此據證人即舉發員警甲○○到庭證述屬實，並據 異議人以刑事聲明異議狀陳述屬實，堪予認定。又異議人前 往與執行交通勤務之員警理論，經員警要求出示證件接受稽 查，擬舉發異議人違規，惟異議人拒絕出示證件接受稽查， 嗣經員警告知不可離去，仍駕車離去，員警乃記下車號，以 車輛所有人精日實業有限公司為受通知人逕行舉發「違規停 車」及「不服交通勤務員警指揮、稽查」等情，則亦據證人 甲○○到庭證述明確，另有桃園縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單及現場照片在卷可稽。而異議人亦以刑 事聲明異議狀陳稱：員警要求伊出示證件時，伊向員警請教 為何要出示證件？員警說不拿出來就把你依妨礙公務銬起來 等語，更可證證人甲○○所述：伊要求異議人不可離去一節 ，確與事實相符，均堪認定。
㈡異議人駕車行經前揭路口，遇號誌顯示為箭頭直行綠燈，依 照前開第三項說明，應僅得直行，不得左轉（如欲左轉，應 在停止線前停止等待，待左轉箭頭燈號亮起，再行左轉）， 其仍超越停止線進入路口，顯已開始實行左轉行為，自有不 遵守標線、號誌之違規，員警指揮其前行，其猶告知欲行左 轉，其違規情事更為明確，異議人認其前揭行為並未違規， 應有誤會。
㈢異議人在路口暫時停止，係屬行進中暫時等待之舉措，並無 停車或臨時停車之意思，應難認係停車行為，是原舉發機關 舉發異議人「違規停車」，非無違誤。然原處分機關依舉發 機關之逕行舉發及被舉發人告知應歸責之人，而查究全部違 規事實，認異議人不遵守號誌、標線之指示，援引前揭道路 交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款規定，裁處異議人罰 鍰900 元，則無不合。
㈣又異議人駕駛汽車不遵守道路交通標線及號誌，執行交通勤 務之員警原僅指揮勸導其直行，而無稽查舉發之意，惟異議 人於直行後隨即返回現場，與警爭執理論，此時員警尚非不
得就異議人先前不遵守標線、號誌之違規行為稽查舉發。是 舉發員警要求異議人出示證件接受稽查，並非無據。而異議 人已有前揭違反道路交通管理處罰條例之行為，卻以自己並 未違規，詢問員警為何要出示證件？其行為已與拒絕出示證 件相當，要屬拒絕接受稽查之行為。另其於交通勤務警察表 明稽查之意思後，不出示證件，未接受稽查前，即自行駕駛 離去，則與拒絕停車接受稽查之行為相當，原舉發機關雖未 舉發異議人「逃逸」部分，然原處分機關依據舉發機關之逕 行舉發及被舉發人告知應歸責之人，而查究全部違規事實， 認異議人有拒絕停車接受稽查而逃逸之違規，援引道路交通 管理處罰條例第60條第1 項規定，裁處異議人罰鍰3 千元， 並依同條例第63條第1 項第1 款，記違規點數1 點，亦無違 誤。
五、綜上所述，本件異議人違規事證明確，異議人所陳，並非可 採，原處分機關，依舉發機關之逕行舉發及被舉發人告知應 歸責之人，查究全部違規事實，依照前揭說明，而為裁罰， 並無違誤，異議人猶執前詞，聲明異議，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 交通法庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網