臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 江東原律師
林志宏律師
邱靖貽律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（94年
度偵緝字第811 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑參年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年；又共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，如附表一編號一至編號六所示之扣案物品均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年，如附表一編號一至編號六所示之扣案物品均沒收。
事 實
一、戊○○曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣板橋地 方法院以92年度簡字1957號刑事簡易判決處有期徒刑3 月確 定，於民國92年12月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，復基於概括犯意，故意再為【經營電子遊戲場業，擺設賭 博性電子遊戲機，與不特定人對賭】（詳下述二）及【不具 公務人員身分，向公務員關於違背職務之行為行賄】之犯行 （詳下述三），其行為終了時點均在前開有期徒刑執畢後5 年以內。
二、有關違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者， 不得經營電子遊戲場業規定，擺設賭博性電子遊戲機，與不 特定人對賭部分：
㈠戊○○與癸○○（業經本院於96年1 月26日以94年度訴字第 361 號判決，以其共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例 辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規定，處有期 徒刑5 月；另以其共同連續不具公務員之身分，對於公務員 關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑6 月，褫奪公權 1 年）、陳建邦、林家慶（均經本院於96年1 月26日以95年 度簡字第449 號刑事簡易判決，以共同違反未依電子遊戲場 業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之 規定，各處有期徒刑3 月）均係設在臺北縣汐止市○○路 168 號3 樓「大汐止遊樂場」之股東，渠等均明知經營電子 遊戲場業，應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登
記，竟未辦理營利事業登記，共同基於違反電子遊戲場業管 理條例第15條規定而經營電子遊戲場業之犯意聯絡即賭博之 概括犯意聯絡，自92年初某日起，在「大汐止遊樂場」內擺 設「超八」、「超九」、「鑽石列車」等電子遊戲機，經營 電子遊戲場業；並僱用劉辰志、張城宣（經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官處分不起訴）及有犯意聯絡之施金元、程姝 婷（均經本院於96年1 月26日以95年度簡字第449 號刑事簡 易判決，處拘役50日，緩刑2 年）擔任現場幹部，負責兌換 等值之彩金；以及僱用有犯意聯絡之廖麗雅、吳心瑜（均經 本院於96年1 月26日以95年度簡字第449 號刑事簡易判決處 拘役50日，緩刑2 年）為開分員，在上址公眾得出入之遊藝 場分別擺設賭博性電動玩具，與不特定賭客賭博財物。其賭 博之方式為賭客以新臺幣（下同）1,000 元開1,000 分，所 得積分如不欲續賭，則以積分1 分換回1 元。嗣93年5 月3 日經警在該遊樂場查獲如附表一編號1 所示之電子遊戲機台 ；復於93年5 月31日，經法務部調查局臺北市調查處持搜索 票至該遊樂場搜索，當場查獲賭客王家德、林冠頷、彭美蘭 、林重義、張宇勝、陳德豊（均另經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官為職權不起訴處分）等人，以店內之電子遊戲機台 賭博財物，並扣得如附表一編號2 所示之電子遊戲機（含IC 板）、賭資等物。
㈡戊○○、癸○○復承前犯意，與己○○共同基於違法經營電 子遊戲場及賭博之概括犯意聯絡，明知經營電子遊戲場業， 應依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未辦 理營利事業登記，自92年1 、2 月間起，在臺北縣汐止市○ ○街706 號「新東海釣蝦場」內，擺設賭博性電子遊戲機， 而經營電子遊戲場業，並在該公眾得出入之場所與不特定賭 客賭博財物。另自92年3 、4 月間起，在臺北縣板橋市○○ 街42巷1 號「滋滋脆便利商店」內（登記名稱為『肯毅商行 』），擺設賭博性電子遊戲機，而經營電子遊戲場業，並僱 用與其等具有犯意聯絡及行為分擔之陳正昌（另經本院於96 年1 月26日以95年度簡字第449 號刑事簡易判決處有期徒刑 6 月）擔任現場幹部，負責管理該電動玩具店，在上開公眾 得出入之場所與不特定賭客賭博財物。其賭博之方式，係由 賭客以不特定金額押注，若押中，可得倍數不等之分數；若 未押中，所押分數由電腦扣除而盡歸己○○等人所有；不賭 時，以同比率將金錢換回。嗣於93年5 月31日，經法務部調 查局臺北市調查處持搜索票至滋滋脆便利商店搜索，當場扣 得如附表一編號3 所示之電子遊戲機（含IC版）共34台及IC 版21片等物。至新東海釣蝦場所擺設之電動玩具，因己○○
得知癸○○所經營之大汐止遊樂場於93年5 月31日遭搜索， 故於同日將該釣蝦場之電動玩具部分結束營業，未被查扣任 何贓證物，惟法務部調查局臺北市調查處於同日持搜索票至 己○○住處查獲如附表一編號4 之物。
㈢戊○○、癸○○又與丁○○（業經本院於96年1 月26日以94 年度訴字第361 號判決，以其共同連續違反未依電子遊戲場 業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規 定，處有期徒刑3 月；另以其共同連續不具公務員之身分， 對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑5 月 ，褫奪公權1 年）均明知經營電子遊戲場業，應依電子遊戲 場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟未辦理營利事業登 記，共同基於違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而經營 電子遊戲場業之犯意聯絡及賭博之概括犯意聯絡，自93年3 月間起，在臺北縣汐止市○○街1 巷7 號「橫科電動玩具店 」（該店無市招，因在橫科派出所轄區，簡稱「橫科電玩店 」）擺設「超八」、「超九」、「彈珠台」及「水果盤」等 電子遊戲機共26台，而經營電子遊戲場業，僱用具有犯意聯 絡之吳采鈺（經本院於96年1 月26日以95年度簡字第449 號 刑事簡易判決，處拘役50日，緩刑2 年）為開分員，利用前 揭電子遊戲機具，與不特定賭客賭博財物。其賭博之方式係 由賭客以不特定金額押注，若押中，可得倍數不等之分數； 若未押中，所押分數由電腦扣除，歸丁○○等人所有。如不 續賭，則以同比率換回金錢。嗣於93年5 月31日，經法務部 調查局臺北市調查處持搜索票至該電玩店搜索，當場查獲賭 客潘玉龍、曾敏志（潘玉龍、曾敏志另經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官職權處分不起訴）以上開機具賭博財物，並扣 得上開電子遊戲機26台及賭資26,155元（詳如附表一編號5 所示）；復在丁○○住處扣得附表一編號6 所示之物。三、戊○○、癸○○、己○○、丁○○等人在前揭處所擺設賭博 性電子遊戲機供不特定人賭博財物，庚○○另向戊○○頂讓 址設臺北縣新莊市○○路221 號1 樓「中原超商」後，即以 「百原超商」更名營業，並亦在該店內擺設賭博性電子遊戲 機供不特定人賭博財物；址設臺北縣蘆洲市○○路127 號1 樓之立林便利商店之實際負責人繆昕格（經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以94年度核退偵字第1004號處分不起訴）， 亦自92年間不詳時點起，在該店擺設不詳之電子遊戲機。戊 ○○、癸○○、己○○、丁○○、庚○○、繆昕格均非依據 法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人， 惟或因曾遭警方、建設局等主管機關以違反電子遊戲場業管 理條例或賭博罪嫌移送地檢署偵辦，損失不貲，或恐遭警方
及建設局等主管機關查緝，乃共同基於行賄警方人員及建設 局查緝人員之概括犯意聯絡與行為分擔，共同向下列人員行 賄，其情形如下：
㈠行賄臺北縣政府建設局商業輔導課約僱稽查員乙○○（經本 院以94年度訴字第361 號判決，以其連續依據法令從事公務 之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑5 年 10月，禠奪公權3 年確定）部分：乙○○係臺北縣政府建設 局商業輔導課約僱稽查員，負責臺北縣政府轄內九種行業（ 即俗稱八大行業及電玩業）、網路咖啡店等之稽查工作，為 依據法令從事公務之人員。詎癸○○於92年5 月間認識乙○ ○後，戊○○、癸○○或與庚○○，或與己○○，或與繆昕 格，或與真實姓名年籍不詳之不夜城電玩店經營者，共同基 於行賄之概括犯意聯絡與行為分擔，推由癸○○與乙○○達 成由癸○○代為按月交付各電子遊戲場提出之以公關費為名 之賄款，作為不積極查緝行賄業者違法經營賭博性電子遊戲 場犯罪，以及通報查緝訊息對價之合意。戊○○、癸○○2 人（大汐止遊樂場部分）即共同基於交付賄賂之概括犯意聯 絡，或與己○○（新東海釣蝦場、滋滋脆便利商店部分）、 與庚○○（百原超商部分）、與繆昕格（立林便利商店部分 ）、與真實姓名年籍不詳之不夜城電玩店經營者共同基於交 付賄賂之概括犯意聯絡，經由癸○○連續交付賄款予乙○○ （賄款交付流程，詳附表二所示）。乙○○於收受癸○○代 戊○○及其他業者所支付之「公關費」後，即不定時將臺北 縣政府建設局查緝轄區內電動玩具店之消息提供予癸○○， 再由癸○○轉告前揭行賄之電動玩具店暫時歇業，以此方式 逃避臺北縣政府建設局之查緝。
㈡行賄臺北縣政府警察局汐止分局橫科派出所所長辛○○（經 本院於96年1 月26日94年度訴字第361 號判決以其共同連續 公務員對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑12年，褫 奪公權5 年）、該所警員壬○○（經本院於96年1 月26日94 年度訴字第361 號判決以其共同連續公務員對於違背職務之 行為收受賄賂，判決免刑）等人部分：辛○○、壬○○分別 係臺北縣政府警察局汐止分局橫科派出所所長、警員，對轄 區內之賭博性電動玩具均負有查緝取締之責，均為依據法令 從事公務之人員。緣戊○○、丁○○、癸○○等人欲在橫科 派出所轄區內之臺北縣汐止市○○街1 巷7 號開設賭博性電 動玩具店，乃於93年2 月間透過戊○○告知辛○○此事，並 相約於93年2 月17日凌晨見面，辛○○遂與壬○○基於違背 職務收受賄賂之概括犯意聯絡，由辛○○交代壬○○先向電 玩業者表示若欲開設電動玩具店，須按月交付70,000元予橫
科派出所，嗣又因考慮尚須打點派出所巡佐及駐區督察各5, 000 元，而將上開賄款金額提高為80,000元。93年2 月17日 凌晨1 時許，原約定由戊○○、癸○○與辛○○、壬○○在 臺北市○○○路○ 段聯勤總部旁之薑母鴨店內見面，惟當日 戊○○臨時不克前往，遂由癸○○代表戊○○出席，並由丁 ○○陪同到場。癸○○、丁○○、辛○○、壬○○等人遂在 臺北市○○○路○ 段聯勤總部旁之薑母鴨店內，商討開設電 玩店及行賄等相關事宜，席中癸○○主動表示願就駐區督察 部分提高為10,000元，故最後議定每月交付予橫科派出所之 賄款金額為85,000元，其中駐區督察10,000元部分由辛○○ 轉交，辛○○並表示日後相關事宜均由壬○○負責聯繫，且 附帶該電動玩具店內不可有毒品、不得讓「湯文彥」入股、 「老二」即臺北縣政府警察局汐止分局副分局長不能有意見 等條件後，允許癸○○、丁○○等人在其轄區開設賭博電玩 店，並由壬○○代為分配、轉交賄款。嗣戊○○即與癸○○ 、丁○○共同基於交付賄賂之概括犯意聯絡，推由丁○○依 約連續於93年2 月底在臺北市南港區○○○路○ 段其住處附 近之巷內、93年3 月31日在臺北市南港區○○○路○ 段12巷 58 弄3號1 樓洗車廠前、同年5 月1 日在橫科派出所對面白 雲國小圍牆旁、5 月29日在橫科派出所後停車場內，將93年 3 月至6 月份之賄款每月各85,000元交付予壬○○。壬○○ 於收受前揭款項後，隨即依約在橫科派出所內按月將前揭款 項中之40,000元交付予辛○○（含駐區督察10,000元）， 10,000元交付予王舜雄，5000元交付予陳錦榮、20,000元交 付予洪麒麟，壬○○則按月分得10 ,000 元（王舜雄、陳錦 榮、洪麒麟均經本院94年度訴字第361 號判決無罪，尚未確 定）。辛○○及壬○○等人於收受前揭賄賂後，即違背其查 緝取締電動玩具之職責，對戊○○、癸○○、丁○○等人所 經營之「橫科電動玩具店」，不予以查緝違反電子遊戲場業 管理條例及賭博之情事，辛○○並利用擔任派出所所長職務 之便，於93年5 月1 日接獲南港分局欲跨區至汐止分局橫科 派出所辦案之訊息時，隨即令壬○○通知丁○○，使丁○○ 得知此訊息後，暫時將電動玩具店歇業，以逃避南港分局之 查緝。
㈢行賄臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所警員吳國信（經 本院以96年1 月26日94年度訴字第361 號判決，以其連續公 務員對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑11年，褫奪 公權5 年）部分：吳國信係臺北縣政府警察局汐止分局社后 派出所警員，對轄區內之賭博性電動玩具負有查緝取締之責 ，為依據法令從事公務之人員。戊○○、癸○○則係「大汐
止遊樂場」之實際負責人，未取得經營電子遊戲場業之許可 ，即在該遊樂廠內擺設電子遊戲機供人遊戲娛樂而經營電子 遊戲場業，並以該電子遊戲機與不特定人對賭財物。詎戊○ ○、癸○○共同基於行賄之概括犯意聯絡與行為分擔，推由 癸○○自92年12月起至93年5 月止，按月以公關費名義，交 付吳國信「大汐止遊樂場」之賄款50,000元；其中93年2 月 2 日吳國信以代癸○○購買賽鴿為由，另由癸○○多交付20 ,000 元 ，計癸○○共交付吳國信「大汐止遊樂場」之賄款 320,000 元。吳國信於收受前揭賄賂後，即違背其查緝取締 電動玩具之職責，對癸○○等人所經營之「大汐止遊樂場」 ，不予以查緝該遊樂場違反電子遊戲場業管理條例及賭博之 情事。
四、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，除下述二以外 ，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示 同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、證人癸○○、丁○○、庚○○、壬○○於審判外之陳述，雖 經被告選任辯護人否定其證據能力，惟按被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，亦得為證 據，此觀刑事訴訟法第159 條之1 第1 、2 項規定自明。查 證人癸○○、丁○○、壬○○於本院94年度訴字第361 號審 理時，向法官所為之證述，其以證人身分具結部分，具有證 據能力，自不待言；至證人癸○○、己○○、丁○○、庚○
○、乙○○、壬○○於偵查中，具結後向檢察官所為之陳述 部分，除未經辯護人釋明其等於偵查中之證述有何顯不可信 之情事外，迄言詞辯論終結止，亦均未提出相關佐證。審酌 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，是其可性信極高，因此上開證 據固為傳聞證據，但其信用度受有擔保，且本院審酌其等於 偵訊中所為陳述之當時情形，既係出於自由意志，證人丁○ ○、壬○○、庚○○、乙○○又於本院審理時以證人地位到 庭，依法具結後，賦予被告戊○○對質、詰問之機會，當足 藉以釐清上開審判外陳述有所不明或不足之處，確保被告戊 ○○憲法所保障之訴訟權。至本院雖亦依被告選任辯護人之 聲請，傳、拘證人癸○○、己○○，雖均傳拘無著，惟按被 告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據： 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴 訟法第159 條之3 第3 款訂有明文。查證人己○○、癸○○ 經本院傳拘未到庭，就有關被告戊○○涉案情形所證情節， 與卷存通訊監察譯文若合符節，又有扣案帳冊可以佐證，未 受非法取供，查無不可信之情事；再本案癸○○、戊○○犯 罪參與情節相當，2 人且就行賄部分拆帳，有關戊○○行賄 部分之涉案情節，當以癸○○知之最詳，己○○則屬其次， 惟2 人證詞對於證明被告戊○○犯罪事實均核屬必要，其等 調查筆錄依前引規定，自亦得例外採為證據。
三、本案於偵查中經檢察官認有通訊保障及監察法第5 條第1 項 第1 款情形，並危害社會秩序情節重大，有相當理由可信其 通訊內容與本案有關，且難以其他方法蒐集、調查證據，有 監察相關通訊之必要，依同法第5 條第2 項規定核發通訊監 察書，下列引用之通訊監察譯文所據之錄音帶均依臺灣士林 地方法院檢察署檢察官依法核發之通訊監察書，對相關犯罪 嫌疑人持用行動電話門號實施通訊監察取得之證據，此有通 訊監察書、電話附表附於臺灣士林地方法院檢察署93年度監 續字第67號卷、92年度監字第394 號、92年度監續字第441 號、93年度監續字第30號、93年監續字151 號、93年度監續 字第92號、93年度監續字第125 號卷無訛。則本案按依法核 發之通訊監察書實施通訊監察取得之監聽錄音帶，自均屬依 法取得之證據。此外，下開被告癸○○與戊○○於93年2 月 17 日 之通訊監察譯文，已由本院另案即94年度訴字第361 號違反貪污治罪條例案件（以下均簡稱：「本院另案」）於 95 年7月10日審判期日當庭播放勘驗，製有勘驗筆錄附卷足
憑（本院另案卷二第248 頁）；下開癸○○與丁○○於93年 4 月28日21時22分，及癸○○與壬○○於93年4 月28日22時 40分、93年4 月29日1 時37分、93年4 月29日3 時54分，及 壬○○與丁○○於93年4 月29日3 時56分之通話監聽譯文， 已由本院另案審理時，於95年7 月10日審判期日當庭播放勘 驗，製有勘驗筆錄附卷足憑（本院另案卷二第249-254 頁） ；上開被告癸○○與吳國信於94年2 月2 日之通訊監察譯文 ，已由本院另案審理時，於95年9 月27日審判期日當庭播放 勘驗，製有勘驗筆錄附卷足憑（本院另案卷三第81頁），且 卷附之全數通訊監察譯文，亦已均據當事人及選任辯護人對 卷附通訊監察譯文均不爭執，同意其證據能力，自均得採為 證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○坦承其有出資「大汐止電玩店」、「新東海 釣蝦場」、「滋滋脆便利商店」，惟矢口否認有何違反電子 遊戲場業管理條例、行賄之犯行，辯稱：㈠伊確係「大汐止 電玩店」、「新東海釣蝦場」、「滋滋脆便利商店」3 店股 東，然其出資比例甚微，均將資金交由癸○○處理，以致於 汐止橫科電玩店伊亦不知有無其資金在內；至「百（中）原 超商」、板橋「不夜城電玩店」、「立林超商」均與伊無關 ；㈡上開各電玩店均以癸○○為實際負責人，伊並未理事， 對於「大汐止電玩店」、「新東海釣蝦場」、「滋滋脆便利 商店」未辦理營利事業登記，分別自上揭時間，在店內擺設 賭博性電子遊戲機，與不特定人對賭等情，全不知情；㈢伊 完全未參與行賄乙○○、辛○○、壬○○、吳國信之犯行云 云。
二、關於被訴違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行部分： ㈠設址臺北縣汐止市○○路168 號3 樓之「大汐止遊樂場」、 設址臺北縣板橋市○○街42巷1 號「滋滋脆便利商店」（登 記名稱為「肯毅商行」）、設址臺北縣汐止市○○街1 巷7 號經營電動玩具店（該店無市招）之橫科電玩店、設址臺北 縣汐止市○○街706 號之新東海釣蝦場，確於上揭時、地， 未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，卻擺放 賭博性電子遊戲機，與不特定賭客對賭等情，業據證人癸○ ○、丁○○、己○○分別證述在卷。此外，「大汐止遊樂場 」部分，尚據證人即股東陳建邦、林家慶，現場幹部施金元 、程姝婷及開分員廖麗雅、吳心瑜，賭客王家德、林冠頷、 彭美蘭、林重義、張宇勝、陳德豊證述明確（93年5 月31日 調查筆錄，法務部調查局臺北市調查處大汐止遊樂場涉嫌不 法案卷第14頁以下），復據法務部調查局臺北市調查處於持
搜索票93年5 月31日持搜索票在大汐止遊樂場搜索查扣之60 台電子遊戲機（含IC板）、賭資412, 580元、客戶資料16冊 、保留記錄簿1 冊、現金兌換卡31張、娛樂卡29張、會員卡 及點數卡1 袋、代幣3 袋又425 枚、當日帳25張（93年度偵 字第9938號卷第32頁、第35-37 頁）在卷可稽；橫科電玩店 部分，則有扣案之電子遊戲機共26台、賭資26, 155 元、數 位相機1 台、空白開分禮券1 袋、會員開贈記錄表1 冊、日 報表1 冊、會員記錄表1 冊、遠傳電信易付卡5 包、空白保 留單3 張、會員名冊1 冊、開分錄影記錄4 捲、計分標準表 1 張、收支簿1 冊、電子遊戲機使用說明1 冊、空白借款合 約書6 張、贈分方式說明海報4 張、筆記1 張、開分禮券2 張、贈分條8 張、電子遊戲機主機板36片（同上卷第45-47 頁），及於丁○○住處查扣之會員開贈記錄表1 冊、開分員 求職表8 張（同上卷第60頁）可佐；滋滋脆便利商店部分， 則有電子遊戲機34台、IC版21片、收支明細1 張、機台抄表 明細1 張、現金借支單1 冊、帳簿3 冊（同上卷第49-50 頁 ）扣案可佐；新東海釣蝦場部分，則有在己○○住處查扣之 新東海會員簿3 冊、客戶欠款明細1 本、小帳冊6 張、每日 來客登記簿1 冊、營業額明細表1 冊（同上卷第58頁）可憑 。綜上，足認大汐止遊樂場、滋滋脆便利商店、新東海釣蝦 場、橫科電玩店於前揭時、地，確有未依電子遊戲場業管理 條例規定辦理營利事業登記，擺放賭博性電子遊戲機，與不 特定賭客對賭之事實。
㈡被告戊○○雖矢口否認此部分之犯行。惟查，被告戊○○實 際參與大汐止遊樂場之經營，已據證人癸○○證述在卷（參 見本院另案95年11月24日審判筆錄，本院另案卷三第19頁） 。至滋滋脆便利商店、新東海釣蝦場部分，亦據被告戊○○ 自承出資，且自下開戊○○、癸○○93年1 月5 日通訊監察 譯文，亦可得見被告戊○○實亦有參與大汐止遊樂場、新東 海釣蝦場、滋滋脆便利商店之經營，始得據以向癸○○自上 開各店營收取款花用，並實際參與大汐止遊樂場、滋滋脆便 利商店店內珠檯擺設之決策；自被告戊○○與癸○○93年1 月18日通訊監察譯文，亦顯見被告戊○○確有實際參與滋滋 脆便利商店大汐止遊樂場之經營（戊○○與癸○○93年1 月 5 日、93年1 月18日通訊監察譯文，均詳下三、㈣、3 ⑴及 ⑶之摘述）。況被告戊○○就大汐止遊樂場、滋滋脆便利商 店、新東海釣蝦場等電玩店行賄乙○○，及橫科電玩店行賄 辛○○、壬○○，大汐止遊樂場行賄吳國信之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔（詳如後述）。倘非因大汐止遊樂場、滋 滋脆便利商店、新東海釣蝦場、橫科電玩店於前揭時、地，
確有未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，擺 放賭博性電子遊戲機，與不特定賭客對賭之情，被告戊○○ 何有必要犯險行賄上開各人？足見被告戊○○所辯不足採信 。
㈢綜上，被告戊○○此部分犯行事證明確，至堪認定。三、關於被訴行賄之犯行：
㈠乙○○違背職務受賄之犯行，已據乙○○自承不諱，復以證 人身分在本院就癸○○代轉、交付予伊賄款之行賄犯罪事實 證述在卷（參見本院96年11月26日審判筆錄第3 頁以下）， 核與證人庚○○於本院審理時所證（本院另案95年11月24日 審判筆錄第19頁）、己○○於法務部調查局臺北市調查處及 偵查中證述之情節（見93年度偵字第5080號卷【下稱：第50 80號卷】卷一第208-211 頁、卷二第14 -17頁、卷三第79-8 1 頁、85-87 頁、93年度偵字第6672號卷第9-15、70 -75、 90、94、95、99-101、106- 110、115 -117頁），暨證人癸 ○○於法務部調查局臺北市調查處、偵查中及本院另案審理 時證述之內容相符（見第5080號卷卷一第16-18 、256 、34 0 -349、321- 324、329 、卷二第31、32、37、44-54 、86 -88 、144 、3 78-389、卷三第102-107 、164 、165 、30 8 、309 頁；本院另案95年10月25日審判筆錄第26頁），復 有臺北縣政府93年7 月1 日北府建商字第0930447627號函、 臺北縣政府建設局所屬職員基本資料、職務分辦表、組織編 製表（見第5080號卷卷二第317-37 3頁）、93年1 月19日戊 ○○與癸○○之通訊監察譯文、93年1 月31日癸○○與戊○ ○、庚○○之通訊監察譯文、93年4 月21日癸○○與乙○○ 之通訊監察譯文、93年4 月23日癸○○與乙○○之通訊監察 譯文（見第5080號卷卷一第142-14 9、152 頁）、93年4 月 28日及5 月26日癸○○交付乙○○賄款之經過情形報告表及 位置圖、照片等（見同上卷宗第83、84、85-87 頁），及00 00000000號行動電話1 支可資佐證，乙○○連續依據法令從 事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂之犯罪事實 ，亦據本院94年度訴字第361 號判決同此認定，處有期徒刑 5 年10月，禠奪公權3 年；所得財物新臺幣126 萬元及0000 000000號行動電話1 支，應予追繳沒收確定，此部分事實自 堪認定。
㈡至壬○○、辛○○上開違背職務受賄之犯罪事實，則據證人 癸○○、丁○○於本院另案審理時，一致證述明確（本院另 案卷三第192 、199 、212 、218 、295 頁），壬○○亦就 辛○○違背職務受賄之犯行證述明確，其等均證稱辛○○在 經由戊○○得知癸○○等人欲在其轄區內開設橫科電玩店乙
事後，曾交代壬○○先向電玩業者表示若欲開店，需按月交 付70 ,000 元予橫科派出所，嗣又因考慮尚須打點派出所巡 佐及駐區督察各5,000 元，而將上開賄款金額提高為80,000 元，嗣93年2 月17日凌晨癸○○、丁○○、辛○○、壬○○ 等人在薑母鴨店餐敘時，癸○○主動表示願就駐區督察部分 提高為10,000元，故最後議定每月交付予橫科派出所之賄款 金額為85,000元，其中駐區督察10,000元部分由辛○○轉交 ，辛○○並表示日後相關事宜均由壬○○負責聯繫，且附帶 該電動玩具店內不可有毒品、不得讓「湯文彥」入股、副分 局長不能有意見等條件後，允許癸○○、丁○○等人在其轄 區開設賭博電玩等情，並據證人壬○○於本院審理時再為同 旨之證述，復有93年2 月17日癸○○與戊○○之通訊監察譯 文（本院另案卷二第248 頁）、93年2 月29日丁○○與癸○ ○之通訊監察譯文（第5080號卷卷二第183 頁）、93年4 月 28、29日壬○○與丁○○、癸○○之通訊監察譯文（本院另 案卷二第249-254 頁）、93年5 月1 日壬○○與丁○○之通 訊監察譯文（本院另案卷三第82 -84頁），及法務部調查局 93年2 月2 日及5 月2 日之跟監照片（第5080號卷卷一第79 -82 頁）、法務部調查局93年3 月31日及5 月1 日之跟監照 片（第5080號卷卷一第88-92 之1 頁）等在卷可稽，此外， 並有如附表一編號5 所示之物扣案可資佐證，此部分事實亦 堪認定。
㈢吳國信上開違背職務受賄之犯罪事實，即自92年12月起至93 年5 月止，在臺北縣政府警察局汐止分局社后派出所附近， 按月自癸○○收取50,000元賄款，其中93年2 月2 日吳國信 並以代癸○○購買賽鴿為由，要求癸○○再多支付20,000元 賄款，合計吳國信共收取320,000 元賄款，作為違背職務對 於大汐止遊樂場不予查緝之對價等情，業據證人癸○○於本 院另案審理時結證明確（本院另案卷三第178-180 頁），與 其前於偵訊時結證稱：「我是92年底認識吳國信」、「自92 年12月至93年5 月止幫大汐止行賄，每月5 萬」、「自92 年11月、12月間起，向吳國信行賄每月5 萬元，希望他能提 供消息及不要取締大汐止，我每月給吳5 萬」、「大部分是 月初給。有1 次他幫我買鴿子，多給2 萬。行賄目的是希望 他幫我通風報信，也希望不要來查緝。自93年起被查緝次數 就少很多，不清楚是否因為行賄而減少」、「93年2 月2 日 ，我當天就是進入吳國信車內交付賄款給吳國信，加上買鴿 子的錢，當天共給他7 萬」、「93年5 月2 日到社后派出所 找吳國信也是交賄款給他，是在社后派出所旁的鐵皮屋內給 他，交付完畢後還在鐵皮屋外聊天」等語（第5080號卷卷二
第404 頁至第406 頁），大致相符；且其所證內容與癸○○ 與吳國信於93年2 月2 日之通話錄音內容相符（本院另案卷 三第81、82頁勘驗筆錄），復有法務部調查局93年2 月2 日 及5 月2 日之跟監照片在卷可佐（第5080號卷卷一第79-8 2 頁），此部分事實至堪認定。
㈣被告戊○○固矢口否認共同行賄乙○○、吳國信，及汐止橫 科派出所之所長辛○○及員警壬○○等人之犯行，惟查： 1.被告戊○○代板橋不夜城電玩店，委託癸○○自93年初開始 ，每月行賄乙○○2 萬元；代百原超商（庚○○自戊○○開 設之「中原超商」頂讓）負責人庚○○，自92年10月始，委 託癸○○每月行賄乙○○2 萬元；自92年底開始，代址設臺 北縣蘆洲市○○路127 號繆昕格為實際負責人之立林便利商 店每月委託癸○○轉交2 萬元賄款予乙○○等情，已據證人 癸○○證述明確（分別參見證人癸○○93年6 月3 日偵訊時 結證內容、證人癸○○93年5 月31日調查筆錄），並有下列 證據可佐：
⑴扣押物編號2-5 「癸○○帳證資料」（記載555 回電，999 見面、01大汐止、O2東海、O3中原、04滋滋脆、05蘆洲、06 不夜城），係乙○○、癸○○在癸○○於93年3 月1 日起提 供予乙○○手機前，2 人約定之代號，用供洩漏稽查相關訊 息使用，其中，「蘆洲」即代表立林便利商店，分據癸○○ （參見93年6 月3 日調查筆錄，93年度偵字第6226號卷第60 頁）、乙○○（93年6 月21日調查筆錄，第5080號卷卷二， 第92、94頁）證述在卷，堪認證人癸○○所證確非無據。 ⑵況（中）百原超商電玩店部分，亦據證人庚○○於本院審理 時證稱（參見本院96年10月25日審判筆錄）：伊係自戊○○ 頂下戊○○開設之「中原超商」，以自己及周麗鳳合資開設 「百原超商」，因伊剛開始做電玩業，即主動拜託戊○○， 請戊○○幫我轉給癸○○去行賄警員（參見本院96年10月25 日審判筆錄第29頁），徵之93年1 月31日癸○○與戊○○通 訊監察譯文內容（93年度監字第198 號卷第14頁），略以： 「癸○○：喂，阿叔！下星期一、二、三，朱仔他說中原那 邊休息，他說戴帽子那邊說的，他說三天不知道哪一天，不 如休息！」、「戊○○：好」；以及93年1 月31日16時30分 27 秒 癸○○與庚○○之通訊監察譯文，略以：「癸○○： 阿元，我國中阿啦！縣仔那邊說星期一、二、三可能會配合 當地戴帽子去你附近，你休息一下，我跟老大說了，老大會 跟你說。」、「庚○○：謝謝！」，此段譯文亦據庚○○供 明「大仔」即指被告戊○○（93年6 月1 日偵訊筆錄，第50 80號卷卷一第211 頁），可見癸○○經乙○○洩漏查緝情資
，轉知戊○○、庚○○，益證證人庚○○、癸○○所證信實 ，堪認被告戊○○確有代百原超商透過癸○○轉送賄款予乙 ○○之事實。
⑶又證人癸○○93年4 月21日12時31分49秒與乙○○之通訊監 察譯文（93年度監字第198 號卷第16頁），略以： 「癸○○：你找我？
乙○○：沒有，我以為你找我。
癸○○：你以為我打給你所以你打給我？
乙○○：那個，復興、蘆洲。
癸○○：復興？怎樣？
乙○○：晚上。
癸○○：今天？那我知道。
乙○○：要整天。
癸○○：就是現在開始？
乙○○：嗯
癸○○：那我知道」
證人癸○○已就該通訊內容釋稱：93年4 月21日當天因為我 大哥大響了，但來不及接，我以為是乙○○，就回電給乙○ ○，結果乙○○告訴我，當天臺北縣政府要到蘆洲查緝，要 立林商店注意一點，我隨即打電話通報戊○○防備，結果當