臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第874號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 洪貴叁律師
洪偉勝律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8981號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前因向郭良、鄭獻忠（另經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定）分別借款新臺 幣（下同）30萬元、10萬元，無力償還；又明知其資力不足 ，卻仍答應借款500 萬元予友人乙○○（另經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官處分不起訴），經以還款、撥借款項為由 ，分別取得郭良設於臺東縣臺東地區農會臺東分社帳號0000 0000000000號帳戶（下稱：臺東農會臺東分社帳戶）、鄭獻 忠設於臺南縣新營信用合作社（現更名為日盛國際商業銀行 新營分行）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000 000000000 號帳戶，應予更正下稱：新營信用合作社帳戶） 及乙○○之員工甲○○（另經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官處分不起訴）設於高雄第三信用合作社苓雅分社帳號0000 0000000000號帳戶（下稱：高雄三信苓雅分社帳戶）之帳戶 號碼後，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於民 國89年12月3 日、同年月22日（起訴書誤載為94年，應予更 正）撥打丁○○所有之0000000000號行動電話，於電話中向 丁○○佯以：與人共同投資振安鋼鐵股份有限公司，尚欠資 金為由，向丁○○借款，致丁○○不疑有他，遂依丙○○之 指示，分別於89年12月4 日（起訴書誤載為94年，應予更正 ），前往臺北市○○區○○街30號臺灣中小企業銀行，匯款 500 萬元至甲○○設於高雄三信苓雅分社帳戶，供乙○○自 上開帳戶提領500 萬元做為資金周轉之用；又於同年月22日 ，前往上址臺灣中小企業銀行，以丙○○名義，分別：㈠匯 款30萬元至郭良設於臺東農會臺東分社帳戶，因而清償丙○ ○對郭良之債務；㈡匯款10萬元至鄭獻忠設於新營信用合作 社帳戶，因而清償丙○○對鄭獻忠之債務。嗣經丁○○多次 向丙○○詢問投資細節並催討借款，丙○○均藉詞推託、拒 不返還，丁○○至此始知受騙，經報警處理，始查悉上情， 因認被告丙○○涉有修正刪除前刑法第56條、刑法第339 條 第1 項之連續詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所 懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號、30年上字第816 號判例參照）。而告訴 人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，告訴人與被告間， 利害相反，關係對立，是自不得僅憑告訴人之指述，即遽論 被告於罪。再按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而 致被害人處分財產，受有損害，為其構成要件。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告丙○○之供 述、㈡證人即告訴人丁○○之證述、㈢證人郭良、㈣證人鄭 獻忠、㈤證人甲○○、乙○○之證述，及㈥被告簽署之還款 收據影本1 紙、㈦臺灣中小企業銀行89年12月4 日、同年月 22日跨行匯款申請書影本3 紙及告訴人臺灣中小企業銀行存 摺影本、高雄三信苓雅分社帳戶往來明細表、新營信用合作 社帳戶往來明細表、臺東農會臺東分社帳戶往來明細表各1 份為其主要依據。其中，編號㈡、㈤且經辯護人否定其證據 能力，上開證據之證據能力均應究明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，除下述㈡之部分 外，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均表 示同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。 ㈡至上開編號㈡所示之證人即告訴人丁○○之證述，以及編號 ㈤證人甲○○、乙○○之證述，其中於警詢時及在檢察事務 官前所為之陳述，既經被告及選任辯護人否定其證據能力， 又查無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之情事 ，應予排除其證據能力。惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。對於證人丁○○、甲 ○○、乙○○於偵查中具結之證言之證據能力，被告及辯護 人並未主張其有何顯不可信之外部情況，本院審酌前開證人 於偵查中向檢察官所為之陳述，無顯有不可信之情況，則該 陳述自具證據能力。另按被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項訂有明 文。證人丁○○、甲○○、乙○○於另案即臺灣高等法院臺 南分院95年度上易字第178 號損害債權案件、臺灣嘉義地方 法院93年度自更㈠字第4 號案件審理時具結所證，揆之前引 說明，自具證據能力。另證人陳慈儒於臺灣高等法院臺南分 院95年度上易字第178 號卷案件審理時具結後所為證述，亦 經本院援引為本案證據，同前理由亦具證據能力。四、訊據被告丙○○坦承曾向告訴人丁○○借款40萬元，由丁○ ○以丙○○之名義，分別匯款30萬元至郭良設於臺東農會臺 東分社帳戶、匯款10萬元至鄭獻忠設於新營信用合作社帳戶 ，因而清償丙○○對郭良、鄭獻忠同數額之債務，惟辯稱： ㈠伊上開積欠丁○○之40萬元債務，純係民事借貸關係，並 無詐欺之不法所有意圖等語；㈡伊從未佯以與人共同投資振 安鋼鐵股份有限公司，尚欠資金為由，向丁○○借款，丁○ ○匯款上開500 萬元至甲○○帳戶，或係丁○○與乙○○間 私下之金錢往來，與伊無關。
五、查告訴人丁○○確於前揭時、地，以丙○○之名義，匯款30 萬元至郭良設於臺東農會臺東分社帳戶、匯款10萬元至鄭獻 忠設於新營信用合作社帳戶，並以自己之名義，匯款500 萬 元至甲○○帳戶，此有卷附臺灣中小企業銀行89年12月4 日 、同年月22日跨行匯款申請書影本3 紙（參見臺灣士林地方 法院檢察署94年度偵字第2267號卷【下稱第2267號卷】第74 頁、第35頁）、告訴人丁○○臺灣中小企業銀行存摺影本（ 第2267號卷第33頁至第44頁）、高雄三信苓雅分社帳戶往來 明細表（第2267號卷第41頁）、新營信用合作社帳戶往來明 細表（第2267號卷第54頁）、臺東農會臺東分社帳戶往來明
細（第2267號卷第68頁）各1 份在卷可稽，丁○○分別匯款 至郭良、鄭獻忠、甲○○帳戶之事實，至堪認定。告訴人指 伊所以共匯款540 萬元至上開帳戶，係因丙○○打電話給伊 說他要投資振安鋼鐵，是跟陳田錨投資，但還欠錢，所以才 借款予被告丙○○，始依被告指定之帳戶及數額匯款等語； 被告則以前揭情詞置辯。是本件應審究者，係被告有無意圖 為自己不法所有，對告訴人施用詐術，及告訴人是否因此陷 於錯誤而交付上開財物。經查：
㈠就告訴人匯款500 萬元至甲○○帳戶部分，告訴人證稱係被 告向伊無息借款，伊始依被告指定帳戶及數額匯款等語（95 年5 月24日偵訊筆錄，臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字 第8981號卷【下稱：第8981號卷】第76頁至第77頁、本院96 年11月29日審判筆錄），核與證人乙○○所證：該筆500 萬 元款項，係因被告丙○○主動向伊提及有朋友要借款，乙○ ○因生意周轉之需，遂向被告丙○○借款，約定月息2 分， 並向甲○○借用支票帳戶；伊不認識丁○○，也未與丁○○ 有資金往來。伊已陸陸續續償還500 萬元予丙○○，後來因 臺北警察通知伊北上說明，伊始請被告簽立93年12月29日還 款證明書等語（95年5 月24日偵訊筆錄，第8981號卷第77頁 、第78頁；本院96年11月29日審判筆錄第15頁至第17頁）， 以及證人甲○○所證：當時老闆乙○○稱公司有跟別人借款 要運作，要向伊借帳戶，始將帳戶出借予乙○○等語相符（ 本院96年11月29日審判筆錄第10頁、第11頁），並據證人陳 慈儒於臺灣高等法院臺南分院95年度上易字第178 號損害債 權案件審理時所證「（問：你父親【按即乙○○】與被告之 間的借貸關係，你是否清楚？）他借我父親五百萬元要賺利 息，他有將錢匯到我父親公司員工的帳戶」等語（該案96年 5 月21日審判筆錄第19頁），足見被告於89年12月4 日確有 向丁○○借款500 萬元，再轉借予乙○○，以賺取利息。被 告固矢口否認丁○○此筆匯款與伊有關，惟證人乙○○於收 到上開五百萬元款項後，即依約支付利息予被告，並以簽發 支票及交付現金之方式，於93年12月29日前將全部借款返還 予被告等情，業據證人乙○○，並有被告丙○○於93年12月 29日書立之還款證明書1 紙在卷可稽（第8981號卷第43頁） ，另證人甲○○亦證稱曾目睹乙○○以現金或支票還款予被 告等語（見本院96年11月29日審判筆錄第12頁），即被告丙 ○○就系爭還款證明書確係其親自簽名乙節亦不爭執；當時 在場之證人陳慈儒、蘇富源、乙○○亦均證稱並未逼迫被告 出具該還款證明書等語（見臺灣高等法院臺南分院95年度上 易字第178 號卷96年5 月21日審判筆錄第20頁、第23頁、第
16頁），而勘驗被告提出簽立上開證明書之錄音光碟結果， 亦無從認定上開還款證明書係被告遭脅迫下所為，益徵被告 空言否認丁○○係依其指示匯出此筆款項云云，並不可採。 然被告向告訴人借款之事實固堪認定，然被告於借款之初， 究竟有無對告訴人施用詐術之情事仍應究明。查告訴人於本 院審理時就其所以借被告此筆款項之緣由證稱：「（問：你 剛說是被告打電話給你，你就匯款，其後有無任何聯絡？） 有，我記得被告打電話給我是禮拜天，我匯款後，他還有來 找我。」、「（問：在電話中，他有無說要提供人保或是物 保？有無說要利息多少？）通通沒有。」、「（問：你在偵 訊時，說借款給被告，是因為他是你的朋友？）是。」等語 （參見本院96年11月29日審判筆錄第5 頁），而該借款亦未 與被告約定利息，業據告訴人丁○○證述在卷，顯見告訴人 係因被告急需用款而基於情誼借予款項；況毫無人保、物保 即貸款他人，原即存有無從回收借款之風險，此時仍應審酌 被告是否施用足以致人陷於錯誤之詐術，所為始該當刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪之要件。告訴人丁○○就此節證稱 ：伊係因被告自稱在蓋房子，資力不錯，並透過其所認識的 一位朋友，得悉被告資力不錯，常與被告出國去日本玩，且 他曾經去過被告家，瞭解被告的經濟能力不錯，以及被告先 前曾向伊借款500 萬元，旋依約返還等情，始決定出借款項 ，顯見告訴人並非因被告積極施用何詐術，而出借該筆款項 。至告訴人所稱係因被告於電話中向伊表示說他要投資振安 鋼鐵，是跟陳田錨投資，但還欠錢，所以才借款予被告云云 ，除據被告堅決否認，且僅有告訴人之指訴，已不能確切認 定是否屬實；縱認被告確曾如此向告訴人表示，然借款後將 之轉借他人賺取利息，或者借款後將之用於事業投資，二者 之原因關係仍均為消費借貸，在無人保、物保之情形下，均 以債務人之總財產為其擔保，則無何二致；被告又未曾積極 出示所謂投資合約，或者對告訴人為必定獲利之保證，甚至 以票據資為借款之擔保等足致告訴人陷於錯誤之舉，均付之 闕如，因認被告此部分所為尚與刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪「施用詐術」之構成要件有間。
㈡至告訴人分別匯款30萬元至郭良設於臺東農會臺東分社帳戶 、匯款10萬元至鄭獻忠設於新營信用合作社帳戶部分，被告 辯稱係向告訴人借款代償其積欠郭良、鄭獻忠之同額債務， 核與郭良、鄭獻忠證述被告確曾積欠其同額款項等語相符。 至告訴人所稱係因被告於電話中向伊表示說他要投資振安鋼 鐵，是跟陳田錨投資，但還欠錢，所以才借款予被告云云， 亦據被告堅決否認；縱認所證屬實，本於同上理由，亦應認
被告所為尚與「施用詐術」之要件不符。
六、綜上，本案告訴人所為指訴，不足以認定被告對其施用詐術 ，本院憑卷內告訴人之指訴及檢察官之舉證，尚無法獲致被 告有罪之確信，揆諸上開說明，不能證明被告犯罪，爰為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭富城到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 李育仁
法 官 黃雅君
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網