臺灣基隆地方法院民事判決 96年度簡上字第33號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 綿村惇
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年４月
20日本院基隆簡易庭94年度基簡字第0660號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於中華民國96年12月17日言詞辯論終結，茲
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）92年11月13 日凌晨酒後乘騎GQY－451號機車，於凌晨２時11分許，行經 基隆市○○路圓環南下車道時，因違規行駛內側車道及未注 意車前狀況之過失，致追撞同向在其前方紅燈停止中、由被 上訴人承保、訴外人黃洸雄所有並由其駕駛之2A－8767號自 用小客車（下稱被保險汽車），因而使被保險汽車後側車身 受損，嗣經送修，共花去修理費用新臺幣（下同）115,793. 元，經被上訴人依約賠付，並依保險法第53條取得代位權， 詎屢向上訴人請求賠償，上訴人均置之不理等情，為此依民 法第0184條第１項前段、第0193條之２及保險法第53條之規 定，提起本件訴訟，求為判決：上訴人應給付其115,793.元 及自94年10月６日（即起訴狀繕本送達上訴人之翌日）起至 清償日止按年息百分之５計算之利息。
二、上訴人自認於上揭時地駕車肇事，致被保險汽車後側車身受 損，且渠應負部分之過失責任，惟以：(一)訴外人黃洸雄所 駕被保險汽車超越停止禁制線３分之２停車，就本件車禍事 故之發生，亦與有過失，不能認為只上訴人單方面有過失。 (二)依被保險汽車受損照片觀之，被保險汽車受損輕微，被 上訴人竟提出高達115,793元歐.之修理費用，故被上訴人對 於受損部位之真實，應負舉證之責。又被上訴人之保戶黃洸 雄與渠曾於92年12月５日至基隆市暖暖區調解委員會調解， 無法達成協議，當時黃洸雄僅要求修理費用12,800元，詎被 上訴人代位後竟虛增９倍之多，不僅讓人感覺「以保險之名 ，達到修車及保養車輛之實」，浪費保險資源，進而加重損 害賠償金額；被上訴人應負積極舉證之責，以服人心。(三) 若以「必要且合理」之車輛損害支出之修理費用，依行政院
發布之「資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」規定，零 件應扣除折舊後，方得為主張之標的，而被保險汽車為2000 年３月24日發照，距事故發生日應有３年９個月零件折舊之 適用；今被上訴人所提修理項目已不合理，亦未就零件折舊 部分予以扣除，實有未合等語，資為抗辯。求為判決：駁回 被上訴人之訴。並陳明：如受不利益之判決，願供擔保免為 假執行。
三、原審法院對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 14,170元及自94年10月６日起至清償日止按年息百分之５計 算之利息，並依職權宣告假執行（惟漏未依上訴人之聲請， 准渠供擔保免為假執行）；駁回被上訴人其餘之請求。上訴 人對於原審判決不服，提起上訴，求為判決：(一)原判決不 利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第 一審簡易之訴駁回。除援用第一審之事實及舉證外，補稱： (一)按「民事訴訟法第二百八十二條固規定，法院得依已明 瞭之事實，推定應證事實之真偽，惟其推定仍應本法院之自 由心證，應用經驗法則而為之，倘已明瞭之事實，與應證事 實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時，自不得為 此項事實之推定。」（參見最高法院76年度臺上字第0728號 判例）。又「判決不適用法規或適用不當，為違背法令。」 先予陳明。(二)原審法院判決上訴人敗訴，其理由為「…… 其鑑定結果就被告（即上訴人）部分認為乙○○駕駛重機車 往七堵方向違規行駛內側車道，且未注意車前狀況，致追撞 同向在前黃車，有違道路交通安全規則第94條，……自堪信 原告（即被上訴人）之主張為真實。……。」云云，惟查： (１)被上訴人之保戶黃洸雄於警到現場處理時，其酒測值尚 有0.20MC/L，若還原至案發時，其酒測值根本超過標準，明 顯係酒醉駕車，橫放車輛於內線車道，如何能謂無肇事因素 ：依警方處理紀錄，事故發生時間為92年12月13日２時11分 ，警方到現場處理時係多少時間以後？至少30分鐘以上；又 開始酒測之時又多少時間以後？至少30分鐘；前後加計超過 １小時之時間，被上訴人之保戶黃洸雄其酒測值尚有0.20MC /L，若還原１小時前，其酒測值為多少？依醫學研究結果， 人體內酒精揮發程度，每小時應有0.28MC/L以上，故黃洸雄 於事發當時之酒測值絕對超過標準值，根本係「酒醉駕車」 ，才橫於內側車道，上訴人於此夜間視線不明，且路面下雨 濕滑，才導致撞上訴外人之車輛，原審於此不查，僅歸責於 上訴人自後追撞之不當，卻未查覺係被上訴人與另一事故車 ２車酒駕致第三人之上訴人慘遭橫禍重殘！原審對於上訴人 竟不為適用交通法規，對於上訴人為有利之認定，反而歸咎
全部責任於上訴人，實違背倫理法則，原審判決自有違誤。 (２)被上訴人之保戶黃洸雄所駕2A－8767號自用小客車「越 停止線３分之２之停等號誌」，訴外人黃洸雄明顯確有已過 路口又無法全部通過致停車於違停路段，致後車之上訴人誤 判車前狀況，其與有過失之情，昭然若揭：被上訴人之保戶 黃洸雄停紅燈所停之位置，若以路口地點以觀，足以導致左 右兩側綠燈通行車輛撞擊之危險，僅因案發之時係清晨２時 11分，當時路上車輛稀少，否則後果難以想像。何況被上訴 人之保戶黃洸雄又測出有喝酒，實應負重大過失之責。原審 於此不察，置上訴人一再駁斥被上訴人之主張於不顧，顯係 判決違誤。(３)原審引用臺灣基隆地方法院檢察署送請鑑定 肇事責任之意見，尚有不足，明顯不利上訴人：(Ａ)依臺灣 省基宜區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書「肇事分析 」欄第２項第４點所載「據黃洸雄列席本會時稱：乙○○人 原躺臥於我車右側之車道線上，頭朝我車，腳朝外側車道。 而林榮田列席本會時稱：乙○○人躺臥於往七堵方向外側車 道上。」二人說詞不符，明顯二人皆欲規避肇事責任。蓋上 訴人受到二次撞擊後，怎會還在原地？故訴外人黃洸雄所言 應屬不實，純係推諉卸責之詞，然原審未予審酌，顯為違誤 。(Ｂ)又事故發生地點，依訴外人黃洸雄說詞係「我直行欲 前面左轉往暖暖方向行駛，我那時停紅燈靜止」；但依警方 所畫現場圖所示，該事故地點係禁止左轉，亦即被上訴人之 保戶黃洸雄係違規左轉而橫置於車道上！如此，豈能謂被上 訴人之保戶黃洸雄毫無過失？黃洸雄若下雨天不違規停在該 處，怎會發生上訴人不慎撞擊之事故？原審亦視而不見，原 審判決確有違誤。(Ｃ)鑑定報告之遺漏繁多，不足為證，原 審引以為判決基礎，實不符經驗法則，應有重新鑑定之必要 。故請將本件事故送請「中央警察大學交通系」由陳高村主 任組成鑑定小組鑑定肇事原因，以明瞭本件事故被上訴人之 保戶黃洸雄過失之情形，及調取被上訴人之保戶黃洸雄之酒 測資料，送請臺灣大學醫學院鑑定，以了解黃洸雄於酒測前 １小時即事故發生時之酒精濃度應為多少，以證明黃洸雄係 酒醉駕車之不法，與有過失之責任重大等語（被上訴人對於 原審駁回其「其餘請求」部分，則未據其上訴，而告確定） 。
四、查被上訴人主張：上訴人於上揭時地酒後乘騎GQY－451號機 車，因疏未注意而違規行駛內側車道及疏未注意車前狀況， 致追撞同向在其前方紅燈停止中、由被上訴人承保、訴外人 黃洸雄所有並由黃洸雄駕駛之被保險汽車，使被保險汽車後 側車身受損，共花去修理費用115,793.元，被上訴人已依約
賠付黃洸雄，並依保險法第53條取得代位權等事實，業據上 訴人自認屬實（上開與渠有無過失無關之抗辯除外），並有 被上訴人提出之被保險汽車之行車執照、訴外人黃洸雄之駕 駛執照及保險證影本各１件、被保險汽車之受損照片８張、 台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會92年12月24日基宜鑑 字第920838號函附鑑定意見書影本１件、標達股份有限公司 之「電子計算機統一發票」影本１張附「保險估價單」２張 及被上訴人「汽車險賠款收據暨同意書」影本１件在卷（見 原審卷第５頁至第14頁）可資佐證（並經本院核閱屬實）， 此外，經本院依職權調取本院95年度交簡上字第25號刑事卷 宗（含臺灣基隆地方法院檢察署92年度偵字第3763號卷、93 年度調偵字第10號卷、93年度偵字第1656號卷及本院94年度 基交簡字第24號卷）核閱，上訴人對於本件車禍事故確有明 顯過失，已經偵審各機關認定明確，而被上訴人之保戶黃洸 雄並無過失，亦經檢察官處分不起訴，有檢察官不起訴處分 書（93年度偵字第1656號）附於同卷可稽，被上訴人之主張 自堪信為真實。故上訴人一再辯稱：被上訴人之保戶黃洸雄 對於本件車禍事故之發生，亦與有過失云云，自不可採。從 而其聲請將本件事故再送請「中央警察大學交通系」鑑定其 肇事原因，以明瞭黃洸雄有無過失，及調取黃洸雄之酒測資 料，送請臺灣大學醫學院鑑定，以明瞭黃洸雄於事故發生時 之酒精濃度，均無必要，不予准許。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第0184條第１項前定有明文。又「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。」民法第0192條之１亦定有明文 。本件上訴人既因騎車過失肇事損害被上訴人保戶黃洸雄所 有之被保險汽車，如上所述，依上開規定，對於被上訴人保 戶黃洸雄所受之財產上損害，自應負賠償之責。又「被保險 人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第三人有損害 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限。」保險法第53條第１項亦定有明文。被上訴人於 本件保險事故發生後，已依約賠付其保戶黃洸雄115,793.元 以如上述，被上訴人自得代位行使被保險人黃洸雄對於第三 人即上訴人之損害賠償請求權。茲尚應審究者，僅在於被上 訴人請求之損害賠償金額，於法是否妥適，茲再詳述如下： (一)被上訴人主張：被保險汽車被撞損後，經送修，共花去 修理費用115,793.元，業經其提出標達股份有限公司之「電
子計算機統一發票」影本１張附「保險估價單」２張為證， 惟經原審送請基隆市汽車修理業職業工會鑑定結果，認為以 41,000元為相當，有基隆市汽車修理業職業工會96年２月１ 日基汽修工字第12號函及所附估價單１紙在卷（見原審卷第 60頁至第61頁）可稽；本院斟酌卷附被保險汽車受損照片（ 見原審卷第６頁）所拍攝被保險汽車於事故發生後之受損情 形並不嚴重，其修理費確無高達115,793.元之理，應以基隆 市汽車修理業職業工會鑑定之41,000元為相當。上訴人抗辯 ：被上訴人請求之修理費用過高云云，尚非全屬無據，惟原 審經扣除零件折舊後，已減至14,170元，應無再少之可能。 (二)至於汽車被撞損後，不論如何修復（消耗品如輪胎、雨 刷等零件例外），其價值均較損壞前為低，如事故時曾撞死 人之車輛，在中古車市場，更無人願買，此為眾所週知之事 實，故「被毀損之物」如係「汽車」且修復可能時，被害人 得以修復費用為估定之標準，請求加害人賠償，不宜予以折 舊（參見曾隆興著「詳解損害賠償法」第五一○頁）。本院 向來亦不予折舊計算損害額。原審就本件損害額之計算，已 依最不利於被害人之「定率遞減法」（較有利於被害人之折 舊方法為「平均法」或「工作時間法」）予以折舊，以計算 損害額，已甚偏惠於上訴人；乃上訴人仍一再辯謂：原審未 就零件折舊部分予以扣除，實有未合云云，毫無可採。又最 高法院固認為：「物被毀損時，被害人除得依民法第一百九 十六條請求賠償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十 五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償。」（參見最高法院77年５月17日民事 庭總會決議）。其中所舉「修理材料以新品換舊品，應予折 舊」之例，乃接著「以必要者為限」而來，旨在舉例說明何 謂「被毀損所減少之價額，得以『必要』修復費用為估定之 標準」而已，且其後又接續「被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償。」足見並非任何修理材料以新品換舊品，均應予以折 舊，此不可不察，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償其14,170元及自94年10月６日（即起訴狀繕本送達上訴人 之翌日）起至清償日止按年息百分之５計算之利息，為屬正 當，應予准許，原審判命上訴人應給付，並依職權宣告假執 行，經核尚無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第 0436條之１第３項、第0449條第１項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事庭審判長法 官 李媛媛
法 官 姚貴美
法 官 林金發
以上正本係照原本作成。
對本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 陳錦進
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網