臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第664號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
戊○○
二人共同
選任辯護人 李明諭律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第691號
），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，各處拘役伍拾日，均減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，各處有期徒刑拾月，均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○、己○○係兄弟關係。緣己○○所有8511—DY號休旅 車，於民國（下同）95年9月23、24日借予戊○○至北橫巴 陵附近溪流溯溪，不慎車頭浸水，翌日乃拖至台北縣中和市 ○○路28號元三福斯公司修理場維修，估價需新台幣（下同 ）879678元。戊○○因認估價太高，經由朋友另找台北縣三 重市○○路○段341號特立汽車實業有限公司修理，經拔除引 擎室火星塞，清除引擎汽缸內之水，雖可以發動，因該公司 並無電腦設備無法測試，而未完全修護。己○○、戊○○2 人不堪新車受損，竟共同意圖為自己不法所有，基於犯意之 聯絡，2人於95年10月13日2時30分許，由台北市○○路附近 出發，僅駕駛登記在戊○○兒子陳浩然名下之8083-QD自小 客車，由台北市○○路上高速公路，下交流道走國道3號， 再走國道5號接石碇交流道，然後左轉106線道到平溪，並沒 有駕駛己○○所有之8511—DY號休旅車一同前往，竟於當日 18 時，向台北縣政府警察局瑞芳分局十分派出所報案，謊 報8511—DY號車於同日16時許（起訴書誤載為14時），在台 北縣平溪鄉望古村慶和高幹7號電線桿旁遭竊。己○○為詐 領保險金，旋於翌日即95年10月14日（起訴書誤載為96年10 月14日）向華南產物保險股份有限公司（以下簡稱華南公司 ）申報出險，要求理賠。經理賠人員依己○○、戊○○所述 經過路線，調取106線道之監視器，發現8511—DY號車並未 於案發當日經過該處，報警循線查獲，而查悉上情。二、案經台北縣政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以依舉重以明輕原 則，被告之自白非出於不正方法取得有證據能力，則被告之 供述縱使非自白，如無不正方法取得，其供述自有證據能力 。經查：被告己○○95年10月13日調查筆錄、被告己○○、 戊○○於95年12月8日調查筆錄、96年5月29日訊問筆錄，被 告並未抗辯係出於不正方法取得，依據首揭法條之規定，被 告之供述自有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。其所謂「被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時」，係指被告以外之人（含共同被告） 於審判中，以證人身分依法定程序，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，而其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述不符時而言；又此對上列審判外 之陳述所設「具有較可信之特別情況」之條件，係屬證據能 力之規定，非屬證明力之問題，故法院應依審判中及審判外 各陳述外部附隨之環境或條件，亦即應就調查筆錄製作之背 景、原因、過程等客觀事實加以觀察，比較前後之陳述，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述之心證理由，始 為適法。經查本件證人丁○○、乙○○於警詢筆錄，於不具 有較可信之特別情況，而無證據能力。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項規定 明確。查證人甲○○於96年6月26日（見96年度偵字第691號 卷第141至第142頁）訊問筆錄，為被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，且經證人具結在卷，合於法定要件，復 查無「顯有不可信之情況」，非屬聽聞他人傳述而來，具有 證據能力。
四、本案所涉之書證，華南公司汽車理險理賠出險通知書、修護 估價單、勘驗筆錄及照片、地圖、路線比較、路線實況光碟 、106線道上監視器、106線道上監視器翻拍照片、台北縣警 察局車輛失竊證明單、行動電話0000000000、0000000000通 聯調閱查詢單（見同上偵卷第55頁至第59頁），經審酌其作 成之情況，核均與刑事訴訟法第159條之4之規定相符，復查 無違背法定程序之取得情形，因認宜例外賦予其證據適格之
地位，認有證據能力，得為本案之證據。
貳、實體方面
一、訊據被告己○○、戊○○雖均矢口否認有謊報車輛失竊詐領 保險金之行為，被告己○○辯稱：「我車子確實失竊，當時 我們去保險公司說明的時候，我們對於路線覺得並不是很重 要，而且保險公司也說只要帶他們到失竊地點即可，我到平 溪那邊因為路不熟，所以無法詳述怎麼走，保險公司到那邊 ，我就請我哥哥跟保險公司說，然後我們就走第一次走的路 線」云云。被告戊○○則辯稱：「我第一次帶保險公司去的 時候，是走石碇106線道，我們在走的時候，我弟弟有說好 像不是走這一條，我有跟保險公司提了一下，保險公司的人 跟我說去平溪只有走這一條路，當時因為我從來沒有失竊車 子，所以我不知道失竊的車子與路線有何重要性，所以我們 說走同一條路，但是後來經過一個多月，瑞芳分局員警找我 去問話，他問走那一條路，我跟他說走同一條路，員警問我 說，如果兩兄弟都走同一條路，為何新民派出所沒有照到車 子，所以我才覺得事情不對勁，我們二兄弟才到失竊的地點 去看有無第二條路，後來我們有找到汐平公路，後來我弟弟 也確定他是走汐平公路，因為之前我們已經說過二兄弟是在 一起的，所以我不得已才說，我也是走汐平公路，我與弟弟 跟保險公司去的時候，我是坐保險公司的車子，我弟弟有跟 保險公司說好像不是這條路，但保險公司說來平溪只有一條 路，那時我才會說跟弟弟走同一條路，但其實我跟弟弟不是 走同一條路」云云。惟查：
㈠、證人即華南產物保險公司襄理乙○○於本院審理時結稱：「 被告是在95年10月14日向我們公司申請汽車理賠，跟我們公 司陳述說，他的車子是到那個十分派出所轄區裡面一個溪谷 旁邊車子失竊，然後向我們公司申請竊盜險賠償188萬5千8 百元，我們是請被告己○○、戊○○二人帶我們的理賠員， 實際模擬他失竊的經過，也就是那天從基隆路，然後走高速 公路，下交流道走國道3號，走國道5號接石碇交流道，然後 左轉106線道到平溪，他們在那十分派出所轄區發現車子不 見，我們還有到106線道上面有一個派出所叫中民派出所， 門口那邊有個監視器，我們有調閱那裡的監視器，發現己○ ○那部車子在那個時間點上，並沒有駕駛向我們承保的那輛 車子經過那個地方，我們有發現那另外一部的廂型車，是戊 ○○小孩陳浩然名下的，出現時間為10月13日下午3時9分許 ，依照被告所述路程，一定會經過這個監視器，只有這條路 可以去那邊，即只有106線道而已，後來我們有去了解，這 部車子溯溪以後，進保養廠去修理估價，大概80餘萬元，因
為過沒有多久，就來申請理賠，依我們的經驗是認為這麼大 的一個損失，在這幾天之內不會修好的，如果到外廠去修理 ，那零件取得有困難度，可能必須要進口引擎或是到其他地 方去購買零件，那修理時間應該不會那麼短暫就修好在路上 跑，所以我們認為說，這部車子可能沒有修理，就失竊了」 等語。又證人即華南產物保險公司理賠人員甲○○於本院審 理時結稱：「被告10月14日到我們公司，那時大概12點半到 1點左右，因為那時候正在用餐，所以印象很深刻，當時他 說車子不見了，我們就按照公司的正常程序，幫他們做訪談 表，車子一些相關經過及他的一些路線，10月15日就直接去 做現場了解，按照被告所提供路線去做一個了解，10月16 日就直接到中林派出所調閱監視器，還有到106線道乙，一 個是往平溪，一個是往坪林，那邊的監視器也有調，那是透 由峰子林派出所調閱出來，原則上是2個點，1個是在往坪林 ，往坪林跟平溪交叉口的監視器，並沒有看到8511—DY號休 旅車，中林派出所前面也都沒有看到，後來10月31日由被告 2人帶我們過去，我們要確認車子失竊的路線，當天由被告2 人帶領我們，口頭上帶領我們要怎麼走，被告2人先帶我們 上國道3號高速公路，然後走到南港系統接國道5號，在石碇 交流道下去，再左轉到底，然後再右轉，右轉之後接到106 線，106線道有一條是往坪林，一條右轉是往坪林，左轉上 去是往平溪，整個路線都是由他們2人指導，我們並沒有只 講到只這一條，己○○在這路上，並沒有疑惑說，路好像不 是這個樣子，己○○都一直說，對路不熟，所以這部分都是 由戊○○講的，我對這路線都不熟，之前只有了解到只有 106線道，戊○○還問我說，知不知道另一條路可以回去， 我回答不知道，我們要回來的時候，我們也是要走106線道 ，戊○○有問我說，汐平公路可以走，我答說不知道，他們 都沒有質疑說到底是不是這個路線？反而是我們一直問他要 從那邊走」等語。是以依證人所述，對路線不熟，10月31 日去了解路線，是由被告戊○○指引，證人並不知道還有汐 平公路，保險公司理賠人員勘查時被告並沒有質疑到底是不 是這條路線，調閱監視器僅有戊○○駕駛登記在陳浩然名下 之8083-QD自小客車，並沒有己○○所有之8511—DY號休旅 車。
㈡、又證人即元三福斯汽車維修員丁○○於本院審理時結稱：「 本案車號8511—DY號這款車，我有修護過，進廠時間忘記了 ，是因為溯溪所導致引擎無法發動，從引擎包括頂起來看底 盤，初步估價是80幾萬元，引擎一顆是50幾萬元，如果是第 一次吸到空氣，使引擎無法壓縮導致引擎熄火的狀況，通常
我們會先把裡面的水全部清乾淨，全部清除乾淨後會先試著 發動，假如順利發動，還要花幾千元去做氣缸測試，該車子 特別配備就是氣壓旋吊系統與免鑰匙發動系統，該系統鑰匙 要先設定過，只要鑰匙放在身上，辨識系統到紅外線感應到 車輛鑰匙，這輛車就可以發動、熄火，甚至鎖門，鎖門就是 要用手去按，要按一下，就是不用拔鑰匙，只用一手指頭按 就可以了，如果我本身想要去破解的話，我是辦不到的，基 本上那一種開鎖是沒有辦法偷取的」、「修護估價單是我寫 的，引擎有受傷才會分解，就是把外部拆掉，先目視引擎外 部是否有裂掉，如果沒有，我們也有儀器作測試，如果很單 純就是水清掉的話就可以發動，沒有壞掉，把所有機油換掉 ，我們公司正常保養大概是6千多元，如果可以發動，引擎 還是會壞掉，我們自己會試行一天左右，一天內沒有任何情 況，我們會交給車主再試一個禮拜甚至更久的時間試試看， 一般我們會經過車主同意，是否要維修或是先試著發動看看 ，我們才進行下步驟，該車是9月28日才拖走的，車子是拖 吊車拖走的，我們出售這款車子沒失竊過，因為車子不好偷 ，被偷走通常是全載式，把車子載走」等語。又證人即三重 特立汽車修護員丙○○於本院審理時結稱：「我有修理這輛 車，當時公司跟我說是去溯溪吸到水，我們作業方式是先把 空濾心拆開，然後再把火星塞之類全部拆下來，看是否裡面 是否有水？有水的時候先把水全部清理完畢，清理完畢後再 發動，如果不能發動是引擎本身有很大的問題，當時它就是 沒有什麼問題，只是吸到水，我把水清乾淨後試著發動，就 發動了，因為我不知道車主是誰，我是直接跟廠長報告，當 時測試是可以用，可以開出去，車體週遭大致看是沒有什麼 問題，沒有問題因為還是有時候一些東西要經過電腦測試比 較準確，能不能高速行駛、能不能正常行駛，還是要由電腦 測試，我們沒有電腦，這部車子沒有作電腦測試，因為這輛 車是廠長特別交代，所以該車檢查完畢沒有開估價單，最後 維修價格是廠長決定的」等語。另證人即特立汽車維修廠廠 長庚○○於本院審理時證稱：「這輛車進廠的時候我在現場 ，由丙○○技師修理，車子毀損原因是溯溪吸到水，車子是 拖吊進來，這輛車維修並沒有開具維修單、估價單，依正常 情形是要開具，是上面交代的，因為我們總經理有跟我講， 因是我們經理帶他們去玩的，去溯溪對他們比較不好意思， 就私下處理，沒有聽客人講多少，是由客人拿3千元給我們 總經理，這輛車是第1次到我們廠修理的，大概是隔天交車 ，車子沒有原廠估的那麼嚴重，修復的情形張技師說整理好 以後把機油換一換就好，他說車子修好可以動，一般來講，
假如說修好，有時候我們會跟客人講一下假如說可以發動可 以行駛的話，最好是回原廠測試一下比較好，那就要看客人 要不要去，我們沒有電腦，可是丙○○有跟我建議這個問題 ，印象中有跟客人說，雖然可以開，還是回原廠電腦測試一 下比較好」等語。是以綜合證人所述，該輛己○○所有之 8511—DY號休旅車，縱使修理後引擎可以轉動，要高速行駛 仍必須作電腦測試才是週全，然被告等並未履行此步驟，就 擅自駕駛該車到偏僻之平溪活動，有違常情；再者，該款車 輛係紅外線感應辨識系統，除非是全車載走（在偏僻之處要 全車載走更是不易），否則要竊取該車極為困難，依證人經 驗到目前為止，該款車輛並無失竊紀錄，而且該款車遭浸水 屬嚴重問題卻未在原廠維修，而私自到一般維修廠，且該維 修廠亦未按照一般處理程序，開具估價單，被告透過關係來 進行維修，致維修狀況無從查悉，亦有違經驗法則。㈢、被告己○○於警詢供稱：「當日大約10時、11時許，我與我 哥哥戊○○相約在台北市○○路○○路口相等，然後我哥帶 我上高速公路往平溪方向行駛，下高速公路後，就往平溪方 向行駛，然後於12時許，到達上述失竊地點，因為我哥有參 加一個車隊，當時他有說他所屬的車隊要舉辦一個活動，約 我一同前往平溪鄉看現場，我僅使用該只0000000000行動電 話，我哥使用之行動電話為0000000000。我於95年10月13日 12時許，將8511—DY號休旅車停於台北縣平溪鄉望古村慶和 高幹7號旁，我和朋友下溪玩水至95年10月13日16時許發現 我車子不見，我四處尋找均找不到，就到派出所報案」等語 。被告戊○○於警詢供稱：「當時我在台北市○○路友人住 處，我跟我弟己○○相約於當日10時許，在台北市○○路四 平街口相等，然後我帶路上高速公路，從石碇交流道下往平 溪方向行駛，前往案發地點，當初因我參加的車隊要辦活動 ，我先行前往看現場，我約己○○一同前往，並下溪玩水， 當時並無其他人同行」等語。是以依被告二人供述，約在吉 林路、長春路或四平街口附近相等，然後一同前往，並上高 速公路，從石碇交流道下往平溪方向行駛，2人所行駛為106 線道，而被告戊○○於95年10月13日12:11:50許通話地點在 台北市○○區○○路附近；95年10月13日15:11:28、同日 15:12:23許通話地點在台北縣石碇鄉子埔頂、蚯蚓號3樓頂 ；被告己○○於95年10月13日11:54:45許通話地點，在台北 市○○○路○段、台北市○○○路附近，大致相符，此有通 聯調閱查詢單在卷可稽。而被告戊○○於檢察官偵訊時供稱 ：「2輛車都走汐平公路，所以106線道的監視器沒有拍到 8511—DY號休旅車，第1次跟保險公司說我走的是石碇那條
路106線道，保險公司叫我帶他去看現場，保險公司誤導我 ，第2次我也帶保險公司走106線道，我跟保險公司提己○○ 好像不是走這條，當初我不知道走那條路線有何關係，保險 公司說只有這條路，我就說好，就走這條路好，我弟弟己○ ○是用衛星導航去的，因他說忘了什麼東西，他叫我先走」 與被告己○○於檢察官偵訊時供稱：「因我哥找我，我們就 走一高再走汐平公路，當初我們去保險公司時，他們訪談時 ，我無法陳述路線，保險公司對我哥說你弟無法講出路線， 就說走同一路線，這樣他們作業比較快，可以理賠他們，我 是以衛星導航看箭頭走，因我忘了皮夾，我回去拿，我叫我 哥哥先走，是保險公司的人為了作業方便，才要我們說走同 一條路」云云。被告2人在檢察官偵訊時作了不同於警詢之 陳述，乃是被告2人已知悉，在106線道並未拍攝到被告所稱 之8511—DY號休旅車照片，始改稱走另一條汐平公路，足見 被告於檢察官偵訊及本院準備程序及審理時之供述，均係為 圓謊而翻異前詞，然此與通聯紀錄不相符合。至於通聯紀錄 所載被告戊○○於當日14時31分27秒通話時尚在台北市○○ 路附近，與其供述是當日11時出發，12時許到達失竊地點， 此應是時間誤差，被告戊○○於審理時亦供稱，因當天喝酒 、迷糊沒有時間感，而誤差1時至2時，尚屬合理範圍內，並 無突兀之處，是以被告事後翻異前詞，均係卸責之詞，不足 採信。
㈣、又依卷附地圖（見96年度偵字第691號卷第79頁附件一）以 觀，走汐平公路路途比較遠，走106線道路途比較近，除非 有特殊狀況，從台北市出發，循著106線道行駛是合乎常理 法則。此外，並有華南公司汽車理險理賠出險通知書（記載 請求理賠金額高達181萬零8百元）、元三福斯修理費估價單 、106 線道上監視器翻拍照片（當日僅有8083-QD號走106線 道，並無8511—DY號休旅車）等在卷足資佐證，渠等事證明 確，犯行堪予認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告己○○、戊○○2人意圖為自己不法之所有，以詐術 使人將本人之物交付未遂，所為係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告2人有犯意之聯絡，行為分擔， 應論以共同正犯。渠等著手申請理賠之犯罪行為，保險公司 尚未給付保險金額，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段 減輕其刑。爰審酌被告不以正當方法獲取財物，衡其犯罪之 動機、目的、手段及要詐取金額多寡及犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈡、再本件被告之犯罪時間是在96年4月24日以前，所犯刑法第
339條之詐欺取財罪，雖係中華民國96年罪犯減刑條例第3條 第1項所定不予減刑之罪，惟並非經宣告逾1年6月之有期徒 刑，是以被告2人所犯刑法第339條第3項、第1項、第171條 第1項，均應依該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定 ，應減其宣告刑2分之1為拘役25日、有期徒刑5月。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第25條第2項後段、第41條第1項、第339條第3項、第1項、第171條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 陳志祥
法 官 邰婉玲
法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 書記官 黃士元
附錄論罪法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網