臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度訴字第1018號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
96年度偵字第1122號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丙○○違反在他人山坡地內，不得擅自占用之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、爰審酌被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害及犯後態度，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。又按被告行為後，中華民國九十 六年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，茲本件被告之 犯罪時間係在96年4 月24日以前，且所犯非該條例第3 條所 列不予減刑之罪，悉合於減刑條件，依該條例第2 條第1 項 第3 款、第7 條、第9 條之規定，減為如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。查被告均未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告僱用駕駛挖土 機開挖上開土地，將之闢為道路，便利該處居民利用往來， 不慎超挖鄰居之土地，占用之面積僅0.0029公頃，事後已經 與土地所有人達成協議，有土地使用協議書等在卷可按，而 被告經此教訓自應知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項 第1 款之規定宣告緩刑2 年。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，山坡地保育利用條例第34條第1 項 ，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第41條第1 項前 段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院【臺灣基隆 地方法院】提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院庭，並按他 造當事人之人數附具繕本。上訴書狀應敘述具體理由。上訴 書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理
由書於本院【臺灣基隆地方法】。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 刑事第三庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 書 記 官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑依據之法條：
山坡地保育利用條例第34條
Ⅰ違反第10條規定者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新 台幣60萬元以下罰金。
Ⅱ前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死 者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以 下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金。
Ⅲ因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得 併科新台幣60萬元以下罰金。
Ⅳ第 1 項未遂犯罰之。
Ⅴ犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具 沒收之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第1122號 被 告 丙○○ 女 54歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣瑞芳鎮○○路8號4樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反山坡地保育利用條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○明知坐落於臺北縣雙溪鄉○○○段武丹坑小段56、65 、66地號之土地為依山坡地保育利用條例公告之他人山坡地 ，竟未經所有人同意或授權，於民國96年1 月15日上午8 時 許起至16日9 時止，以每日新臺幣（下同）7,000 元之代價 ，僱用不知情之林華仲（另為不起訴之處分）駕駛挖土機開 挖上開土地面積共計0.0029公頃，將之闢為道路，案經警據 報循線查獲，始查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│證 據 方 法│證 明 事 實│
├──┼──────────┼──────────┤
│一 │臺北縣雙溪鄉○○○段│臺北縣雙溪鄉○○○段│
│ │武丹坑小段56、65、66│武丹坑小段56、65、66│
│ │地號土地之土地登記謄│地號土地為他人所有土│
│ │本。 │地之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│二 │臺灣省山坡地範圍明細│上開土地為依山坡地保│
│ │表。 │育利用條例公告為山坡│
│ │ │地之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│三 │同案被告林華仲之供述│被告丙○○僱用同案被│
│ │及照片22張與土地複丈│告林華仲開挖上開土地│
│ │成果圖。 │修築道路面積0.0029公│
│ │ │頃之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│四 │證人丁○○、戊○○、│被告丙○○未經土地所│
│ │己○○、庚○○、李正│有權人同意或授權僱用│
│ │雄、辛○○、壬○○、│同案被告林華仲開挖上│
│ │沈何美鴦、癸○○、沈│開土地修築道路面積0.│
│ │志龍、子○○、丑○○│0029公頃之事實。 │
│ │、寅○○、連秋妹、連│ │
│ │湘媛、卯○○、魏惠美│ │
│ │等人之證述。 │ │
├──┼──────────┼──────────┤
│五 │被告丙○○之供述。 │全部犯罪事實。 │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係違反山坡地保育利用條例第9 條第3 款及第 10條規定，應依第34條第1 項規定處罰之罪嫌。被告於臺北 縣雙溪鄉○○○段武丹坑小段56、65、66地號土地所修築之 工作物，道路面積0.0029公頃，請依同條例第34條第5 項之 規定，予以宣告沒收。另報告意旨認被告另涉違反水土保持 法第33條第3 項之罪嫌云云，經傳喚證人即臺北縣政府農業 局官員邱榮輝到庭證稱：被告於臺北縣溪鄉○○○段武丹坑 小段50、56、57、65、66地號土地所為之開挖築路行為並不 會造成水土流失，又查無其他積極證據，足資認定被告確涉 有該條項罪嫌，故應認被告本部分罪嫌不足。惟因本部分與
本件已起訴部分為特別法之關係，屬實質之同一行為，若然 成罪，亦為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 檢 察 官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 書 記 官 王 建 龍
所犯法條：
山坡地保育利用條例第9條
在山坡地為下列經營或使用，其土地之經營人、使用人或所 有人，於其經營或使用範圍內，應實施水土保持之處理與維 護︰
一 宜農、牧地之經營或使用。
二 宜林地之經營、使用或採伐。
三 水庫或道路之修建或養護。
四 探礦、採礦、採取土石、堆積土石或設置有關附屬設施 。
五 建築用地之開發。
六 公園、森林遊樂區、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場 之開發或經營。
七 墳墓用地之開發或經營。
八 廢棄物之處理。
九 其他山坡地之開發或利用。
山坡地保育利用條例第10條
在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第 1款至第9款之開發、經營或使用。
山坡地保育利用條例第34條
違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 台幣60萬元以下罰金。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於 死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元 以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣60萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機
具沒收之。