臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第792號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續
字第19號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨詳如起訴書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、本案被告丙○○被訴違反著作權法案件，公訴人認係觸犯著 作權法第92條之罪嫌，依同法第100 條之規定，須告訴乃論 。茲因雙方業已達成和解，告訴人陳淇潣、神乎其指國際事 業股份有限公司告訴代理人甲○○於本院96年12月26日審理 期日均到庭以言詞聲明撤回本件之告訴，並提出撤回告訴狀 ，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 刑事第三庭法 官 林淑鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書 記 官 郭廷耀
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵續字第19號 被 告 丙○○ 女 40歲（民國○○年○月○○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 籍設基隆市○○區○○路164號 現居基隆市○○區○○路200-18號上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○係基隆市○○路200之18號1樓冠群補習班負責人（已 改名為喬治亞美語才藝短期補習班，惟對外仍懸掛冠群補習 班招牌），於民國94年2月間某日，向神乎其指國際事業股 份有限公司（下稱神乎其指公司）職員陳莉悅，以每套新臺 幣6千5百元之代價，購得神乎其指公司享有著作財產權之「 神乎其指英文學習軟體」電腦程式著作6套，由陳莉悅安裝 在冠群補習班之6部教學電腦內，並未經神乎其指公司之授 權或同意，擅自從94年3月間某日起至同年10月28日止，以 每套2萬8千元之代價，出租給該補習班之學生使用。嗣經警 執臺灣基隆地方法院核發之搜索票，於94年10月28日下午3 時35分許，至冠群補習班執行搜索，扣得神乎其指英文教學 軟體光碟24片、神乎其指光碟外套5個、USB軟體保鎖6只、 神乎其指教材20本、神乎其指授權使用合約書1紙及安裝神 乎其指之電腦6台（主機交丙○○切結保管），因而查獲上 情。
二、案經神乎其指公司訴由基隆市警察局移送偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告丙○○固不諱言有向陳莉悅購買神乎其指英文學習 軟體之電腦程式著作，並有安裝在其經營之上開補習班供學 生使用，惟矢口否認有出租上開電腦程式著作之犯行，辯稱 ：上開電腦程式著作係完全免費交給學生使用，是借用不是 出租，借用時間為1年，以協助家長輔助學生在家學習英文 云云。然查，上開電腦程式著作係神乎其指公司代理董事長 甲○○創作一節，業據甲○○於警詢及偵查中陳述綦詳，並 有神乎其指廣告傳單附卷可參。被告未經神乎其指公司授權 或同意而在其補習班供學生使用上開電腦程式著作之事實， 並經甲○○及神乎其指總經理陳琪潣於偵查中指述，亦為被 告所供承。被告雖辯稱係完全免費供學生帶回家中使用1年 ，並非出租云云，然訊據被告於本署偵查中亦自承上開電腦 程式著作供學生帶回家使，每套確實有2萬8千元之獲利等語 ；另訊據證人即冠群補習班主任孫安群於偵查中亦證述：神 乎其指在教學上是搭配英文單字練習使用，收費1個月2千元 ，3個月1期是6千元，加上教材費1千元，每一期是收7千元 ，一般交7千元的學生只能在教室內使用，如果是交1年的費 用2萬8千元（7000元×4=28000元），就可以將該軟體帶回 家學習等語；另訊證人王柏人於偵查中亦證述在被告之補習 班確有看見學生在使用神乎其指電腦程式著作，被告補習班 之職員亦稱可交付費用後帶回家中使用等語；另就上開扣案 之被告自行製作之「『神乎其指』英語電腦教材授權使用合 約書」條款觀之，亦載明使用者付款方式，在在均足徵被告
補習班之學生係有償使用神乎其指英文學習電腦程式著作無 疑。按著作原件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原 件或重製物，但錄音及電腦程式著作，不適用之，著作權法 第60條第1項定有明文，被告自難諉為不知。雖被告另辯稱 陳莉悅賣給伊時，沒有說是陳莉悅自己私下賣給伊，伊認為 是神乎其指公司賣給伊，以為如此即已得神乎其指公司之授 權作教學使用，伊並無侵害他人著作財產權之犯意云云，篆 證人陳莉悅亦為相同之證述，然此仍無解於被告確將本件電 腦程式著作以有償之方式供他人使用牟利之事實。本件被告 既未經神乎其指公司授權或同意而收費供其補習班學生作教 學使用，顯係有償使用該電腦程式著作，核其性質自屬出租 無疑。此外，復有搜索現場照片、告訴人自行蒐證之光碟翻 拍照片、告訴人自行蒐證光碟勘驗筆錄、神乎其指經銷商合 約書、被告補習班職員所寫之收費字條等及扣案之上開物品 足資佐證、被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他 人著作財產權之罪嫌。本件如犯罪事實欄所載之扣案物，並 請依法宣告沒收。至於告訴及移送意旨所指被告涉犯違反商 標法罪嫌部分，業經本署檢察官以94年度偵字第4342號為不 起訴之處分，此部分未經告訴人聲請再議（詳卷附刑事再議 聲請狀所載），臺灣高等法院檢察署檢察長亦未就此分發回 續查（詳96年度上聲議字1186號命令），訊據甲○○及乙○ ○於續行偵查中均陳明就此部分沒有爭執，爭執的部分是著 作權法等語（詳本署96年4月19日訊問筆錄），是關於被告 涉嫌違反商標法部分，業經本署檢察官為不起訴之處分確定 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 檢察官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 書記官 辜 鈞 珩
附錄所犯法條：
著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。