臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第704號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5450號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 事 實
一、乙○○、丁○○、己○○、丙○○（前述3 人業已經判決） 共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於附表一所示之時間、 地點，以附表一所示方式竊取如附表所示之物，其中庚○○ 、洪錫煌（此部分業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起 公訴）於96年7 月7 日2 時許為被害人壬○○當場發覺，而 查獲庚○○、洪錫煌並扣得螺絲起子1 支、刀片1 組、棉質 手套5 雙、手電筒2 支等物，另於96年7 月6 日經警通知丁 ○○至警局製作筆錄，主動供出附表一至四所示竊盜犯行， 並接受裁判，始陸續查知上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴察官偵查起訴。
理 由
一、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件證人即被害人辛○○等於警詢中所為之陳述 ，雖為被告丁○○等本人以外之人於審判外之言詞陳述，然 經本院於審判程序提示予被告嚴來福等並告以要旨，經被告 等人表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢 筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具 結之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為 適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱，並未參與行竊云云 ，惟查被告丁○○於警詢時供稱，我們於96年5 月28日凌晨 1 時許，在台北縣林口鄉61線快速公路通車起點，竊取配管 白鐵製角鐵20支（3 公尺長、1 枝約35公斤），該件竊盜犯 行係伊與己○○、丙○○、綽號「傑民」之人一同行竊，該
件係由伊把風，由己○○、丙○○、綽號「傑民」等3 人下 手行竊，係持6 枝活動板手下手行竊的，當時係用己○○及 綽號「傑民」所有自小客車各1 部，載運配管白鐵製角鐵至 綽號「傑民」舊家（台北縣萬里鄉），我與己○○分贓10枝 、丙○○、綽號「傑民」分贓10枝，我與己○○將10枝販賣 全賣行，合計216 公斤，所得1 萬7 千元，我分得2 千元等 語（見96年度偵字第5450號偵查卷第6 、7 頁）；復於96年 11月22日本院審判時具結證稱，在行竊地點的橋下有1 個老 先生睡在那邊，他有看到我們在該處行竊白鐵，這件是我跟 己○○（綽號阿保）、戊○○（綽號眼鏡）、丙○○、乙○ ○，當天有帶工具去行竊，工具沒有扣案，當時警察不知道 ，我是自首，才查獲本案的，警察才去工廠裡面抓查獲，行 竊是用活動扳手、6 角扳手竊取的，竊盜的工具活動扳手、 6 角扳手是白鐵製的，長度約30公分，是我到五金行買的當 初是由己○○他們去看點，看好後才回來講的等語（見本院 卷第100 、101 頁），證人即被告丁○○將行竊之整個過程 ，如何事前謀議，如何分工實施竊盜犯行，並如何事後分贓 ，以及行竊之情況，均證述明確，又被告丁○○與其他被告 並無恩怨，衡情並無射詞誣陷，故意誣攀其他被告之虞，並 使其受偽證之風險，而故為虛偽證言，是證人即被告丁○○ 之證詞應堪採信，被告丙○○空口並未行竊，顯不足採，且 有如附表一各編號認定事實所憑之證據欄所示證據可為佐。 綜上，本案事證明確，被告丙○○此部分之竊盜犯行洵堪認 定。
三、論罪科刑部分：
㈠被告丙○○如附表一所示之所為，係犯刑法第321 條第3 款 、第4 款之加重竊盜罪。被告丙○○與共犯丁○○、己○○ 、乙○○間，就上開竊盜犯行間，均有犯意聯絡並行為分擔 ，被告丙○○為共同正犯。
㈡爰審酌被告丙○○竊取他人財物，顯見其法紀觀念薄弱，不 知尊重他人之財產權，兼衡其行為動機、行為手段、所生危 害，並斟酌被告犯罪情節之輕重，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告丙○○附表一所示時間、地點行竊所用之工具，均未扣 案，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第321 條第1 項第3 款、第4 款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
刑事第三庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書 記 官 劉珍珍
附表一（被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○共同竊盜部分）┌─┬────┬───┬─────────┬────┬──────────┐
│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人 │認定事實所憑證據一 │
│號│犯罪地點│ │ │ │覽表 │
├─┼────┼───┼─────────┼────┼──────────┤
│ │96年5 月│己○○│被告意圖為自己不法│交通部公│⑴被告丁○○之自白 │
│ │28日凌晨│丁○○│所有，結夥三人以上│路總局養│①警詢（96年度偵字 │
│ │1時許 │丙○○│、攜帶持客觀上足以│護工程處│ 第5450號卷第6至7 │
│ ├────┤乙○○│對人之生命、身體、│中和工務│ 頁） │
│ │臺北縣林│ │安全性構成威脅，具│段工務員│②本院審理（本院卷第│
│ │口鄉台61│ │有危險性之凶器活動│辛○○ │ 99頁） │
│ │線與台15│ │板手竊取長3 公尺、│ │⑵被害人辛○○之指述│
│ │線共段通│ │每支重35公斤之白鐵│ │①警詢（96年度偵字 │
│ │車起點橋│ │製角鐵20支 │ │ 第5450號卷第40頁）│
│ │（林口高│ │ │ │⑶現場照片（96年度 │
│ │架橋）下│ │ │ │ 偵字第5450號卷第 │
│ │ │ │ │ │ 18至19頁） │
└─┴────┴───┴─────────┴────┴──────────┘
附表二：
┌───┬───────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 犯 罪 事 實│所 犯 罪 名 │科 刑 │
├───┼───────┼────────┼─────────┤
│ １ │如附表一所示之│刑法第321條第1項│丙○○結夥三人以上│
│ │行為 │第3 款、第4 款結│、攜帶兇器竊盜，處│
│ │ │夥三人以上，攜帶│有期徒刑捌月。 │
│ │ │兇器竊盜 │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┘