臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度易字第704號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
辛○○
壬○○
現於臺灣基隆監獄
己○○
甲○○
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5450號
），及追加起訴，本院將本件與96年度易字第538 號案件合併審
判，分別判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表五編號１至４「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表五編號１至４「科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
辛○○所犯如附表五編號１至３「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表五編號１至３「科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
壬○○所犯如附表五編號３「所犯罪名」欄所示之罪，累犯，各處如附表五編號３「科刑」欄所示之刑。
丙○○所犯如附表五編號１「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表五編號１「科刑」欄所示之刑。
甲○○無罪。
壬○○、辛○○、己○○被訴附表四部分公訴不受理。 事 實
一、戊○○有下列前案紀錄，構成累犯：
㈠戊○○曾因違反懲治盜匪條例等案件，經本院於86年9 月19 日以86年度訴字第453 號判決，就違反懲治盜匪條例部分判 處有期徒刑3 年8 月確定，另就恐嚇取財部分判處有期徒刑 7 月，應執行4 年2 月確定嗣於89年2 月3 日假釋出獄。 ㈡假釋期間，復因竊盜案件，經本院於89年7 月14日以89年度 易字第265 號判決判處有期徒刑7 月，嗣上訴，經臺灣高等 法院於89年11月10日，以89年度上易字第3122號判決上訴駁 回確定，與㈠上述撤銷假釋殘餘之刑期合併執行，嗣於93年 5 月12日縮短刑期刑期期滿執行完畢，翌日出監（構成累犯 ）。
二、辛○○辛○○有下列前案紀錄，後述㈡所示案件構成累犯： ㈠前因連續施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經 本院於89年10月25日以89年度基簡字第870 號判決判處有期
徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定。 ㈡復因共同連續竊盜案件，經本院於90年5 月4 日以89年度訴 字第369 號判決判處有期徒刑2 年，應執行有期徒刑2 年確 定。與上開㈠所示案件經同院以90年度聲字第966 號裁定應 執行有期徒刑2 年4 月確定。並與上開㈠所示案件併合執行 ，於92年6 月9 日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管 束，刑期至93年10月31日期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑 ，以已執行論，視為執行完畢（構成累犯）。
㈢又因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院 於96年1 月24日以95年度易字第563 號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，易科罰 金執行完畢。
㈣再因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院 於96年4 月30日以96年度基簡字第499 號判決判處有期徒刑 4 月，如易科罰金以新台幣1,000 元折算1 日。嗣經本院以 96年度聲減字第844 號減刑減為有期徒刑2 月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。
㈤又因共同加重竊盜未遂案件，經本院於96年7 月31日以96年 度易字第252 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日確定。 ㈥再因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院 於96年8 月24日以96年度易字第522 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。三、壬○○有下列前案紀錄，後述㈡所示案件構成累犯： ㈠前因連續施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經 本院於89年8 月18日以89年度基簡620 號判決判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定。 ㈡復因加重竊盜案件，經本院於90年4 月2 日以89年度易字第 83號判處有期徒刑1 年6 月，嗣上訴，經臺灣高等法院於90 年8 月23日，以90年度上易訴字第2044號判決判處有期徒刑 1 年6 月確定。與上開㈠所示案件經臺灣高等法院以90年度 聲字第2536號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定。嗣於91年 10月31日縮短刑期期滿，假釋期間交付保護管束，刑期至92 年2 月16日期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論 ，視為執行完畢，構成累犯。
㈢又因共同連續加重竊盜罪，經本院於92年12月31日以92年度 訴字第555 號判決判處有期徒刑1 年10月，嗣上訴，經臺灣 高等法院於93年6 月23日，以93年度上易訴字第410 號判決 撤銷原判決判處有期徒刑1 年10月，再上訴，經最高法院於 93年10月7 日以93年度臺非字第233 號判決上訴駁回判處有
期徒刑1 年10月，應執行有期徒刑1 年10月確定。 ㈣再因加重竊盜案件，經本院於95年9 月29日以95年度基簡字 第812 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1,00 0 元折算1 日確定。
㈤又因施用第二級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院 於96年6 月26日，以96年度基簡字第698 號判決判處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。嗣上訴 ，經本院於96年8 月31日以96年度簡上字第131 號判處有期 徒刑7 月確定。並與上開㈢所示案件併合執行，嗣於95年12 月16日縮短刑期期滿，執行完畢後翌日出監。四、壬○○、戊○○、甲○○、辛○○、己○○、丁○○、丙○ ○（丙○○到案後另結）共同基於意圖不法所有之犯意聯絡 ，於附表所示之時間、地點，以附表所示方式竊取如附表所 示之物，其中壬○○、洪錫煌（此部分業經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官提起公訴）於96年7 月7 日2 時許為被害人 子○○當場發覺，而查獲壬○○、洪錫煌並扣得螺絲起子1 支、刀片1 組、棉質手套5 雙、手電筒2 支等物，另於96年 7 月6 日經警通知戊○○至警局製作筆錄，主動供出附表一 至四所示竊盜犯行，並接受裁判，始陸續查知上情。五、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴察官偵查起訴及檢察官當庭以言詞追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所 各別犯罪者或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者，為相牽連案件；而於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，且追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7 條、第26 5 條分別定有明文。查公訴檢察官於96年11月22日就附表三 當庭以言詞追加起訴，對於被告辛○○所為如附表三所示之 竊盜犯行追加起訴，因該次犯行與其他經起訴之犯行，係屬 一人犯數罪之相牽連案件，且檢察官係於本院言詞辯論終結 前，以書狀追加起訴，符合首揭法條之規定，是認檢察官追 加起訴，於法要無不合。
貳、證據能力部分：
又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本件證人即被害人癸○○等於警詢中所為之陳述， 雖為被告戊○○等本人以外之人於審判外之言詞陳述，然經 本院於審判程序提示予被告嚴來福等並告以要旨，經被告等 人表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆 錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結 之可能，故就此等審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適 當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
叁、實體部分：
一、認定事實所依據之證據及理由：
㈠如附表一所示之事實，業據被告戊○○坦承不諱，被告辛○ ○、丙○○則均矢口否認竊盜犯行，辯稱，並未參與行竊云 云，惟查被告戊○○於警詢時供稱，我們於96年5 月28 日 凌晨1 時許，在台北縣林口鄉61線快速公路通車起點，竊取 配管白鐵製角鐵20支（3 公尺長、1 枝約35公斤），該件竊 盜犯行係伊與辛○○、丁○○、綽號「傑民」之人一同行竊 ，該件係由伊把風，由辛○○、丁○○、綽號「傑民」等3 人下手行竊，係持6 枝活動板手下手行竊的，當時係用辛○ ○及綽號「傑民」所有自小客車各1 部，載運配管白鐵製角 鐵至綽號「傑民」舊家（台北縣萬里鄉），我與辛○○分贓 10枝、丁○○、綽號「傑民」分贓10枝，我與辛○○將10 枝販賣全賣行，合計216 公斤，所得1 萬7 千元，我分得2 千元等語（見96年度偵字第5450號偵查卷第6 、7 頁）；復 於96年11月22日本院審判時具結證稱，在行竊地點的橋下有 1 個老先生睡在那邊，他有看到我們在該處行竊白鐵，這件 是我跟辛○○（綽號阿保）、己○○（綽號眼鏡）、丁○○ 、丙○○，當天有帶工具去行竊，工具沒有扣案，當時警察 不知道，我是自首，才查獲本案的，警察才去工廠裡面抓查 獲，行竊是用活動扳手、6 角扳手竊取的，竊盜的工具活動 扳手、6 角扳手是白鐵製的，長度約30公分，是我到五金行 買的當初是由辛○○他們去看點，看好後才回來講的等語（ 見本院卷第100 、101 頁），證人即被告戊○○將行竊之整 個過程，如何事前謀議，如何分工實施竊盜犯行，並如何事 後分贓，以及行竊之情況，均證述明確，又被告戊○○與其 他被告並無恩怨，衡情並無射詞誣陷，故意誣攀其他被告之 虞，並使其受偽證之風險，而故為虛偽證言，是證人即被告 戊○○之證詞應堪採信，被告辛○○、丁○○空口並未行竊 ，顯不足採，且有如附表一各編號認定事實所憑之證據欄所
示證據可為佐。綜上，本案事證明確，被告戊○○、辛○○ 、丁○○此部分之竊盜犯行洵堪認定。
㈡如附表二各編號所示之事實，業據被告戊○○、辛○○於警 詢、偵查及本院審理時坦承在卷，且有如附表二各編號認定 事實所憑之證據欄所示證據可為佐，被告戊○○、辛○○之 自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，戊○ ○、辛○○此部分之犯行洵堪認定。
㈢如附表三所示之事實，業據被告戊○○坦承不諱，被告辛○ ○、壬○○則均矢口否認竊盜犯行，辯稱，並未參與行竊云 云，惟查被告戊○○於警詢時，就被告壬○○如何於如附表 三所示之時間、地點行竊被害人之財物，事後並如何由邱世 昌運至資源回收場販賣，並渠等如何分配贓款等情，證述明 確，於本院審判時並具結證稱，被告辛○○亦有參與行竊， 附表3 的部分我有做，但是是其他的人拿去賣的，車子是我 開的，是壬○○去拆的，拆好以後我跟辛○○去載的，還跟 我一起去賣。邱世昌帶我拿行竊來的東西去賣。行竊前之前 邱世昌、辛○○都知道，他們都是一夥的，販賣竊得白鐵的 錢是在辛○○身上，再由他分配，壬○○用工具去拆的，在 警察局稱沒有提到辛○○，是因為當時在警局時，警察叫我 背時間、地點，在基隆有這麼多橋，我也不知道是什麼橋， 什麼橋，警察叫我趕快說一說，我今天看到起訴書，看到七 堵八德路港口橋下才有印象，我跟辛○○已經到行竊的地點 把是偷來的東西搬回來了，由邱世昌帶我們去基隆成功國小 的橋下賣掉等語（見本院卷第101 至103 頁），被告戊○○ 與其他被告壬○○、辛○○並無恩怨，衡情並無射詞誣陷， 故意誣攀其他被告之虞，並使其受偽證之風險，而故為虛偽 證言，是證人即被告戊○○之證詞應堪採信，被告辛○○、 壬○○空口否認並未行竊，不足採，且有如附表三號認定事 實所憑之證據欄所示證據可為佐。綜上，本案事證明確，被 告戊○○、辛○○、壬○○此部分之竊盜犯行洵堪認定。 ㈣如附表四所示之事實，業據被告戊○○、壬○○、辛○○、 己○○於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，且有如附表四 各編號認定事實所憑之證據欄所示證據可為佐，被告戊○○ 、辛○○之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證 明確，被告戊○○此部分之犯行洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠被告戊○○、辛○○、丁○○如附表一之所為，如附表五編 號１「所犯罪名欄」所示，被告戊○○、辛○○、丙○○與 共犯丁○○間，就上開竊盜犯行間，均有犯意聯絡並行為分 擔，被告戊○○、辛○○、丁○○均為共同正犯。
㈡被告戊○○、辛○○如附表二之所為，如附表五編號２「所 犯罪名欄」所示，被告戊○○、辛○○間，就上開竊盜犯行 間，均有犯意聯絡並行為分擔，被告戊○○、辛○○均為共 同正犯。
㈢被告戊○○、壬○○、辛○○如附表三之所為，如附表五編 號３「所犯罪名欄」所示，被告戊○○、壬○○、辛○○與 共犯邱世昌間，就上開竊盜犯行間，均有犯意聯絡並行為分 擔，被告戊○○、壬○○、辛○○均為共同正犯。 ㈣被告戊○○如附表四之所為，如附表五編號４「所犯罪名欄 」所示，起訴書指被告戊○○係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重竊盜犯行，惟起訴書漏未注意被告戊○○ 等人係翻越圍牆進入工廠行竊，起訴法條應予變更。被告戊 ○○與共犯壬○○、辛○○、己○○間，就上開竊盜犯行間 ，均有犯意聯絡並行為分擔，被告戊○○為共同正犯。 ㈤被告戊○○、辛○○、壬○○保有有事實欄一至三所載之各 自前案紀錄暨科刑執行情形，各有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其等於各受有期徒刑之執行完畢後，5 年 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，渠等所犯各罪 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈥又被告戊○○係在偵查機關，尚未發覺被告戊○○附表一至 四所示之竊盜犯行，而主動向警察坦承犯罪而願接受裁判， 是就被告戊○○上開竊盜犯行，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並依法先加後減。
㈦爰審酌被告戊○○等一再竊取他人財物，顯見其法紀觀念薄 弱，不知尊重他人之財產權，兼衡其行為動機、行為手段、 所生危害，以及被告戊○○為竊盜犯行4 次、被告壬○○本 案為竊盜犯行1 次、被告辛○○本案為竊盜犯行3 次之各被 告竊盜犯行之次數，而本院審理時尚能坦承大部分犯行，尚 有悔意，允宜給予自新之機會，並斟酌被告等人犯罪情節之 輕重，各量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部 分，定其應執行之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告戊○○等人附表一至四所示時間、地點行竊所用之工具 ，均未扣案，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，應予 敘明。
肆、無罪部分（按即起訴書指被告甲○○附表四部分）：一、公訴意旨另以：被告甲○○於附表四所示之時間、地點與戊 ○○、壬○○、辛○○、己○○共同行竊如附表四所示被害 人所有之財物，因認被告另涉有刑法第321 條第1 項第2 款 、第3 款、第4 款之加重竊盜犯行。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第2 項定有明文。又認定被告有罪之事實應憑證據； 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據， 其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而 得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之 認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無 確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利 之反證，亦不能遽論以罪責（最高法院30年度上字第816 號 、40年度臺上字86號、70年度臺上字第2368號、76年度臺上 字第49 86 號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○犯有此部分竊盜罪嫌，係以被告戊 ○○、壬○○於警詢時之自白、被害人子○○於警、偵訊之 指訴或證述及扣案證物為據。訊之被告甲○○堅決否認有上 開犯行，辯稱：只有在辛○○家內看電視，辛○○他們拿電 纜回來後，有幫忙削電線而已，事前不知道他們要去偷東西 等語。
四、經查：
㈠證人即被告戊○○於本院96年12月12日審判時具結證稱，甲 ○○有去割線，他是在辛○○舊家，等我們偷完電線回來後 再用刀片割電線，當初不知道是何人約的，原本是壬○○、 辛○○先騎機車過去，我跟己○○開車到辛○○舊家斜坡上 面等，辛○○的舊家距離鐵工廠開車約2 分鐘就會到，到了 斜坡上面等候辛○○用好，凌晨4 點多時有巡邏車過來，我 叫己○○起來，車子沒有掛車牌號碼，我們鐵工廠旁邊的防 火巷那邊般的，有我、己○○、壬○○、辛○○去搬，之前 去抓蝦子的時候，己○○比較晚到，我有聽到說要偷東西， 當時天色很暗不知道是何人講的，拆完鐵工廠的電線後，就 將電線搬到辛○○的舊家，甲○○就在他家拆電線，甲○○ 沒有到行竊的現場等語（見本院96年12月12日審判筆錄）。 ㈡證人即被告壬○○於本院審判時具結證稱，甲○○沒有一起 去偷，我們要去偷之前，也沒有跟甲○○講好，是戊○○約 我們去偷的，偷完以後也是戊○○拿去賣的，偷完後他拿拆 好的銅線拿去賣。甲○○有無分到錢我不知道。我們偷完後 ，把電線搬到辛○○家裡，他有幫忙拆電線，他有問東西是 哪裡來的，我告訴他不要問這麼多，我沒有告訴他是偷來的 ，我只叫他幫忙而已等語（見本院96年12月12日審判筆錄）
。
㈢證人即被告辛○○於本院審判時具結證稱，我們要去偷之 前，沒有跟甲○○講好說要去偷，是戊○○要去勒戒前沒 有錢，所以提議要去偷，偷完後，好像是戊○○跟己○○ 一起拿去賣的，甲○○有分到錢，但他不知道我們是要分 什麼錢甲○○不知道電線是偷來的等語（見本院96年12月 12 日 審判筆錄）。
㈣證人即被告己○○於本院審判時具結證稱，我們要去偷之 前，沒有跟甲○○講好要去偷，本來我們是去抓蝦子，我 有分到錢。我們從鋼鐵廠把電線搬到辛○○家中時，甲○ ○問壬○○東西從何處來的，壬○○就回答說你不要問這 麼多，只是要請他幫忙而已，沒有跟他講什麼等語（見本 院96年12月12日審判筆錄）。
㈤依照證人戊○○、壬○○、辛○○、己○○之證述，並不 能證明被告甲○○在行竊地點共同行竊，迨被告戊○○竊 得電線拿至被告辛○○家中，始幫忙削電線，依照證人戊 ○○等人之證述，又無法證明被告甲○○行竊前，與被告 戊○○等人有竊盜之犯意聯絡，自難認為被告甲○○確有 為如附表四所示之竊盜犯行，是被告甲○○之竊盜犯行， 尚屬不能證明。此外，復查無其他積極證據足以認定被告 甲○○有何竊盜之犯行，應認其犯罪不能證明，自應為無 罪之判決。
五、至被告甲○○所涉贓物罪嫌，宜由檢察官另案偵辦。肆、不受理部分（被告壬○○、辛○○、己○○附表四部分）：一、公訴意旨另以：被告壬○○、辛○○、己○○於附表四所示 之時間、地點與戊○○共同意圖為自己不法之所有，竊取被 害人之財物，因認被告壬○○、辛○○、己○○涉有刑法第 第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重竊盜罪嫌等語。二、惟按，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應為不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文 。
三、本件被告壬○○、辛○○、己○○前於附表四所示之時間、 地點，竊得大禹鋼鐵廠負責人子○○工廠內之銅線、銅片， 認被告係涉犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之竊盜罪 嫌，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2600 號提起公訴於96年8 月24日繫屬本院，並經本院以96年度易 字第538 號案件號審理，迄本件判決時，尚未判決確定等情 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官96年度偵字第2600號起訴書可稽，核與而起訴 書所載本案檢察官起訴被告壬○○、辛○○、己○○之竊盜
行為，為同一行為。則檢察官就同一案件向本院重行起訴， 本案並於96年11月6 日繫屬於本院，有卷附臺灣基隆地方法 院檢察署基檢堂良96偵字第5450號函上送審收案戳記可稽， 依前揭說明，本案此部分被告壬○○、辛○○、己○○應諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項、第303 條第2 款，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 刑事第三庭法官黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書 記 官 劉珍珍
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第321 條
Ⅰ犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒 刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
Ⅱ前項之未遂犯罰之。
附表一（被告戊○○、辛○○、丁○○、丙○○共同竊盜部分）┌─┬────┬───┬─────────┬────┬──────────┐
│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人 │認定事實所憑證據一 │
│號│犯罪地點│ │ │ │覽表 │
├─┼────┼───┼─────────┼────┼──────────┤
│ │96年5 月│辛○○│被告意圖為自己不法│交通部公│⑴被告戊○○之自白 │
│ │28日凌晨│戊○○│所有，結夥三人以上│路總局養│①警詢（96年度偵字 │
│ │1時許 │丁○○│、攜帶持客觀上足以│護工程處│ 第5450號卷第6至7 │
│ ├────┤丙○○│對人之生命、身體、│中和工務│ 頁） │
│ │臺北縣林│ │安全性構成威脅，具│段工務員│②本院審理（本院卷第│
│ │口鄉台61│ │有危險性之凶器活動│癸○○ │ 99頁） │
│ │線與台15│ │板手竊取長3 公尺、│ │⑵被害人癸○○之指述│
│ │線共段通│ │每支重35公斤之白鐵│ │①警詢（96年度偵字 │
│ │車起點橋│ │製角鐵20支 │ │ 第5450號卷第40頁）│
│ │（林口高│ │ │ │⑶現場照片（96年度 │
│ │架橋）下│ │ │ │ 偵字第5450號卷第 │
│ │ │ │ │ │ 18至19頁） │
└─┴────┴───┴─────────┴────┴──────────┘
附表二（被告戊○○、辛○○共同竊盜部分）
┌─┬────┬───┬─────────┬────┬──────────┐
│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人 │認定事實所憑證據一 │
│號│犯罪地點│ │ │ │覽表 │
├─┼────┼───┼─────────┼────┼──────────┤
│ │96年6 月│辛○○│被告意圖自己不法所│臺灣自來│⑴被告戊○○之自白 │
│ │5 日凌晨│戊○○│有，攜帶客觀上足以│水公司第│①警詢（96年度偵字 │
│ │1 時 │ │對之生命、身體安全│一區管理│ 第5450號卷第8至9 │
│ │ │ │構成威脅具有危險性│處基隆服│ 頁） │
│ ├────┤ │之器具活動板手竊取│務所技術│②本院審理（本院卷 │
│ │基隆市七│ │長1 公尺、每支重5 │士庚○○│ 第99頁） │
│ │堵段七賢│ │公斤之白鐵製角鐵12│ │⑵被害人庚○○之指 │
│ │橋下 │ │支 │ │ 訴 │
│ │ │ │ │ │①警詢（96年度偵字 │
│ │ │ │ │ │ 第5450號卷第44至 │
│ │ │ │ │ │ 45頁） │
│ │ │ │ │ │⑶現場照片（96年度 │
│ │ │ │ │ │ 偵字5450號卷第20 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │⑷全買行買賣登記簿 │
│ │ │ │ │ │ （96年度偵字第54 │
│ │ │ │ │ │ 50號卷第61至63頁）│
└─┴────┴───┴─────────┴────┴──────────┘
附表三（被告壬○○、戊○○、邱世昌、辛○○共同竊盜部分）┌─┬────┬───┬─────────┬────┬──────────┐
│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人 │認定事實所憑證據一 │
│號│犯罪地點│ │ │ │覽表 │
├─┼────┼───┼─────────┼────┼──────────┤
│ │96年6 月│戊○○│被告意圖自己不法所│臺灣自來│⑴被告戊○○之自白 │
│ │10日凌晨│壬○○│有，結夥三人以上、│水公司第│①警詢（96年度偵字 │
│ │2 許 │辛○○│攜帶客觀上足以對之│一區管理│ 第5450號卷第9至1 │
│ │ │邱世昌│生命、身體安全構成│處基隆服│ 0頁） │
│ │ │ │威脅具有危險性之器│務所技術│②本院審理（本院卷 │
│ ├────┤ │具活動板手竊取長2 │士庚○○│ 第99頁） │
│ │基隆市七│ │公尺、每支重45公斤│ │⑵被害人庚○○之指 │
│ │堵段八德│ │之白鐵製角鐵12支 │ │ 訴 │
│ │路港口橋│ │ │ │①警詢（96年度偵字 │
│ │下 │ │ │ │ 5450號卷第44至45 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │⑶現場照片（96年度 │
│ │ │ │ │ │ 偵字第5450號卷第 │
│ │ │ │ │ │ 21頁） │
│ │ │ │ │ │⑷全買行買賣登記簿 │
│ │ │ │ │ │（96年度偵字5450號 │
│ │ │ │ │ │ 卷第61至63頁） │
│ │ │ │ │ │⑸6G-4293號自用小客 │
│ │ │ │ │ │ 車車籍資料（96年 │
│ │ │ │ │ │ 度偵字第5450號卷 │
│ │ │ │ │ │ 第22頁） │
└─┴────┴───┴─────────┴────┴──────────┘
附表四（被告戊○○、壬○○、辛○○、己○○、甲○○共同竊盜部分）┌─┬────┬───┬─────────┬────┬──────────┐
│編│犯罪時間│行為人│行為方式及所得財物│被害人 │認定事實所憑證據一 │
│號│犯罪地點│ │ │ │覽表 │
├─┼────┼───┼─────────┼────┼──────────┤
│ │96年6 月│戊○○│被告意圖自己不法所│大禹鋼鐵│⑴壬○○之自白 │
│ │30日晚間│、簡志│有，結夥三人以上、│廠 │①警詢（96年度偵字 │
│ │2 許 │清、廖│攜帶客觀上足以對之│負責人鄭│ 第5450號卷第27頁 │
│ ├────┤國保、│生命、身體安全構成│君秀 │ ） │
│ │基隆市武│己○○│威脅具有危險性之器│ │②本院審理（本院卷 │
│ │訓街18號│ │具活動板手，翻越工│ │ 第106頁） │
│ │ │ │廠圍牆，進入竊取銅│ │⑵戊○○之自白 │
│ │ │ │線、銅片（約2 萬6 │ │①警詢（96年度偵字 │
│ │ │ │千元） │ │ 第5450號卷第5至6 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │②本院審理（本院卷 │
│ │ │ │ │ │ 第99頁） │
│ │ │ │ │ │⑶被害人子○○之指 │
│ │ │ │ │ │ 訴 │
│ │ │ │ │ │①警詢（96年度偵字 │
│ │ │ │ │ │ 第5450號卷第46至 │
│ │ │ │ │ │ 49頁） │
│ │ │ │ │ │⑷現場照片（96年度 │
│ │ │ │ │ │ 偵字第5450號卷第 │
│ │ │ │ │ │ 17頁） │
└─┴────┴───┴─────────┴────┴──────────┘
附表五：
┌───┬───────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 犯 罪 事 實│所 犯 罪 名 │科 刑 │
├───┼───────┼────────┼─────────┤
│ １ │如附表一所示之│刑法第321條第1項│戊○○結夥三人以上│
│ │行為 │第3 款、第4 款結│、攜帶兇器竊盜，累│
│ │ │夥三人以上，攜帶│犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │兇器竊盜 │。 │
│ │ │ │辛○○結夥三人以上│
│ │ │ │、攜帶兇器竊盜，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │丙○○結夥三人以上│
│ │ │ │、攜帶兇器竊盜，處│
│ │ │ │有期徒刑捌月。 │
├───┼───────┼────────┼─────────┤
│ ２ │如附表二所示之│刑法第321條第1項│戊○○共同攜帶兇器│
│ │行為 │第3 款攜帶凶器夜│竊盜，累犯，處有期│
│ │ │間竊盜 │徒刑柒月。 │
│ │ │ │辛○○共同攜帶兇器│
│ │ │ │竊盜，累犯，處有期│
│ │ │ │徒刑捌月。 │
├───┼───────┼────────┼─────────┤
│ ３ │如附表一所示之│刑法第321條第1項│戊○○結夥三人以上│
│ │行為 │第3 款、第4 款結│、攜帶兇器竊盜，累│
│ │ │夥三人以上、攜帶│犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │凶器竊盜 │。 │
│ │ │ │辛○○結夥三人以上│
│ │ │ │、攜帶兇器竊盜，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │壬○○結夥三人以上│
│ │ │ │、攜帶兇器竊盜，累│
│ │ │ │犯，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │。 │
├───┼───────┼────────┼─────────┤
│ ４ │如附表一編號４│刑法第321條第1項│戊○○結夥三人以上│
│ │所示之行為 │第2 款、第3 款、│、攜帶兇器、踰越牆│
│ │ │第4 款結夥三人以│垣竊盜，累犯，處有│
│ │ │上、攜帶凶器夜間│期徒刑柒月。 │
│ │ │竊盜 │ │
└───┴───────┴────────┴─────────┘